Решение по делу № 2-2472/2016 ~ М-1768/2016 от 26.04.2016

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2016 года                                            г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

истца Минеевой Н.В.,

представителя ответчика – ПАО «Сбербанк России» Лемякиной Н.И.,

рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Минеева Н.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 22 февраля 2013 года между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого она отвечала за исполнение должником всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП Минеевым А.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произведена государственная регистрация в связи с ликвидацией ИП Минеева А.В. Полагает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Кроме того, указывает, что ответчик не уведомил ее смене наименования юридического лица, не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств по кредиту, при этом кредитор отказался принять исполнение, предложенное ею как поручителем. При внесении ею денежных средств в погашение кредита ей не предоставлялось каких-либо документов, подтверждающих поступление внесенных денежных средств на счет. Полагает, что договор поручительства не соответствует обязательным для сторон правилам, в связи с чем недействителен как несоответствующий закону. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать договор поручительства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22 февраля 2013 года недействительным, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании Минеева Н.В. исковые требований поддержал, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» по доверенности Лемякина Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

В судебном заседании установлено следующее.

22 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Минеевым А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставило ИП Минееву А.В. кредит в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, сроком по 22 февраля 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.

Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом.

22 февраля 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП Минеевым А.В., между ОАО «Сбербанк России» и Минеевой Н.В. был заключен договор поручительства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого Минеева Н.В. (поручитель) обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Подписав оспариваемый договор, истец согласилась с содержащимися в нем условиями. Стороны в договоре поручительства ДАТА ИЗЪЯТА совместно определили сроки поручительства, ответственность сторон.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу, с Минеева А.В., Минеевой Н.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Истец в качестве основания для признания договора поручительства недействительным ссылался на то, что прекращение обязательств должника в связи с его ликвидацией является основанием для прекращения поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как усматривается из материалов дела ДАТА ИЗЪЯТА Минеев А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Глава 22 ГК РФ содержит перечень оснований прекращения обязательств, которые не содержат указание на прекращение обязательства в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, физическое лицо, совершившее сделку в качестве индивидуального предпринимателя, не может отказаться от своих обязательств по этой сделке, даже если оно уже прекратит деятельность в качестве предпринимателя.

Согласно статье 419 ГК Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда РФ от 24.04.2012 N 49-В12-4.

Следовательно, прекращение Минеевым А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, в связи с чем, оснований для признания поручительства Минеевой Н.В. недействительным по кредитному договору не имеется.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств, подтверждающих заключение спорного договора поручительства под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, обмана, либо заблуждения, истцом суду не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что подписав оспариваемый договор, истец согласилась с содержащимися в нем условиями. Стороны в договоре поручительства 22 февраля 2013 года совместно определили сроки поручительства, ответственность сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца о недействительности оспариваемого договора в виду не соответствия требованиям закона суд находит несостоятельным.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В судебном заседании факт заключения договора поручительства между ОАО «Сбербанк России» и Минеевой Н.В. не оспаривался, договор, подписи в котором выполнены от имени самой Минеевой Н.В., что ею не оспаривалось, соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров. Данный договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, которые должны содержаться в договоре поручительства.

Доводы истца о недействительности договора поручения в виду отсутствия информации о реквизитах банка для осуществления платежей суд находит несостоятельными, поскольку п.3 договора поручительства предусматривает возможность исполнения обязательств заемщика поручителем с его счетов: срочные обязательства – по инициативе заемщика, просроченные обязательства – по предварительному данному акцепту. В материалах дела имеются сведения о том, что ПАО «Сбербанк России» направлял в адрес истца требование о досрочном погашении кредита от 22 февраля 2013 года, в котором для оплаты задолженности предлагал обратиться в отделение Банка или связаться по соответствующему номеру телефона. При этом, в судебном заседании истец пояснила, что при обращении в банк ей были предоставлены реквизиты для погашения задолженности заемщика.

Доводы истца об отказе Банка принять исполнение обязательств по договору поручительства в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем не влекут недействительность оспариваемого договора.

Ссылку истца на недействительность договора поручительства от 22 февраля 2013 года в виду смены фирменного наименования юридического лица и ее не уведомлении об этом, суд считает необоснованной, поскольку при изменении наименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о выбытии ОАО «Сбербанк России» в материальном правоотношении и требующих решения вопроса об уведомлении заемщиков и поручителей. При изменении наименования организации новое юридическое лицо не возникает. Основной государственный регистрационный номер не изменяется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства истцу отказано, оснований для компенсации морального вреда не имеется, а поэтому в иске Минеевой Н.В. к ПАО «Сбербанк» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Минеевой Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22 февраля 2013 года недействительным, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 А.А. Дудников