Решение по делу № 2-4228/2011 ~ М-3366/2011 от 11.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АвтоПолюс» к Семенову Л.П. об обязании совершить определенные действия и по встречному иску Семенова Л.П. к ООО «АвтоПолюс» о защите прав потребителя,

установил:

ООО «АвтоПолюс» обратилось в суд с требованиями об обязании ответчика совершить действия по приему от истца лодки и лодочного мотора, переданных на диагностику еще летом ДД.ММ.ГГГГ. Обращение мотивировано ссылкой на вступление в законную силу судебного решения об отказе Семенову Л.П. в защите его как потребителя прав и на уклонение ответчика от неоднократных предложений забрать свое имущество.

В связи с возражениями по иску Семеновым Л.П. предъявлены встречные требования о взыскании с ООО «АвтоПолюс» 130.500 руб. стоимости мотора в возмещение ущерба от его повреждения. По мнению Семенова Л.П., в период нахождения мотора у общества и проведения работ по проверке его работоспособности мотор был приведен в негодность.

В судебном заседании полномочный представитель ООО «АвтоПолюс», возражая против встречного иска, заявленные требования поддержал, указав также на то, что оставленное Семеновым Л.П. имущество в настоящее время находится в прежнем состоянии. Ответчик первоначальный иск не признал, настаивая на испрошенном денежном взыскании и утверждая, что сдавал мотор, хотя и с претензиями к качеству его работы, но не поврежденным.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы, суд считает, что требования ООО «АвтоПолюс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. При этом, несмотря на неподсудность спора Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия в свете ст.ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ), дело разрешено по существу имея в виду письменное согласие сторон на применение правил п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ Семенов Л.П. в <данные изъяты> приобрел лодку <данные изъяты> и лодочный мотор <данные изъяты>. В последующем в связи с претензиями к качеству мотора последний неоднократно передавался ООО «АвтоПолюс» для проверки в рамках гарантийного ремонта, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

После приема ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ООО «АвтоПолюс» мотора с лодкой, на которой он был установлен, для диагностики истцом по результатам выполненных работ были выявлены следующие неисправности (дефекты): у лодки – трещина на корме справа, у мотора – разрушение шестерни переднего хода редуктора, повреждение остальных шестерен, стопорной пружины муфты переключения, деформация ведомого вала редуктора, повреждение лакокрасочного покрытия корпуса редуктора, наличие металлических частиц (стружки) в масле. Перечисленное также нашло свое подтверждение при проведении в отношении лодки и мотора в ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования, назначенного <данные изъяты> районным судом <адрес> в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Семенова Л.П. к <данные изъяты> и ООО «АвтоПолюс» о защите прав потребителя. Выявленный экспертом и признанный судом эксплуатационный характер данных повреждений, а также оцененные не нашедшими объективного подтверждения утверждения Семенова Л.П. о возникновении этих повреждений в период нахождения его имущества в ООО «АвтоПолюс» послужили основанием к вынесению ДД.ММ.ГГГГ судебного решения об отказе в иске, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и подлежит учету в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, положенные в основу встречного иска суждения ответчика по настоящему делу о необеспечении ООО «АвтоПолюс» сохранности лодки и мотора и о повреждении их по вине истца не только не могут быть положены в основу решения суда в силу ст. 195 ГПК РФ, но и уже повлекли касающиеся их судебные выводы, имеющие общеобязательных характер (ст. 13 ГПК РФ). В рамках иной постановки предмета иска Семеновым Л.П. никаких доказательств повреждения его имущества истцом или по его вине не представлено и не указано. В то же время с учетом ст.ст. 12, 304, 305, 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ и п. 10 договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ интерес истца в передаче ответчику лодки и мотора, по поводу которых он осуществил заказанные работы, и тем самым освобождения своих помещений и площадей от чужого имущества, обременений по обеспечению его содержания и сохранности обоснован и как нарушенный ответчиком подлежит судебной защите. Уклоняясь от получения своих вещей, что нашло по делу достоверное подтверждение, Семенов Л.П. игнорирует предписания закона и добровольно достигнутой с ООО «АвтоПолюс» договоренности, в связи с чем на него возлагается обязанность принять у истца со станции технического обслуживания по адресу: <адрес> спорные мотор и лодку.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на Семенова Л.П. относятся расходы ООО «АвтоПолюс» по оплате 4.000 руб. государственной пошлины. Поскольку предметом исполнения судебного решения является прием-передача имущества, срок исполнения судебного акта устанавливается не судом (ст. 206 ГПК РФ), а законом (Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПолюс» к Семенову Л.П. о обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать Семенова Л.П. принять у Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПолюс» со станции технического обслуживания по адресу: <адрес> мотор <данные изъяты> и лодку <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Семенова Л.П. к ООО «АвтоПолюс» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Семенова Л.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПолюс» 4.000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированно решение составлено 12 августа 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов