Решение по делу № 2-419/2016 (2-5293/2015;) ~ М-5125/2015 от 17.12.2015

Дело №2-419/16 25 января 2016 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Сараевой Т.В.

при секретаре Володиной И.Ю.

с участием представителя истца Федоровой Е.С. по доверенности Большакова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года в г.Иваново гражданское дело по иску Федоровой Е.С. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 217902 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, а также судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика 3000 рублей, расходов по составлению претензии 2000 рублей, оплате услуг представителя 20000 рублей, услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В обоснование иска указано, что истец Федорова Е.С. 25.10.2014 года заключила с ОАО «СГ МСК» договор страхования транспортного средства (КАСКО) <данные изъяты>. Объектом страхования является принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Хонда CR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Форма выплаты страхового возмещения определена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА. Страховая сумма неагрегатная, не уменьшается на размер произведенных выплат. Страховая премия оплачена в размере 73115,40 рублей. В период действия договора страхования, 5 сентября 2015 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца причинены механические повреждения. 16 сентября 2015 года истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, предоставила комплект документов, необходимых для признания вышеуказанного события страховым. В нарушение п. 14.16.2 правил страхования, страховщик не произвел выплату страхового возмещения и не исполнил обязанности по выдачи направления на ремонт. 14.10.2015 года истица обратилась в независимую автотехническую экспертизу ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заявленному событию без учета износа составила 217902 рублей 00 копеек. Поскольку выплата страхового возмещения в досудебном порядке ответчиком не произведена истица обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования в части суммы страхового возмещения и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 214302 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направил в суд отзыв на иск, в котором просил в иске отказать в полном объеме. В отзыве на исковое заявление (л.д.120-123) ответчик указывает, что в соответствии с п. 8 Договора страхования выплата страхового возмещения производится в форме оплаты счетов по ремонту СТОА по направлению Страховщика.. Страховщиком в соответствии с условиями договора был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, и 28.10.2015 года было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РОСТ». Однако истица направлением не воспользовалась, направила в адрес АО «СГ МСК» заявление с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме. В связи с тем, что выплата страхового возмещения производится путем проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. Таким образом, ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору страхования. Поскольку просрочек в выплате страхового возмещения ответчик не допускал, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не имеется. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании услуг представителя в размере 20000 рублей ответчик считает завышенными, просит применить ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени проведения судебного заседания уведомлялось надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск Федоровой Е.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что Федорова Е.С. является собственником автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.21).

25.10.2014 года Федорова Е.С. заключила с ОАО «СГ МСК» договор страхования транспортного средства (КАСКО) <данные изъяты>. Объектом страхования является принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Хонда CR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Форма выплаты страхового возмещения определена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА. Страховая сумма неагрегатная. Страховая премия оплачена в размере 73115,40 рублей (л.д.11).

В период действия договора страхования, 5 сентября 2015 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.22-23).

16 сентября 2015 года истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, предоставила комплект документов, необходимых для признания вышеуказанного события страховым (л.д.24-25).

В заявлении о наступлении события имеющие признаки страхового случая истица просила урегулировать убыток путем производства ремонта на СТОА. (л.д.126)

08.09.2015 года аварийный автомобиль был осмотрен экспертом ООО «<данные изъяты>», о чем составлен Акт №<данные изъяты> (л.д.134-135).

14.10.2015 года, истица обратилась в независимую автотехническую экспертизу ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета независимого эксперта ООО «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заявленному событию без учета износа составила 217902 рублей 00 копеек (л.д.47-64).

9 ноября 2015 года истец в адрес ответчика направила претензию, в которой со ссылкой на нарушение сроков выдачи направления на ремонт и выплату страхового возмещения просила произвести выплату страхового возмещения по отчету ООО «<данные изъяты>». (л.д.26-28).

Согласно заключению № <данные изъяты> от 2 ноября 2015 года, выполненного <данные изъяты>» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 3600 рублей Указанная сумма выплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением №76757 от 5.11.2015 года (л.д.139-140).

Из представленного суду отзыва представителя ответчика следует, что ответчик не оспаривает факт заключения между сторонами договора страхования, факт наступления страхового события, однако считает требования о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена договором страхования.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Учитывая, что страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не является предоставлением имущества, аналогичного утраченному, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и в связи с этим возникновение у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу отчет независимого эксперта ООО «<данные изъяты> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заявленному событию без учета износа составляет 217902 рублей 00 копеек.

Оценивая представленное истцом заключение, суд считает, что не доверять выводам заключения у суда оснований не имеется, поскольку данный специалист является членом СРО, имеет соответствующее образование и квалификацию, его деятельность застрахована, расчет выполнен не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС, объема ремонтных воздействий, соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности».

При этом, заключение, представленное ответчиком, не является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку оно не имеет даты оценки, к нему не приложено документов, подтверждающих квалификацию оценщика и оно не отвечает требованиям, предъявляемым к отчетам ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом выплаченной ответчиком суммы в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 214302 рубля.

Суд не соглашается с доводами ответчика об исполнении обязательств, вытекающих из договора страхования в сроки, установленные Правилами страхования.

Так, согласно п.14.17.2 страховое возмещение Страхователю осуществляется в следующем порядке: при наступлении страхового случая по рискам ущерб при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме 15 рабочих дней со дня предоставления необходимых документов; при осуществлении выплаты в денежной форме 30 рабочих дней со дня предоставления необходимых документов.

Судом из материалов дела установлено, что истица обратилась к страховщику 16.09.2015 года. 18 ноября 2015 года в адрес Федоровой Е.С. было направлено уведомление, в котором сообщалось, что Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РОСТ» (л.д.84)

Однако, несмотря на это, учитывая сроки, установленные Правилами страхования, оснований для освобождения ответчика от отвественности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя суд не усматривает, поскольку обязательства Страховщика в части сроков по выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения, ответчиком нарушены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств в части сроков выплаты страхового возмещения, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, снизив размер штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

В силу ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, расходы по составлению отчета об оценке 3000 руб., расходы за составление и направление претензии 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1200 руб..

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования в размере 5643,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

ИскФедоровой Е.С. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Федоровой Е.С. страховое возмещение в размере 214302 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика 3000 рублей, расходы по составлению претензии 500 рублей, оплате услуг представителя 10000 рублей, услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход муниципального образования в размере 5643,02 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 28.01.2016 года.