Решение по делу № 2-4477/2015 от 22.06.2015

                                                                         Дело № 2- 4477 /15

                                          РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Скрыльникова Д.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика – Коровиной О.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова Н. В. к ЗАО (Наименование2)     о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

           Шаталов Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1)    гос. рег. знак    (№), под управлением водителя Шаталова Н.В. и    автомобиля    (Госорган1), гос. рег. знак     (№), принадлежащего и под управлением водителя (ФИО1) Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО1) В связи с полученными в результате ДТП автомобилем истца техническими повреждениями, последний обратился к своему Страховщику – ЗАО (Наименование2) с заявлением о прямом возмещение убытков. Страховщик, приняв от истца заявление и необходимые документы, до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению независимого оценщика ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляет <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб. За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>., почтовые расходы и штраф.

         В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере    <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., и судебные расходы <данные изъяты> руб., почтовые расходы и штраф. ( л.д.41 ) В обоснование суду пояснил, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения, но в связи с задержкой выплаты обязан уплатить неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ) от суммы недоплаты <данные изъяты> руб. из расчета 1% за каждый день просрочки. Страховщик не выплатил истцу величину УТС - <данные изъяты> руб. расходы по ее оценке <данные изъяты> руб. и не возместил расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> руб. При первоначально поданном заявлении истец указывал свои реквизиты для перечисления страхового возмещения, в каком именно документе и каким образом было оформлено сообщение пояснить не может.

          Представитель ответчика против иска возражала в части, суду пояснила, что при первом обращении истец не представил Страховщику на осмотр поврежденное ТС и не указал, почему не может его предоставить и где он находится, не указал правильные реквизиты для перечисления страховой выплаты. О необходимости совершения указанных действий Шаталов Н.В. был уведомлен и (ДД.ММ.ГГГГ) предоставил Страховщику правильные реквизиты, срок для выплаты 20 дней, то есть после 27 июля, неустойку следует исчислять с указанной даты. Заключение о стоимости ремонта истец выполнил самостоятельно и представил Страховщику одновременно с претензией (ДД.ММ.ГГГГ) г., указанное заключение не соответствует требованиям Единой методики. Страховщик самостоятельно произвел расчет стоимости ремонта и произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) г., из которых стоимость ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы истца на заключение о стоимости ремонта, расчет величины УТС Страховщик не производил и не выплачивал, поскольку ТС на осмотр истцом не предоставлено.

          Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

          Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта    гос. рег. знак    (№), под управлением водителя Шаталова Н.В. и    автомобиля    (Госорган1), гос. рег. знак     (№), принадлежащего и под управлением водителя (ФИО1) Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО1)

( л.д.15,16, 21)

       В связи с полученными в результате ДТП автомобилем истца техническими повреждениями, последний обратился к своему Страховщику – ЗАО (Наименование2) с заявлением посредством почтовой связи о прямом возмещение убытков, полученное последним (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 19, 11, 51)

(ДД.ММ.ГГГГ) Шаталов Н.В. направил Страховщику телеграмму, в которой уведомил о проводимом им по собственной инициативе осмотре ТС, поврежденного в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу : <адрес> ( л.д. 12)

(ДД.ММ.ГГГГ) по почте Шаталов Н.В. повторно направил в адрес Страховщика заявление о страховой выплате, приложив к заявлению надлежащим образом оформленные документы ( л.д. 22)

(ДД.ММ.ГГГГ) Шаталов Н.В. направил в адрес Страховщика экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненное ООО (Наименование1) о стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., и величине УТС – <данные изъяты> руб. ( л.д. 13, 24-35)

(ДД.ММ.ГГГГ) Страховщиком составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа – <данные изъяты> руб. ( л.д. 59-66)

(ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик направил в адрес Шаталова Н.В. уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты по причине отсутствия банковских реквизитов ( л.д.55)

(ДД.ММ.ГГГГ) Шаталов Н.В. по почте направил в адрес Страховщика досудебную претензию, в которой требовал произвести выплату страхового возмещении, возместить убытки по оценке ущерба, и неустойку ( л.д. 10, 14)

(ДД.ММ.ГГГГ) Шаталов Н.В. личным заявлением сообщил Страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения ( л.д. 52)

(ДД.ММ.ГГГГ) Страховщиком составлен акт о страховом случае и (ДД.ММ.ГГГГ) Шаталову произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 53, 54)

       Отказ Страховщика произвести выплату страхового возмещения в требуемой истцом сумме и удовлетворить досудебную претензию явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

          Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая дату наступления страхового события (ДД.ММ.ГГГГ) и дату заключения договора ОСАГО между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ), к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ Об ОСАГО в редакции ФЗ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а также в прежней редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО.

          Пунктом 10 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО установлено, что При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец при обращении к Страховщику поврежденное ТС на осмотр не предоставил, в заявлении, обращенном к Страховщику не указал, что полученные в результате ДТП повреждения ТС исключают возможность его передвижения к месту нахождения Страховщика, к своему заявление не приложил предусмотренные Правилами документы, о чем свидетельствует текст заявления полученного Страховщиком и опись вложения к заявлению от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 11, 51)

О том, что к первоначальному заявлению не были приложены необходимые документы свидетельствует повторное направление этих документов в адрес Страховщика (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 22)

Истец не ожидая истечения 5-ти дневного срока, предоставленного законом Страховщику на осмотр поврежденного ТС, заявление истца Страховщиком получено (ДД.ММ.ГГГГ) г., и не указывая где находится поврежденное ТС, самостоятельно организует его осмотр и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, куда телеграммой от (ДД.ММ.ГГГГ) приглашает Страховщика, неизвестно на какую дату ( л.д. 12)

Изложенное свидетельствует о том. что истец в нарушение требований закона самостоятельно организовал оценку ущерба, без извещения Страховщика о невозможности предоставить поврежденное ТС на осмотр, что свидетельствует о совершении истцом действий в нарушение требований закона и злоупотреблении правом.

        Данные действия истца, как страхователя не соответствуют требованиям, установленным ст. 12 Закона Об ОСАГО и п. 3.11 Правил обязательного страхования, согласно которым страхователь обязан в течение 5-ти дней со дня подачи заявления о страховой выплате представить Страховщику на осмотр поврежденное ТС или указать о невозможности его предоставления и указать место нахождения ТС.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Поскольку истец не предоставил поврежденное ТС на осмотр Страховщику, последний был лишен возможности установить факт наступления страхового события и произвести расчет убытков для страховой выплаты.

Отсутствовала у Страховщика и обязанность удовлетворить в бесспорном порядке претензию истца о страховой выплате в размере, определенном самостоятельно организованным истцом осмотре ТС и заключении о стоимости восстановительного ремонта.

        Представленный Страховщику отчет об оценке ущерба, выполненный истцом самостоятельно по своему усмотрению не соответствует Единой методике определения размера ущерба, утвержденной Банком России (ДД.ММ.ГГГГ)

         Как следует из калькуляции стоимости ремонта поврежденного ТС, составленной ООО (Наименование1) стоимость запасных частей взята не из баз данных справочника РСА, а из иных источников и справочников, с связи с чем обоснованно не принята Страховщиком.

         Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ",    По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (ДД.ММ.ГГГГ), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 432-П (далее - Методика).

          В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Центральным Банком РФ (ДД.ММ.ГГГГ) № 431-П Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Как следует из материалов дела, документ, содержащий банковские реквизиты, для перечисления страховой выплаты Шаталов Н.В. представил Страховщику только (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 52)

(ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) - Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК

         Как пояснила представитель ответчика, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. определена на основании заключения РАНЭ от (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из представленных истцом документов о ДТП и акта осмотра, проведенного самостоятельно истцом в ООО (Наименование1), заключение последнего о стоимости ремонта не принято, поскольку не соответствует Единой методике, сумма в размере <данные изъяты> руб. составляет возмещение истцу убытков за самостоятельно проведенные им осмотр ТС и заключение о стоимости ремонта.

Данные возражения представителем истца не опровергнуты, при исследовании судом заключения ООО (Наименование1), усматривается, что оно не содержит сведений об использовании сайтов РСА о стоимости запасных частей, а использовались данные интернет магазинов ( л.д.24)

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта представителем истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд исходит из стоимости ремонта, определенной Страховщиком в сумме <данные изъяты> руб.

Фактически страховая выплата произведена в сумме <данные изъяты> руб., что покрывает убытки истца в размере <данные изъяты> руб. по составлению заключения о стоимости ремонта.

        Требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части величины УТС в сумме <данные изъяты> руб., расходов по составлению оценки в сумме <данные изъяты> руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика не возражала в удовлетворении иска в части взыскания расходов величины УТС, поскольку Страховщик в отсутствии осмотра ТС не имел возможности определить величину УТС, на сумму недоплаченного страхового возмещения не возражала начислить неустойку, но исходя из даты заключения договора ОСАГО, к ее расчету необходимо применить Закон Об ОСАГО в старой редакции, размер морального вреда и штрафа просит определить с учетом всех обстоятельств дела и поведения истца.

Доводы иска и представителя истца в судебном заседании о том, что Страховщик обязан был рассмотреть заявление истца и произвести выплату страхового возмещения по истечении 20 дней, в связи с просрочкой выплаты обязан уплатить неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, со ссылкой на положения п. 21 Закона Об ОСАГО в новой редакции, не основаны на законе.

Верховный Суд РФ в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от № разъяснил, что Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Договор Об ОСАГО между истцом и ответчиком заключен (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 13 Закона Об ОСАГО в прежней редакции, согласно которой :

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Недоплата страхового возмещения <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. - величина УТС + <данные изъяты> руб. расходы по ее оценке) количество дней просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 41 день.

Неустойка составит : <данные изъяты> руб.

       Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (ДД.ММ.ГГГГ) года и позднее.

        Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

         В п.п. 63, 64, 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, Верховный Суд РФ разъяснил, что

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

         Размер штрафа от невыплаченного страхового возмещения, установленного судом, составит <данные изъяты>

          В соответствии со ст. 15 названного Закона РФ Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом обстоятельства, при которых Страховщиком не исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, определенного судом, размер компенсации морального вреда судом определяется в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истца о возмещении расходов на проведенную им досудебную оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы Страховщиком возмещены одновременно с выплатой убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

         Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего иска, на представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Из смысла ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ следует, что расходы истца на оплату услуг представителя и почтовые расходы относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Почтовыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела следует признать расходы по направлению в адрес Страховщика досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> руб. Расходы на телеграмму в адрес Страховщика о проводимом истцом осмотре ТС возмещению не подлежат, поскольку истец не обосновал необходимость несения таких расходов.

        Расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерными, не отвечающими принципам разумности и справедливости.

По делу состоялось одно судебное заседание, участие в котором принимал представитель истца Скрыльников Д.А., действующий на основании доверенности ( л.д. 9)

Как следует из искового заявления, его подготовку и направление в суд осуществлял другой представитель, также действующий на основании доверенности - Черногорова Е.А. ( л.д. 7, 9)

Доказательств уплаты денежных средств этому представителю за оказанную услугу, истцом не представлено.

         По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая изложенное, размер расходов на представителя, участвующего в одном судебном заседании, подлежащий возмещению за счет ответчика, судом определяется в сумме <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. страховое возмещение, <данные изъяты> руб. неустойка, <данные изъяты> руб. штраф, <данные изъяты> руб. моральный вред, судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

        Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                       Р е ш и л :

          Иск Шаталова Н. В. удовлетворить частично.

          Взыскать с ЗАО (Наименование2) ( ОГРН (№), ИНН (№), юридический адрес : <адрес>) в пользу Шаталова Н. В. страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с ЗАО (Наименование2) государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.