Решение по делу № 33-15105/2016 от 03.08.2016

Судья Н.Р. Дементьева Дело № 33-15105/2016

                      Учёт №029г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, А.В. Мелихова,

с участием прокурора Э.В. Кириллова,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Мухаметшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «КАМАЗ» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сыромятникова Г.В. к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» Завод двигателей о признании незаконным распоряжения об увольнении и восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение публичного акционерного общества «КАМАЗ» Завод двигателей .... от 11 мая 2016 года о расторжении трудового договора с Сыромятниковым Г.В. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Восстановить Сыромятникова Г.В. в должности наладчика станков и манипуляторов с ПУ шестого разряда цеха деталей колесного редуктора и механизма переключения КПП (121) публичного акционерного общества «КАМАЗ» Завод двигателей с 11 мая 2016 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» Завод двигателей государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 300 (триста) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «КАМАЗ» И.В. Светличной, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В. Сыромятников обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (Завод двигателей) о признании незаконным распоряжения об увольнении и восстановлении на работе. В обоснование иска указано, что с 19 октября 2015 года истец работает в должности наладчика станков и манипуляторов с ПУ шестого разряда в цехе деталей колесного редуктора и механизма переключения КПП в публичном акционерном обществе «КАМАЗ» (Завод двигателей). 17 и 18 апреля 2016 года истец почувствовал себя плохо, в связи с чем попросил по телефону руководство цеха предоставить отпуск без сохранения заработной платы (отгул) один день – 18 апреля 2016 года. По просьбе руководства цеха, истец 18 апреля 2016 года приехал на работу и написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (отгул) на 18 апреля 2016 года. Заявление было удовлетворено, отгул был протабелирован. Однако распоряжением .... от 11 мая 2016 года трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение по данному основанию истец также считает незаконным, так как полагает, что отсутствие на рабочем месте 18 апреля 2016 года было согласовано непосредственно с руководством цеха, в котором истец осуществлял трудовую деятельность.

На основании изложенного истец просит признать незаконным распоряжение публичного акционерного общества «КАМАЗ» .... от 11 мая 2016 года о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановить его в должности наладчика станков и манипуляторов с ПУ шестого разряда цеха деталей колесного редуктора и механизма переключения КПП (121) публичного акционерного общества «КАМАЗ» Завод двигателей.

В судебном заседании Г.В. Сыромятников иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика И.В. Светличная исковые требования не признала.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ПАО «КАМАЗ» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом необоснованно не принят во внимание факт задержания истца 18.04.2016 на КПП Завода двигателей перед началом рабочей смены с признаками алкогольного опьянения. В первичных письменных объяснениях, изложенных в акте .... от 18.04.2016, в момент задержания истец указал об употреблении 17.04.2016 алкоголя, при этом жалоб истца на плохое самочувствие в этом акте не содержится. Мастерам Кайгородовой, Караюшеву не предоставлено полномочий по согласованию и предоставлению отпусков без сохранения заработной платы. Согласно п. 2.2 Порядка предоставления отпусков без сохранения заработной платы, утвержденного распоряжением директора Завода от 06.04.2016 ...., согласие начальника цеха не является достаточным основанием для предоставления дня отпуска. Распоряжение .... от 26.04.2016, оформленное начальником цеха Харитоновым, табельным центром ООТиЗ согласовано не было, в отдел кадров и табельный центр для учета неявок и внесения в карточку Т-2 не направлялось. Также в жалобе указано, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания. Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика И.В. Светличная апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Прокурор Э.В. Кириллов полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что распоряжением .... к от 23 октября 2015 года истец принят на должность наладчика станков и манипуляторов с ПУ шестого разряда цеха деталей колесного редуктора и механизма переключения КПП (121) публичного акционерного общества «КАМАЗ» Завод двигателей.

19 октября 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор.

18 апреля 2016 года истец обратился с заявлением на имя начальника цеха .... ФИО1 о предоставлении административного дня на 18 апреля 2016 года с последующей отработкой.

Заявление истца было удовлетворено и ему был предоставлен административный день без отработки на 18 апреля 2016 года, что подтверждается резолюцией начальника цеха .... ФИО1.

26 апреля 2016 года начальником цеха .... ФИО1 было издано распоряжение .... о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, согласно которому Г.В. Сыромятникову предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 18 апреля 2016 года (л.д.18).

Из акта о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» .... от 18 апреля 2016 года следует, что 18 апреля 2016 года в 17 часов 40 минут Г.В. Сыромятников заходил на территорию завода с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснения склер глаз. При этом, из пояснения сторон следует, что истец должен был работать в третью смену – с 19:00 часов 18 апреля 2016 года до 07:00 часов 19 апреля 2016 года.

В графе «объяснение нарушителя» акта о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима истец указал, что выпил вечером 17 апреля 2016 года.

Истцу был выдан акт о направлении на медицинское освидетельствование в Набережночелнинский наркологический диспансер. Из табеля учета рабочего времени за апрель 2016 года следует, что 18 апреля 2016 года истцу поставлен буквенный код «М», внизу табеля расшифровано, что буквенный код «М» означает прогул.

В объяснительной на имя начальника цеха .... ФИО1 истец указал, что 17 апреля 2016 года немного выпил. 18 апреля 2016 года почувствовал боль в области сердца, в связи с чем, решил до начала рабочей смены поехать на завод, написать заявление о предоставлении административного дня. Перед выездом на работу выпил корвалол. На проходной был задержан сотрудниками охраны.

Распоряжением заместителя директора по персоналу публичного акционерного общества «КАМАЗ» Завод двигателей ФИО2 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца было незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание факт задержания истца 18.04.2016 на КПП Завода двигателей перед началом рабочей смены с признаками алкогольного опьянения, не являются основанием для отмены решения суда.

Показания истца о том, что он предварительно (по телефону) согласовав представление ему административного отпуска на 18.04.2016, приехал для оформления заявления о предоставлении этого отпуска, согласуются с показаниями опрошенных в качестве свидетелей: начальника цеха ФИО1, мастера цеха ФИО3, мастера цеха ФИО4, которые подтвердили обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении.

Так свидетель ФИО1 пояснил в суде первой инстанции, что он является начальником цеха ...., истец работает под его руководством. 18 апреля 2016 года после окончания его рабочего дня мастер цеха ФИО3 позвонила ему и сказала, что Г.В. Сыромятников пришел раньше своей смены (в её смену) для того, чтобы написать заявление на отгул, но его не пропустили на проходной, так как сотрудники охраны посчитали, что у истца имеются признаки алкогольного опьянения. Из пояснений ФИО3 он понял, что истец плохо себя чувствует, просит предоставить ему отгул, на что он дал согласие. Мастер ФИО4, как ответственный смены, подписал заявление истца. На следующий день утром ФИО1 передали заявление истца, и он поставил визу «согласовано», однако до издания распоряжения о представлении истцу отгула, он хотел лично встретиться и переговорить с истцом. С 19 по 20 апреля 2016 года у Г.В. Сыромятникова были выходные дни. 21 апреля 2016 года ФИО1 встретился и переговорил с истцом, который подтвердил, что у него было плохое самочувствие. ФИО1 посчитал, что это является уважительной причиной, поскольку истец готов явиться на работу в любое время, в связи с производственной необходимостьюФИО1 предоставил истцу отгул, так как на производстве могла возникнуть экстренная ситуация, связанная с жизнью и здоровьем его работника, поскольку истцу в ночное время могло стать хуже. Подобная ситуация уже была на заводе в другом цехе.

Показания остальных указанных свидетелей, согласуются между собой и с показаниями истца, и суд обоснованно принял во внимание показания вышеуказанных свидетелей, являющихся должностными лицами ответчика и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что административный отпуск истцу был предоставлен начальником цеха с нарушением установленного у ответчика порядка, также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Из содержания Порядка предоставления отпусков без сохранения заработной платы, установленного в организации – ответчика, следует, что отпуск без сохранения заработной платы согласуется работником с руководителем подразделения, которым в данном случае является начальник цеха .... ФИО1

В рассматриваемом споре начальник цеха ФИО1, являясь непосредственным руководителем истца, при наличии сведения о плохом самочувствии истца, а также, исходя из личных и деловых качеств работника, разрешил Г.В. Сыромятникову отсутствовать на рабочем месте 18 апреля 2016 года, предоставив ему отгул на указанный день, что ФИО1 подтвердил и в суде первой инстанции. В связи с чем, доводы ответчика о нарушении установленного порядка представления истцу отгула, являются несостоятельными, поскольку истец не может нести ответственность за соблюдение порядка представления отгула.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, в том числе и показаний свидетелей. Однако, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу и показаний свидетелей.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «КАМАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи