Решение по делу № 1-35/2018 (1-645/2017;) от 06.12.2017

Дело ....

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г. Ухта

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьиА.Ю. Садова,

при секретаре С.С. Винницкой,

с участием: государственного обвинителя Фёдорова Н.А.,

подсудимого Гизатулина А.Б.

и его защитника – адвоката Бадича Е.Е., представившего ордер № ....

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Гизатулина А.Б., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Гизатулин А.Б. совершил незаконное ношение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени до 02:10 <...> г., Гизатулин А.Б., находясь около дома № 3 по Сосногорскому шоссе города Ухты Республики Коми, незаконно, не имея на то специального разрешения, носил при себе за поясом брюк револьвер 7.62-мм системы «Наган» , то есть до момента его задержания сотрудниками ОМВД России по г. Ухта и изъятия указанного револьвера, который согласно выводу заключения судебной баллистической экспертизы относится к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы револьверными патронами калибра 7.62 мм.

Подсудимый Гизатулин А.Б. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что около 22:00 находясь в состоянии алкогольного опьянения, отправился в кафе, расположенное в поселке Дальний города Ухты. Из-за отсутствия денег на обратную дорогу, возвращался в город Ухту пешком. По пути следования, на обочине дороги увидел пистолет, поднял его, положил за пояс брюк и направился в ОМВД России по г. Ухта, чтобы добровольно сдать. Около дома № 3 по Сосногорскому шоссе города Ухты к нему подъехали сотрудники полиции, которым он сразу сообщил об имеющемся при нем пистолете и изъявил желание добровольно выдать. Когда сотрудники полиции стали его досматривать, пистолет выпал из-за пояса брюк на землю. Далее ничего не стал объяснять полицейским, поскольку хотел дать объяснение в присутствии своего адвоката.

Считает, что в своих показаниях сотрудники полиции его оговаривают, причин для оговора назвать не смог.

Допросив свидетелей и подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Гизатулина А.Б. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель З.А. – полицейский ОРППС ОМВД России по г. Ухта, показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в ходе предварительного следствия пояснял, что с 20:00 <...> г. по 07:00 <...> г. совместно с полицейским водителем П.А. заступил на службу в составе автопатруля. Около 02:10 <...> г. направлялись из города Ухты в сторону поселка Дальний. Проезжая около дома № 3 по Сосногорскому шоссе, обратили внимание на мужчину, двигавшегося пешком им на встречу. Находясь на проезжей части, он, шатался из стороны в сторону, в связи с чем предположили, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее, остановились около него, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина на требования ответил агрессивно, пытался их оттолкнуть и пройти дальше, выражался грубой нецензурной бранью. Несмотря на то, что по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако действовал осознанно, понимал, что с ним происходит. Пояснил, что документов при нем нет, отказывался назвать свои фамилию, имя и отчество, а также присесть в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по г. Ухта с целью составления протокола об административном правонарушении. Из-за отказа выполнить их законные требования, предупредили мужчину о возможности применения физической силы в соответствии с Федеральным законом «О полиции». Данный разговор длился около 5 минут. Далее, мужчина согласился присесть в служебный автомобиль, поэтому П.А. стал проводить его наружный осмотр на предмет наличия оружия и запрещенных к обороту предметов. В ходе наружного досмотра П.А. обнаружил за поясом мужчины пистолет. Затем П.А. достал предмет из-за пояса мужчины и передал ему, после чего досматриваемый резко повернулся, выхватил пистолет и попытался выбросить его в кусты, однако его действия были пресечены и пистолет упал на землю рядом с ними. Уточнил, что до того, как пистолет упал на землю, он был чистый и сухой и уже после падения испачкался песком. После того, как пистолет упал, мужчина, оттолкнул их и попытался убежать в сторону поселка Дальний, однако они пресекли его попытки скрыться и доставили в ОМВД России по г. Ухта. При задержании и в последующем мужчина не сообщал, что при нем имеется пистолет, и он желает его выдать, либо собирался это сделать. Напротив, на их вопросы, отказывался пояснять, откуда у него пистолет. По прибытии в ОМВД России по г. Ухта, личность мужчины была установлена как Гизатулин А.Б.

В судебном заседании свидетель П.А. – полицейский-водитель ОР ППС ОМВД России по г. Ухта, дал показания, аналогичные показаниям З.А., дополнительно пояснив, что Гизатулин А.Б. перед проведением наружного осмотра, на вопрос о наличии при себе предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, пояснил, что при нем таких предметов не имеется. При производстве наружного осмотра почувствовал за брючным ремнем сзади твердый предмет. Подняв куртку, обнаружил, что это револьвер, были видны барабан и курок. Попытались данный револьвер извлечь, но Гизатулин А.Б. стал сопротивляться, после чего к нему была применена физическая сила. Гизатулин А.Б. хватался за его руки и руки З.А., старался выхватить револьвер, в связи с чем он упал на землю. На момент извлечения, револьвер был теплым, то есть находился при человеке давно. На их вопросы, Гизатулин А.Б. отказался пояснять, откуда при нем оружие.

Оценивая показания свидетелей З.А. и П.А. в отдельности, сопоставив их между собой и с другими изложенными ниже доказательствами, представленными стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, являются стабильными и не противоречивыми. Показание данных свидетелей об обстоятельствах задержания подсудимого и обнаружения у него оружия, являются логичными и убедительными, соотносятся с фактически установленными по делу обстоятельствами.

В период обнаружения преступления, полицейские З.А. и П.А. находились при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с подсудимым знакомы не были, поэтому вопреки утверждениям Гизатулина А.Б., объективных оснований для его оговора со стороны данных свидетелей судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Свидетель В.А. – дознаватель ОД ОМВД России по г. Ухта, показания которой оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия поясняла, что проводила проверку по факту задержания полицейскими ОР ППС ОМВД России по г. Ухта Гизатулина А.Б. и изъятия у него предмета, внешне схожего с револьвером. Данный предмет она изъяла соответствующим актом у полицейского З.А.

В ходе выемки дознавателем ОД ОМВД России В.А. выдан револьвер системы «Наган»

Согласно выводам заключения эксперта представленный револьвер является 7.62-мм револьвером системы «Наган» и относится к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия.

В конструкции представленного револьвера самодельным способом произведена замена барабана, курка и спускового крючка на детали оружия аналогичной модели. Барабан револьвера относится к категории основной части огнестрельного оружия, курок и спусковой крючок – к категории комплектующих деталей огнестрельного оружия. Какие-либо иные конструктивные изменения отсутствуют.

Представленный револьвер пригоден для стрельбы револьверными патронами калибра 7.62 мм

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, поскольку экспертиза проведена по материалам уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями к такому роду исследований, с предоставлением в распоряжение эксперта необходимых материалов, которые являются достаточными для ответов на вопросы следствия, содержит в себе исследовательскую часть и научно-обоснованные, мотивированные выводы, которые не имеют противоречий и согласуются с другими материалами дела. Заключение составлено экспертом с высшим юридическим образованием, имеющим стаж работы по специальности – «Баллистическая экспертиза» с 2006 года, поэтому сомневаться в его компетентности оснований не имеется. Он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо нарушений федерального законодательства при проведении и назначении экспертизы не допущено.

Заключение отвечает требованиям достоверности доказательств, и может быть положено в основу приговора суда.

Согласно сведениям, предоставленным из ОЛРР по г. Ухта и г. Сосногорск УФСВНГ от <...> г., Гизатулин А.Б., <...> г. года рождения, как владелец оружия не значится

Так же по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели П.К., М.А., Г.С., оглашены показания свидетеля В.С.

Свидетель М.А. в судебном заседании пояснил, что в вечернее время <...> г. совместно с Гизатулиным А.Б. и П.К. распивали спиртное в квартире по Набережной Нефтяников города Ухты. Около 23:00 разошлись по домам. Не видел в тот вечер у Гизатулина А.Б. оружия. Об обстоятельствах преступления ему ничего не известно. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

Свидетель П.К. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям М.А.

Свидетель Г.С. пояснила, что у сына – Гизатулина А.Б. никогда оружия не видела. С его слов знает, что револьвер он нашел в тот же день, когда полицейские его изъяли. Об обстоятельствах, при которых он нашел пистолет, ничего не пояснял.

Свидетель В.С., показания которого по ходатайству защитника оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что с Гизатулиным А.Б. находится в приятельских отношениях. О его задержании сотрудниками полиции узнал на стадии дознания. Ранее револьвера при нем не видел, об имеющемся у него оружии Гизатулин А.Б. не рассказывал

Оценивая показание свидетелей стороны защиты, суд считает, что они не только не опровергают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, но и в целом не имеют какого-либо доказательственного значения для дела.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Гизатулина А.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Эти обстоятельства в силу ст. ст. 171, 220 УПК РФ должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Действия Гизатулина А.Б. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

По смыслу закона, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Как следует из обвинения, предъявленного Гизатулина А.Б. органом предварительного следствия, такие обязательные признаки объективной стороны преступления, как время, место, иные обстоятельства приобретения и хранения им огнестрельного оружия в ходе расследования по уголовному делу установлены не были и, в результате, в обвинительном акте фактически не приведено описание указанных признаков преступного деяния и не представлено соответствующих доказательств.

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из обвинения Гизатулина А.Б. диспозитивные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Судом достоверно установлено, что в период времени до 02:10 <...> г. Гизатулин А.Б., находясь около дома № 3 по Сосногорскому шоссе города Ухты Республики Коми, незаконно, не имея на то специального разрешения, носил при себе за поясом брюк револьвер 7.62-мм системы «Наган» , то есть до момента его задержания сотрудниками ОМВД России по г. Ухта и изъятия указанного револьвера, который согласно выводу заключения судебной баллистической экспертизы относится к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы револьверными патронами калибра 7.62 мм.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Гизатулина А.Б. по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное ношение огнестрельного оружия.

Утверждение Гизатулина А.Б. о том, что изъятый пистолет им был найден непосредственно перед задержанием сотрудниками полиции, и он направлялся в ОМВД России по г. Ухта, чтобы добровольно его выдать не принимается судом во внимание, поскольку опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, из показаний свидетелей З.А. и П.А., оснований не доверять которым, как указывалось выше, не имеется, следует, что непосредственно при задержании, подсудимый на предложение сотрудников полиции добровольно выдать предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, не отреагировал, а напротив, попытался оттолкнуть сотрудников полиции и проследовать дальше, отказывался присесть в служебный автомобиль. При обнаружении у него пистолета, предпринял попытку выхватить его у сотрудника полиции и выкинуть в сторону, а затем попытался скрыться с места происшествия. Дальнейшее поведение Гизатулина А.Б. также не свидетельствует об имевшихся у него намерениях добровольно сообщить о находке, как и способ его ношения – за поясом брюк со стороны спины.

Доводы защитника о малозначительности инкриминируемого Гизатулину А.Б. преступления является несостоятельным, поскольку подсудимый признан виновным в незаконном ношении нарезного огнестрельного оружия пригодного для стрельбы револьверными патронами калибра 7.62 мм, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, посягающим на общественную безопасность, и в силу этих обстоятельств, оно не может быть признано малозначительным.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гизатулина А.Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности Гизатулина А.Б., ранее не судимого, принимая во внимание его семейное положение и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности содеянного, суд, назначает ему наказание в виде ограничения своды, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Гизатулина А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МО ГО «Ухта»; являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Гизатулину А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий