Решение по делу № 2-4594/2016 (2-18028/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2-4594/16 16 мая 2016 года

                     Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Филиппове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рота В.П. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и порядке приватизации, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Беловой СН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Белова Н.Н к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 24.06.2013г. умер ее супруг Рота Н.Т., истец является единственным наследником по закону после его смерти в связи с отказом детей от наследства. В апреле 2013г. семья из четырех человек – истец, ее супруг, дочь Белова С.Н. с несовершеннолетним внуком Беловым Н.Н. приняла решение о приватизации квартиры, в которой они проживали по договору социального найма, а именно, кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, в связи с чем совершеннолетние члены семьи обратились в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о передаче квартиры в собственность граждан. В связи со смертью Рота Н.Т. заключение договора не состоялось, в связи с чем истец Рота В.П. просит признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, включить 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в наследственную массу наследодателя Рота Н.Т., признать за истцом право собственности на в порядке наследования по закону на ? долю.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Белова С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Белова Н.Н., обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что в связи со смертью отца Рота Н.Т. она и ее сын не имели возможности реализовать свое право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, в связи с чем просила признать за ней и сыном Беловым Н.Н. право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истец, третье лицо с самостоятельными требованиями Белова С.Н. на иске настаивали, представители ответчиков, третьи лица нотариус Скрынник В.Л., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, возражений по искам не представили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, третьего лица Белову С.Н., давших объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, имеющие право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными правовым актами РФ и нормативными актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица.

Из материалов дела следует, что с 2010г. Рота Н.Т., его супруга Рота В.П., дочь Белова С.Н., а с 2012г. внук Белов Н.Н. были зарегистрированы в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.8) на основании договора социального найма, заключенного 01.07.2010г. с дополнительным соглашением от 30.05.2011г. о включении Рота Н.Н. в состав лиц, в отношении которых заключен договор (л.д.29-31).

24.06.2013г. Рота Н.Т. умер (л.д.16).

Рота В.П. являлась супругой Рота Н.Т. (л.д.15), Белова С.Н. – дочерью (л.д.40,42), Белов Н.Н. – внуком (л.д.41).

Спорная квартира находится в собственности Санкт-Петербурга (л.д.9).

Из материалов приватизационного дела следует, что 03.04.2013г. Рота В.П., Рота Н.Т., Белова С.Н., Белов Н.Н. обратились с заявлением о передаче в долевую собственность <адрес> с установлением по ? доли каждому в праве собственности на квартиру (л.д. 26-27).

03.07.2013г. договор № ПР/0/1649 передачи квартиры в собственность граждан подписан со стороны Жилищного комитета, подписи граждан отсутствуют (л.д.46).

По сообщению СПб ГБУ «Горжилобмен» от 27.10.2014г. в адрес Беловой С.Н. приватизационное дело № ПР/0/1649 прекращено и передано в архив в связи со смертью Рота Н.Т. (л.д.17).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Рота Н.Т. обратились супруга Рота В.П. (л.д.53), остальные наследники Рота В.Н., Рота А.Н., Белова С.Н. отказались от принятия наследства (л.д.54-56).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этот жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам, был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено, что Рота Н.Т. при жизни не заключил договор приватизации по независящим от него основаниям, при этом выразил свою волю на приватизацию, обратившись с соответствующим заявлением в компетентный государственный орган, т.е. имел намерение принять в собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, которую занимал на основании договора социального найма, и совершил юридически значимые действия, направленные на заключение договора, в чем ему не могло быть отказано, свое заявление не отозвал.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о включении в наследственную массу после смерти Рота Н.Т. причитающейся ему 1/4 доли в праве собственности на квартиру подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152-1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследства.

Судом установлено, что истец Рота В.П., являясь единственным наследником после смерти супруга, своевременно обратилась за принятием наследства, в связи с чем вправе принять в собственность в порядке наследования включенную судом в наследственную массу 1/4 долю в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.

Одновременно подлежат удовлетворению требования истца и третьего лица Беловой С.Н. о признании права собственности по ? долей за каждым, в т.ч. за Беловым Н.Н., в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку указанные лица в силу закона имели право на получение в собственность бесплатно жилого помещения, надлежащим образом обратились с заявлением о заключении договора приватизации, однако не заключили его по независящим от них причинам, при этом оснований для отказа в заключении договора с ними не имелось, что свидетельствует о подписании договора со стороны Жилищного комитета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти Роты Н.Т., умершего 24.06.2013г., 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.

Признать в порядке наследования за Рота ФИО16, гражданкой РФ, пол – женский, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженкой <адрес>, имеющей паспорт <данные изъяты>, выданный 17.11.2009г. ТП № Отдела УФМС России по <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью <данные изъяты> расположенную на 17 этаже, кадастровый №.

Признать в порядке приватизации за Рота В.П., гражданкой РФ, пол – женский, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженкой <адрес>, имеющей паспорт <данные изъяты>, выданный 17.11.2009г. ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 2 <адрес>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью <данные изъяты>., расположенную на 17 этаже, кадастровый №.

Признать в порядке приватизации за Беловой С.Н., гражданкой РФ, пол – женский, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженкой <адрес>, имеющей паспорт 40 12 620019, выданный 06.11.2012г. ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 17 этаже, кадастровый №.

Признать в порядке приватизации за Беловым Н.Н., гражданином РФ, пол – мужской, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженцем <адрес>, свидетельство о рождении № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., расположенную на 17 этаже, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья

Решение в окончательной     форме изготовлено 10 июня 2016г.