Решение по делу № 2-1225/2016 ~ М-1194/2016 от 16.06.2016

Дело №2-1225/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка                                                                              11 августа 2016 года

        Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Гуриной М.У.,

       при секретаре Кожаевой Л.В.,

с участием в деле:

        истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589,

        ответчика Серовой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Серовой Е. Ю. расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России (далее также истец, Банк ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Серовой Е.Ю. о взыскании задолженности ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора №, заключенного 03 октября 2014 года между Банком и Серовой Е.Ю., Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 22,50% годовых на срок по 03.10.2019 года, заемщик Серова Е.Ю. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заемщик Серова Е.Ю. свои обязательства не выполняет, платежи не производит, в связи, с чем на 30 мая 2016 года образовалась задолженность в сумме 89 735 рублей 08 коп.Серовой Е.Ю. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с уведомлением о расторжении кредитного договора, однако долг до настоящего времени не погашен. Просит расторгнуть кредитный договор № от 03.10.2014 года, заключенный между Банком и Серовой Е.Ю., и взыскать с нее в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 89 735руб. 08 коп., из которых 78 734 руб. 39 коп. – просроченный основной долг, 10 134 руб.88 коп.- просроченные проценты, 865 руб. 81 коп. – неустойка, также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 892 руб. 05 коп., а всего 92 627 руб. 13 коп.

Истец - ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик Серова Е.Ю., надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, конверты, направленные в её адрес, были возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего суду сведений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении разбирательства дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора №, заключенного 03 октября 2014 года Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице заведующей дополнительного офиса №8589/076 Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» с Серовой Е.Ю., Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в размере и в сроки, на условия, определенных Договором (л.д. 6-11).

Пункт 3.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 8,15).

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора (л.д. 17).

Согласно представленному банком расчету на 30 мая 2016 года задолженность по кредитному договору составила 89 735 руб. 08 коп., из которых 78 734 руб. 39 коп. – просроченный основной долг, 10 134 руб.88 коп.- просроченные проценты, 865 руб. 81 коп. – неустойка(л.д. 3-4). Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, не оспаривается ответчиком.

Банк направлял ответчику требование полного исполнения обязанности по погашению долга(л.д. 24), ответ получен не был, долг остался непогашенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором.

В силу пункта второго статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку заемщик Серова Е.Ю. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту и по процентам, у Банка возникло право требовать досрочного возврата задолженности по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком Серовой Е.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям, допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, и не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчицей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 89 735 руб. 08 коп.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом вторым статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчицей нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, при этом учитывает, что требование истца о досрочном расторжении договора заемщиком было оставлено без ответа.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от 09.06.2016    года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2892 руб. 05 коп. (л.д. 2).

Суд присуждает истцу с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2892 руб. 05 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Серовой Е. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 03 октября 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Дополнительного офиса №8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и заемщиком Серовой Е. Ю..

Взыскать с Серовой Е. Ю. пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России задолженность по кредитному договору №, заключенного 03 октября 2014 года в сумме 89 735 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 892 руб. 05 коп., а всего 92 627 (девяносто две тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 13 коп.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня его принятия с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия                                                 М.У. Гурина