Решение по делу № 22К-1253/2014 от 14.07.2014

Судья Мосейкина Т.А. Дело № 22-1253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 16 июля 2014 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.

при секретаре Рыжковой И.А.

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.

и адвоката Белкина Е.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого Н. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 3 июля 2014 года, которым

Н., … года рождения, уроженцу г. …, …, зарегистрированному и проживающему: г. …, …, дом № …, кв. № …, подозреваемому в совершении

преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 1 сентября 2014 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Очневой О.В., выступления подозреваемого Н., участвующего в судебном заседании по видеоконференц-связи, и адвоката Белкина Е.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления судьи, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно представленным суду материалам, Н. подозревается в том, что …2014 года около … часов у дома №… по ул…. г. … Н. заметил ранее ему незнакомого несовершеннолетнего К. … года рождения, который катался на велосипеде. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, которые могли воспрепятствовать его противоправным действиям, осознавая малолетний возраст К. и невозможность последнего оказывать активное сопротивление, Н., действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества - велосипеда марки «…», принадлежащего К., стоимостью … рублей, столкнул руками несовершеннолетнего К. с вышеуказанного велосипеда на землю, тем самым, применяя к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего сел на велосипед К. и с места преступления скрылся, распорядившись украденным имуществом по своему усмотрению.

01.07.2014 года Н. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

03.07.2014 года следователем с согласия руководителя следственного органа было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Н., поскольку преступление в котором он подозревается, относится к категории тяжких, находясь на свободе Н. может оказать давление на несовершеннолетнего потерпевшего, а также скрыться от следствия и суда.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следственных органов.

В апелляционной жалобе подозреваемого Н., ставится вопрос об отмене постановления судьи, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и больной матери – инвалида 1 группы по зрению. Просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция находит постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего кодекса, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ в отношении подозреваемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет при невозможности применения иной меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала, суду первой инстанции были представлены органами следствия достаточные основания полагать, что подозреваемый в совершении тяжкого преступления Н., который ранее был судим за совершение аналогичного преступления (судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена), официального источника дохода не имеет, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Н. под стражей, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной более мягкой, поскольку надлежащее поведение подозреваемого будет обеспечено применением к нему настоящей меры пресечения.

Доводы Н. о наличии у него малолетнего ребенка и матери инвалида также не могут повлечь отмену постановления суда, поскольку не свидетельствует о незаконности либо необоснованности избрания данной меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку других убедительных доводов для признания вывода судьи незаконными, апелляционная жалоба не содержит, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 3 июля 2014 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: