Решение по делу № 33-6608/2010 от 21.07.2010

Судья: Стреж Л.А. Дело № 33-6608

           А-52

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 30 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Прилуцкой Л.А., Охременко О.В.,

с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

дело по иску Костко В.Н. к УВД по г.Красноярску, ГУВД по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности,

по кассационной жалобе представителя УВД по г.Красноярску Шиндиной Л.Л.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 11 июня 2010г., которым постановлено:

«Взыскать с Управления Внутренних дел по городу Красноярску в пользу Костко В.Н. денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности, ежемесячно в сумме 13.071 руб. 39 коп., начиная с 1 мая 2010 года и до даты очередного переосвидетельствования 1 февраля 2011 года, а также единовременно за период с 1 апреля 2007 года по 1 мая 2010 года в сумме 425.315 руб. 39 коп., а также 15.000 руб. стоимость услуг представителя, а всего единовременно 440.315 руб.39 коп.

В исковых требованиях Костко В.Н. к ГУВД Красноярского края отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Костко В.Н. обратился в суд с иском к УВД по г.Красноярску, ГУВД по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности. Исковые требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел с 01.06.1992г. В связи с получением военной травмы и заключением ВВК о признании ограниченно годным, он был уволен из органов внутренних дел с 01.02.2001г. После увольнения, ему была определена третья группа инвалидности с ограничением к трудовой деятельности первой степени, что исключает для него возможность дальнейшего прохождения службы в рядах органов внутренних дел. Разница между его денежным содержанием и назначенной пенсией составляет 15.357 руб. 64 коп. В этой связи он и просил взыскать с ГУВД Красноярского края денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности, за период с апреля 2007г. по апрель 2010г. в размере 552.875 руб. 04 коп., и в последующем в виде ежемесячных платежей в размере 15.357 руб. 64 коп. с последующим перерасчетом с учетом изменения месячного денежного содержания сотрудников милиции по должности, которую он занимал, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель УВД по г.Красноярску Шиндина Л.Л. просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно произведен расчет единовременной денежной компенсации, поскольку при расчете не должны учитываться ежемесячные денежные поощрения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УВД по г.Красноярску Шиндиной Л.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Роговенко О.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности, денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Как установлено судом, Костко В.Н. проходил службу в органах внутренних дел в УВД Кировского района г.Красноярска с 01 июня 1992 года по 01 февраля 2001 года. Перед увольнением Костко В.Н. занимал должность старшего инженера оперативной связи и специальной техники в звании капитана милиции. В период службы Костко В.Н., находясь в служебной командировке в Чеченской республике, получил военную травму, .... Установлено, что заболевание Костко В.Н. получено во время военной службы, истец признан ограниченно годным к военной службе.

Приказом начальника УВД г.Красноярска Костко В.Н. 01.02.2001г. уволен из органов внутренних дел по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья

Согласно справке ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» филиала №42/1 №1249418, истцу в связи с перенесенной травмой была определена третья группа инвалидности с ограничением к трудовой деятельности первой степени. Как следует из справки ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» №1915485, выданной 08.02.2010г., 3 группа инвалидности установлена повторно, дата очередного освидетельствования 01.02.2011 года, инвалидность установлена до 01 марта 2011 года.

После увольнения со службы, с 01 февраля 2001 года истец является пенсионером МВД РФ, получает пенсию по инвалидности в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей», в настоящее время размер пенсии ежемесячно составляет 7.985 руб. 66 коп.

Удовлетворяя требования Костко В.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию, предусмотренную ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции», так как ему причинен вред как сотруднику милиции, вред причинен при исполнении служебных обязанностей, увольнение со службы произошло по состоянию здоровья, назначена пенсия по инвалидности по причине «военная травма», то есть, соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Производя расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из следующего.

Во исполнение указанного положения Закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 мая 1993 года № 260 была утверждена «Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции», пункт 22 которой предусматривал, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), исключающими возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года №805 утверждена новая Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

В пункте 21 данной Инструкции предусмотрено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п.п. «ж» и «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Согласно п.п.23, 24 Инструкции выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность. В случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда подлежит соответствующему перерасчету.

Конституционный Суд РФ в п.2.5 Постановления от 15.07.2009 года № 13-П по делу о проверке конституционности части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что норма ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции» представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. В системе действующего правового регулирования ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции» предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

В Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года №805, которым приказ МВД от 31 мая 1993 года № 260 об утверждении ранее действовавшей Инструкции, признан утратившим силу, отсутствует норма, которая бы предусматривала порядок исчисления размера денежной компенсации сотруднику милиции, получившему повреждение здоровья в период службы.

В этой связи при разрешении настоящего спора суд обоснованно принял во внимание правило п.22 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 31 мая 1993 года № 260, согласно которому денежная компенсация выплачивается в размере разницы между получаемым сотрудником на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.

Данное правило не противоречит содержанию ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции», по смыслу которой получаемая сотрудником пенсия подлежит зачету при определении размера компенсации.

Из представленной ответчиком в суд карточки денежного довольствия истца на день увольнения, расчетов ФЭУ ГУВД по Красноярскому краю, УВД по г.Красноярску о составе денежного содержания истца на день увольнения, суд установил, что денежное содержание истца для определения размера денежной компенсации включает в себя оклад по занимаемой штатной должности, оклад по присвоенному специальному званию, процентную надбавку за выслугу лет, северную надбавку и районный коэффициент. Надбавка истцу за сложность, напряженность и специальный режим работы должна исчисляться в размере 10%. Кроме того, в систему оплаты труда сотрудников милиции входит также ежемесячное денежное поощрение в размере 1 оклада, предусмотренное Указом Президента РФ от 18.02.2005г. № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания», которое начислялось и выплачивалось бы истцу при продолжении прохождения службы в ОВД, и которое обоснованно включено судом в расчет денежной компенсации, подлежащей выплате истцу.

При указанных обстоятельствах являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для включения указанной выплаты в размере оклада в расчет денежной компенсации истца, так как это поощрение предусмотрено только для действующих сотрудников МВД, поскольку основания для производства выплаты ежемесячного денежного вознаграждения в размере 1 оклада, предусмотренного Указом Президента РФ от 18.02.2005г. №177, не зависят от объема, важности выполняемых сотрудниками задач, занимаемого ими должностного положения и имеющейся специальности, на что в том числе указывает и размер ЕДП (один оклад по должности), является постоянным, предусматривающие выплату ЕДП нормы не направлены на создание каких-либо поощрительных мер.

Кроме того, при расчете подлежащей выплате истцу денежной компенсации, суд исходил из того, что надбавка за выслугу лет должна рассчитываться за апрель и май 2007г. по 45% при выслуге Костко В.Н. до 15 лет с 01.06.1992г. на заданные даты, а с 01.06.2007г. и далее по 50% при выслуге Костко В.Н. более 15 лет с указанной даты на основании ФЗ РФ №78-ФЗ от 30.06.2002г. в случае продолжения им службы.

Между тем, указанные выводы суда являются неверными, поскольку, как следует из материалов дела, выслуга лет истца по состоянию на 01.02.2001г., то есть на момент увольнения, составляла в календарном исчислении 13 лет 06 месяцев 25 дней, для выплаты единовременного пособия 10 лет 06 месяцев 28 дней. В связи с чем в денежное содержание истца для определения размера денежной компенсации подлежит включению процентная надбавка за выслугу лет, предусмотренная ФЗ №78-ФЗ от 30.06.2002г. (в ред. от 25.12.2009г.) «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам…»  в размере 45 %  при выслуге от 10 до 15 лет.

В связи с чем расчет денежного довольствия Костко В.Н., которое он получал бы, продолжая службу в органах внутренних дел, с учетом увеличения денежного довольствия действующих сотрудников органов внутренних дел, должен быть следующим :

Месяц/год	Долж. оклад	Оклад по спец. званию	Надбавка за выслугу (45%)	Вознагр. в размере оклада	Над бавка за сложн.	Над бавка за секр.	Паек	Р/к	Сев/н	Итого
Апр.07	2333	1138	1561,95	2333	233,3	233,3	600	2349,77	2349,77	13132,09
Май 07	2333	1138	1561,95	2333	233,3	233,3	620	2349,77	2349,77	13152,09
Июнь 07	2333	1138	1561,95	2333	233,3	233,3	600	2349,77	2349,77	13132,09
Июль 07	2333	1138	1561,95	2333	233,3	233,3	620	2349,77	2349,77	13152,09
Авг. 07	2333	1138	1561,95	2333	233,3	233,3	620	2349,77	2349,77	13152,09
Сент. 07	2333	1138	1561,95	2333	233,3	233,3	600	2349,77	2349,77	13132,09
Окт. 07	2333	1138	1561,95	2333	233,3	233,3	620	2349,77	2349,77	13152,09
Нояб. 07	2333	1138	1561,95	2333	233,3	233,3	600	2349,77	2349,77	13132,09
Дек. 07	2568	1918	2018,7	2568	256,8	256,8		2875,89	2875,89	15338,08
Янв. 08	2568	1918	2018,7	2568	256,8	256,8		2875,89	2875,89	15338,08
Февр.08	2800	2091	2200,95	2800	280	280		3135,59	3135,59	16723,13
Март 08	2800	2091	2200,95	2800	280	280		3135,59	3135,59	16723,13
Апр. 08	2800	2091	2200,95	2800	280	280		3135,59	3135,59	16723,13
Май 08	2800	2091	2200,95	2800	280	280		3135,59	3135,59	16723,13
Июнь 08	2800	2091	2200,95	2800	280	280		3135,59	3135,59	16723,13
Июль 08	2800	2091	2200,95	2800	280	280		3135,59	3135,59	16723,13
Авг. 08	2800	2091	2200,95	2800	280	280		3135,59	3135,59	16723,13
Сент. 08	2800	2091	2200,95	2800	280	280		3135,59	3135,59	16723,13
Окт. 08	3052	2280	2399,4	3052	305,20	305,20		3418,14	3418,14	18230,08
Нояб. 08	3052	2280	2399,4	3052	305,20	305,20		3418,14	3418,14	18230,08
Дек. 08	3052	2280	2399,4	3052	305,20	305,20		3418,14	3418,14	18230,08
Янв. 09	3052	2280	2399,4	3052	305,20	305,20		3418,14	3418,14	18230,08
Февр. 09	3052	2280	2399,4	3052	305,20	305,20		3418,14	3418,14	18230,08
Март 09	3052	2280	2399,4	3052	305,20	305,20		3418,14	3418,14	18230,08
Апр. 09	3052	2280	2399,4	3052	305,20	305,20		3418,14	3418,14	18230,08
Май 09	3052	2280	2399,4	3052	305,20	305,20		3418,14	3418,14	18230,08
Июнь 09	3052	2280	2399,4	3052	305,20	305,20		3418,14	3418,14	18230,08
Июль 09	3500	2474	2688,3	3500	350	350		3858,69	3858,69	20579,68
Авг. 09	3500	2474	2688,3	3500	350	350		3858,69	3858,69	20579,68
Сент. 09	3500	2474	2688,3	3500	350	350		3858,69	3858,69	20579,68
Окт. 09	3500	2474	2688,3	3500	350	350		3858,69	3858,69	20579,68
Нояб. 09	3500	2474	2688,3	3500	350	350		3858,69	3858,69	20579,68
Дек. 09	3500	2474	2688,3	3500	350	350		3858,69	3858,69	20579,68
Янв. 10	3500	2474	2688,3	3500	350	350		3858,69	3858,69	20579,68
Февр. 10	3500	2474	2688,3	3500	350	350		3858,69	3858,69	20579,68
Март 10	3500	2474	2688,3	3500	350	350		3858,69	3858,69	20579,68
Апр. 10	3500	2474	2688,3	3500	350	350		3858,69	3858,69	20579,68

А денежная компенсация за период с 01 апреля 2007 года по апрель 2010 года включительно составляет:

Месяц, год	Денежное довольствие	Пенсия	Денежная компенсация
Апр.07	13132,09	4873,82	8258,27
Май 07	13152,09	4873,82	8278,27
Июнь 07	13132,09	4873,82	8258,27
Июль 07	13152,09	4873,82	8278,27
Авг. 07	13152,09	4873,82	8278,27
Сент. 07	13132,09	4873,82	8258,27
Окт. 07	13152,09	4873,82	8278,27
Нояб. 07	13132,09	4873,82	8258,27
Дек. 07	15338,08	5478,87	9859,21
Янв. 08	15338,08	5642,02	9696,06
Февр.08	16723,13	5994,38	10728,75
Март 08	16723,13	5994,38	10728,75
Апр. 08	16723,13	5994,38	10728,75
Май 08	16723,13	5994,38	10728,75
Июнь 08	16723,13	5994,38	10728,75
Июль 08	16723,13	5994,38	10728,75
Авг. 08	16723,13	6069,26	10653,87
Сент. 08	16723,13	6069,26	10653,87
Окт. 08	18230,08	6452,92	11777,16
Нояб. 08	18230,08	6452,92	11777,16
Дек. 08	18230,08	6452,92	11777,16
Янв. 09	18230,08	6452,92	11777,16
Февр. 09	18230,08	6452,92	11777,16
Март 09	18230,08	6452,92	11777,16
Апр. 09	18230,08	6502,84	11727,24
Май 09	18230,08	6502,84	11727,24
Июнь 09	18230,08	6502,84	11727,24
Июль 09	20579,68	6502,84	14076,84
Авг. 09	20579,68	6897,82	13681,86
Сент. 09	20579,68	6897,82	13681,86
Окт. 09	20579,68	6897,82	13681,86
Нояб. 09	20579,68	6897,82	13681,86
Дек. 09	20579,68	7440,04	13139,64
Янв. 10	20579,68	7440,04	13139,64
Февр. 10	20579,68	7440,04	13139,64
Март 10	20579,68	7440,04	13139,64
Апр. 10	20579,68	7985,66	12.594,02
ИТОГО			411.183,21

            Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца единовременная сумма за период с 01.04.2007г. по апрель 2010г. включительно составляет 411.183 руб. 21 коп.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что надбавка за выслугу лет должна рассчитываться не по ФЗ РФ №78-ФЗ от 30.06.2002г., принятому уже после увольнения истца со службы, в размере 45%, а по ранее действующему закону в размере 20%, так как на момент принятия нового закона Костко В.Н. уже не являлся сотрудником МВД, являются несостоятельными, поскольку размер денежного содержания истца для определения размера денежной компенсации должен быть определен на сегодняшний день.

Других доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.ст.98, 100, ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг и квитанцией. Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, так как в размер денежного содержания истец не включал ежемесячное денежное поощрение, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку, как следует из уточненных исковых требований Костко В.Н., при определении размера денежной компенсации в денежное содержание истец просил включить ежемесячное денежное поощрение, предусмотренное Указом Президента РФ от 18.02.2005г. №177, а также указанное в предоставленном истцу расчете начальника ФЭУ ГУВД по Красноярскому краю Свищева П.В.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 11 июня 2010 года изменить.

Взыскать с Управления Внутренних дел по городу Красноярску в пользу Костко В.Н. денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности, ежемесячно в сумме 12.594 руб. 02 коп., начиная с 01 мая 2010 года и до даты очередного переосвидетельствования 01 февраля 2011 года, а также единовременно за период с 01 апреля 2007 года по 01 мая 2010 года в сумме 411.183 руб. 21 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя УВД по г.Красноярску Шиндиной Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: