Решение по делу № 2-8030/2016 от 12.05.2016

дело № 2- 8030/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года                                  г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагирова Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Башавтоком-В» был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта VIN №. На автомобиль была установлена гарантия. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки автомобиля. Он неоднократно обращался в ООО «Башавтоком-В» для устранения недостатков, недостатки устранялись, но тут же появлялись новые.

21 апреля 2016 года он обратился к ответчику с претензией с просьбой выдать все акты выполненных работ и заказ-наряды, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, возместить моральный вред, которая была проигнорирована ответчиком.

Истец впоследствии исковые требования уточнил.

В приобретенном истцом автомобиле по неустановленной причине наблюдался значительный расход масла в системе ДВС. Ответчик не может установить причину, не может, соответственно, устранить указанный недостаток. За первый год эксплуатации автомобиль Лада Гранта VIN ХТА219110FY153659 более 20 раз находился в сервисном центре Ответчика.

Предпринятые ответчиком мероприятия для устранения недостатка, в т.ч. ремонт поршневой группы, замена прокладки ГБЦ, замена ГБЦ, не имела результата. Более того, судебной экспертизой установлено отсутствие компрессии у одного из цилиндров ДВС, неисправность зубчатого ремня привода ГРМ (на половине рабочей поверхности ремня отсутствуют зубцы, на внешней гладкой поверхности имеются задиры с отрывом верхнего слоя ремня). Данные обстоятельства, по мнению эксперта, указывают на наличие скрытых дефектов в ДВС.

В соответствии с представленными документами, заключением судебного эксперта очевидно, что в приобретенном истцом автомобиле имеется существенный недостаток, следствием которого является чрезмерный расход масла в системе ДВС. Неоднократные попытки устранить дефект не дают результата, поскольку неисправность проявляется снова. Истец считает, что нарушение работы двигателя автомобиля в виде чрезмерного расхода масла делает невозможным эксплуатацию автомобиля, проведенные мероприятия не привели к устранению данного недостатка, в связи с чем данный недостаток является существенным.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 385 600 руб., взыскать разницу между покупной ценой и стоимостью автомобиля в размере 67100 руб.. взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), начиная с 01.05.2016 г. по день вынесения решения суда, из расчета 11568 руб. в день; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что с 1 марта 2015 года начал эксплуатировать автомобиль в качестве обучения вождению, переделал автомобиль на учебный в конце августа 2015 года. В конце июля машина встала, не работает.

Представитель ответчика ФИО5 в исковых требованиях просил отказать, мотивируя тем, что истец не доказал наличие в автомобиле недостатков, заключение эксперта не подтверждает наличие недостатка в виде повышенного расхода масла истца. В свою очередь ответчик предоставил сертификат соответствия качества автомобиля требованиям технического регламента на транспортные средства. Фиксация неисправности ДВС автомобиля в виде отсутствия компрессии в 4 цилиндре и повреждение ремня ГРМ в экспертном заключении Саттарова не являются доказательством того, что данные повреждения возникли по вине продавца и не свидетельствуют о том, что истцу был передан товар ненадлежащего ткачества. Указанные неисправности могли стать следствием иных причин и обстоятельств, не зависящих от ответчика. Наличие производственного недостатка экспертизой также не установлено. В отношении ФИО1 неприменим Закон о ЗПП.

Эксперт ФИО6, опрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что специально не исследовал причины выхода автомобиля из строя, так как вопросы были поставлены на разрешение эксперта другие, касаемо повышенного расхода масла. Это сравнимый показатель с какой-то нормой, либо результат наблюдения. Однако автомобиль был предъявлен в нерабочем состоянии. Когда открыли автомобиль, то увидели, что ремень ГРМ разорван. Соответственно, чтобы посмотреть компрессию, поставили новый ремень ГРМ. Причиной выхода из строя автомобиля может быть множество версий, связанных с эксплуатацией автомобиля, этот вопрос не разрешался.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Башавтоком-В» был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта VIN № стоимостью 385600 рублей.

Обязательства по оплате цены товара ФИО1 были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башавтоком-В» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи № автомобиля марки Лада Гранта VIN №, в котором указано, что претензии по качеству, комплектности, внешнему виду автомобиля (в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия) и финансовых претензий к продавцу не имеет. Внешних повреждений нет.

Гарантийные условия определены разделом 5 договора купли-продажи автомобиля. Согласно которого гарантия на автомобиль действует в течение 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости что наступит ранее, гарантийный срок исчисляется с момента передачи автомобиля первому покупателю по акту приема-передачи автомобиля. Гарантийное обслуживание осуществляется продавцом при условии соблюдения правил эксплуатации и регулярного прохождения всех ТО, предусмотренных регламентом, изложенным в инструкции по эксплуатации и гарантийной книжке в техническом центре продавца, а также если дефекты признаны официальным представителем завода-изготовителя.

Как установлено судом, на правоотношения сторон Закон о защите прав потребителей свое действие не распространяет.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из справки ООО «БашАвтоЛига» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в с ДД.ММ.ГГГГ в должности «Мастер производственного обучения вождению», а также использует личный автомобиль Лада Гранта, г/н № 2015 г.в. с ДД.ММ.ГГГГ в целях обучения вождению учащихся автошколы. Как пояснил истец в судебном заседании, автомобиль в августе 2015 года был оборудован дополнительными педалями (со стороны пассажира) для обучения вождению. Переоборудование автомобиля в учебный также подтверждено заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства об использовании истцом автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд не свидетельствуют. Доводы ответчика о том, что автомобиль подвергается высоким технически нагрузкам, имел повышенный эксплуатационный износ, как расходных материалов, так и отдельных узлов и агрегатов, суд считает обоснованными.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям закона о защите прав потребителей.

Возмещение причиненных лицу, чье право нарушено, убытков предусмотрено ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

21 апреля 2015 г. истец обратился в ООО «Башавтоком-В» с недостатками автомобиля (л.д. 9).

Согласно направленному истцу ответу на претензию от 28.04.2016 г. и полученную истцом 04.14.12.2015 года ответу из претензии нельзя установить, какие существенные недостатки на автомобиле Лада Гранта VIN № гос. номер № имеются. Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что в июне 2015 г. – апреле 2016 г. истец обращался к ответчику за ремонтом автомобиля и проведение ТО.

Так, по заказ-наряду № 3Н00010853 от 06.06.2015 г. произведена опечатка масляной системы, требуется повторное обращение через 1000 км пробега.

По заказ-наряду № 3Н00011626 от 07.07.2015 г. произведен экспресс-сервис (осмотр ходовой части, проверка светотехники), неисправностей автомобиля не обнаружено.

По заказ-наряду № 3Н00012244 от 31.07.2015 г. выполнены работы: ТО-2, обнаружено: уровень масла превышает максимальное значение. Опечатана система смазки двигателя, требуется повторное обращение через 1000 км пробега. Заменено: прокладка клапанной крышки, фильтра салонный. Других неисправностей не обнаружено. Имеется отметка, что от замены масла клиент отказался, сославшись недавней заменой.

По заказ-наряду № 3Н00012447 от 07.08.2015 г. произведен контрольный замер уровня масла, расход масла соответствует заводским нормам.

По заказ-наряду № 3Н00013441 от 09.09.2015 г. выполнены работы: произведено опечатывание масляной системы, уровень масла выставлен на максимальную отметку. Контрольный замер через 1000 км пробега.

По заказ-наряду № 3Н00013671 от 18.09.2015 г. произведен контрольный замер уровня масла, расход масла соответствует заводским нормам.

По заказ-наряду № 3Н00013753 от 22.09.2015 г. выполнены работы: дефектация стука. Обнаружены неисправности: обнаружено прослабление болтов крепления заднего кронштейна двигателя, произведена переустановка.

По заказ-наряду № 3Н00014560 от 19.10.2015 г. выполнены работы: дефектация стука. Обнаружены неисправности: обнаружено прослабление болтов крепления заднего кронштейна двигателя (верхний болт крепления к ДВС обломлен в резьбовом соединении) передний болт имеет трещину по резьбе. Автомобиль оборудован дополнительными педалями (со стороны пассажира).

По заказ-наряду № 3Н00014819 от 27.10.2015 г. выполнены работы: слесарные работы. Защита картера двигателя с/у. Обнаружены неисправности: сломан болт крепления кронштейна подушки ДВС (нижней). Высверливание обломка (болта крепления). Нарезали резьбу в отверстии (болта крепления).

По заказ-наряду № 3Н00015132 от 06.11.2015 г. выполнены работы: регулировка ручного тормоза. Обнаружены неисправности/рекомендации: произвели мойку колесных арок, регулировку ручного тормоза, дефектацию прокладки клапанной крышки (устранили). Рекомендуется: проверить уровень масла в ДВС (через 500 км).

По заказ-наряду № 3Н00015226 от 10.11.2015 г. обнаружены неисправности/рекомендации: произвели мойку колесных арок, дефектацию течи масла (устранили), дефектация радиатора (основного).

По заказ-наряду № 3Н00015831 от 27.11.2015 г. выполненные работы: ТО-3. обнаружены неисправности/рекомендации: заменено: свечи зажигания, топливный фильтр, моторное масло, масляный фильтр. Требуется дефектация течи масла. Других неисправностей не обнаружено.

По заказ-наряду № В3Н0002664 от 31.03.2016 г. выполнены работы по дефектации стука, регулировка приводного ремня навесных агрегатов.

По заказ-наряду № В3Н00028111 от 04.04.2016 г. выполненные работы: шаровой палец в сборе с/у за 1 шт. датчик коленвала – с/у. Обнаружены неисправности/рекомендации: стук ходовой при движении по неровностям. В ходе осмотра обнаружен завышенный люфт шарового пальца левого колеса. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Дефект устранен заменой деталей. Диагностика автомобиля показала ошибку РО335 цепь датчика положения коленчатого вала неисправна. Были проведены работы по ТИ 00.25199.12039. Неисправен датчик положения коленчатого вала. Дефект устранен заменой детали.

По заказ-наряду № В3Н0002787 от 04.04.2016 г. выполнены работы: ТО-4, тормозная колодка заднего тормоза с/у. заменено масло в ДВС, масляный фильтр, фильтр салона, тормозная жидкость в системе, комплект колодок заднего тормоза. Рекомендовано: установить сетку в бампер, установить защиту картера. Требуется: долить дистилированную воду, зарядить АКБ. Отсутствует кронштейн крепления резонатора. Других неисправностей не обнаружено.

По заказ-наряду № В3Н0003253 от 14.04.2016 г. выполнены работы: кузов в сборе: поиск неисправности. Обнаруженные неисправности/Рекомендации: произвели опечатывание ДВС. Контрольный заезд в ДЦ, через 1000 км.

По заказ-наряду № В3Н0003471 от 19.04.2016 г. выполнены работы: считывание кодов неисправностей, подшипник ступицы заднего колеса с/у, чистка концевика педали тормоза, произвели замену заднего правого ступичного подшипника.

По заказ-наряду № В3Н0003674 от 25.04.2016 г. выполнены работы: дефектация оборудования. Обнаруженные неисправности/Рекомендации: проверен двигатель на предмет течи масла – не обнаружено. Уровень масла на щупе ДВС на отметке min. Обнаружено повреждение пломбы на сливной пробке масляного картера. Произведено опломбирование. Требуется контроль уровня масла через 1000 км пробега.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы, имеются-ли неисправности автомобиля Лада Гранта VIN №, какой характер носят производственный или эксплуатационный; проводились ли в двигателе автомобиля Лада Гранта VIN № ремонтные работы: снятие-установка (замена) поршневой группы: снятие-установка (замена) масляных поршневых колец; является ли данный дефект устранимым и каков объем, сроки и стоимость работ по его устранению.

Определением суда от 25.07.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Агентство Башоценка».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № АБ/422/422/АТЭ от 10.08. 2016 года:

В ходе исследования по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что у 4 цилиндра значение компрессии равно 0 кгс/см2, что свидетельствует о его неисправности; ремень ГРМ имеет разрушения и повреждения; для измерения давления масла в двигателе необходим исправный двигатель, что невыполнимо по объекту исследования. Исходя из вышеизложенного, неисправность, имеющаяся в двигателе, не дает возможным провести измерение давления масла в двигателе, так как не будут соблюдены все условия необходимые для измерения, а результаты полученные вследствии такого измерения могут носить противоречивый характер.

В ходе исследования по первому вопросу было выявлено, что не имеется возможным определить недостатки в виде расхода масла за пределами допустимых заводом изготовителем значений. Так как не имеется возможность провести измерение давления масла в двигателе, вследствие обнаружения в ходе осмотра неисправности в двигателе. Таким образом, ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.

На 3 и 4 вопросы ответы дать не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии существенных недостатков в автомобиле в виде повышенного расхода масла в двигателе внутреннего сгорания не нашли своего подтверждения. Согласно указанным заказ-нарядам по обращениям истца к ответчику 31.07.2015 г. уровень масла превышает максимальное значение, по обращениям истца к ответчику 07.08.2015 г., от 18.09.2015 г., при проверке контрольного замера масла расход масла соответствует заводским нормам,

При обращении к ответчику 10.11.2015 г., 27.11.2015 г. дефектация течи масла устранена.

При обращении к ответчику 25.04.2016 г. двигатель проверен на предмет течи масла – не обнаружено. Обнаружено повреждение пломбы на сливной пробке масляного картера. Произведено опломбирование.

Заключение эксперта не подтверждает наличие недостатка в виде повышенного расхода масла. Фиксация неисправности ДВС автомобиля в виде отсутствия компрессии в 4 цилиндре и повреждение ремня ГРМ, как указано в экспертном заключении ФИО6 не являются доказательством того, что данные повреждения возникли по вине продавца и не свидетельствуют о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Указанные обстоятельства могли стать следствием иных причин и обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Исходя из изложенного, суд полагает, что у истца отсутствует право требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных по договору денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Уфы путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.З. Тагирова