Решение по делу № 22-521/2019 от 29.10.2019

Судья Сидорова М.А.          Дело № 22-521/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г.                             г.Магадан                

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Марченко Е.Г.,

судей Кириенко Ю.Ф., Ковтунова И.И.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

осуждённого Третьякова А.В., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Третьякова А.В. – адвоката Черкасова Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в коллегиальном составе суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Третьякова А.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 03 октября 2019 г., которым

Третьяков А.В., <.......>, ранее судимый:

- 27 апреля 2015 г. приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 апреля 2015 г.; постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 июля 2016 г. освобожден условно-досрочно на 05 месяцев 07 дней (судимость погашена на момент постановления приговора);

- 20 марта 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 марта 2018 г.; освобожден 18 января 2019 г. по отбытию срока наказания,

осужден по:

    - ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

    - п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Третьякову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок назначенного Третьякову А.В. основного наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    Избранная в отношении Третьякова А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок основного наказания, назначенного Третьякову А.В., постановлено зачесть время его содержания под стражей в период с 23 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Третьякову А.В. установлены следующие ограничения:

    - не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

    - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

    - не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

    На Третьякова А.В. возложена обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

    Срок назначенного Третьякову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

    Надзор за отбыванием осужденным Третьяковым А.В. наказания в виде ограничения свободы возложен на территориальное подразделение специализированного государственного органа, находящегося на территории муниципального образования по месту проживания осуждённого после отбытия им основного вида наказания.

    Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Третьяков А.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены Третьяковым А.В. в г. Магадане в период с 22 часов 00 минут 21 апреля 2019 г. до 03 часов 38 минут 22 апреля 2019 г. и 08 мая 2019 г. в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 26 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Третьяков А.В. вину в покушении на убийство Г. не признал. Вину в причинении З. легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал.

Заслушав доклад председательствующего Марченко Е.Г., выступление осужденного Третьякова А.В. и адвоката Черкасова Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Черноухова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Третьяков А.В. не соглашается с приговором суда в связи с неправильной квалификацией его действий.

В обоснование указывает, что еще на предварительном следствии заявлял, что не имел намерений убивать Г., а лишь хотел её напугать, поскольку Г. оскорбляла его честь и достоинство.

Соглашается с тем, что действительно угрожал Г. и схватил лежавший на столе нож, но цели убивать её у него не было.

Отмечает, что легкий вред здоровью, а именно – колото-резанную рану на шее причинил Г. в тот момент, когда они падали со стульев в процессе конфликта.

Обращает внимание на показания потерпевшего З., который показал об отсутствии у него (Третьякова) ножа в руках в тот момент, когда он (З.) соскочил с кровати, и о том, что он (Третьяков) стоял на определенном расстоянии от Г.

Указывает о несостоятельности версии следствия о том, что он (Третьяков) не стал доводить до конца свои действия, поскольку увидел обильное кровотечение у Г. Утверждает, что никакого обильного кровотечения у Г. не было, а те 16 объектов крови, обнаруженные в ходе биологической экспертизы на его футболке, получены в результате прикосновения к футболке испачканной в крови Г. рукой. При этом кровь на его (Третьякова) руку, попала в результате оказания Г. помощи.

Полагает, что в его действиях усматривается добровольный отказ от совершения преступления.

Не соглашается с выводом суда о том, что для признания умысла на убийство достаточно одного удара, поскольку один удар может свидетельствовать и о наличии умысла на причинение телесных повреждений.

Обращает внимание на параметры ножа и указывает, что если бы он хотел убить Г., то сделал бы это без труда, однако после нанесения ей ножевого ранения сразу начал оказывать ей первую помощь, не препятствовал вызову «скорой помощи», что также косвенно свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей.

Отмечает, что принес свои извинения потерпевшей в судебном заседании, и она его простила.

Считает, что дело расследовалось с обвинительным уклоном, без удовлетворения осталось его ходатайство о проведении повторного следственного эксперимента, недостаточно подробно и детально изучены фото-таблицы, сделанные с участием потерпевшей Г., за основу взяты первоначальные её показания, данные в состоянии злости из-за произошедшего.

На основании изложенного, просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение, переквалифицировать его действия по факту причинения Г. телесных повреждений с ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ на ст. ст. 115 УК РФ и 119 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Третьякова А.В. государственный обвинитель Михайлюк И.О. считает, что доводы, изложенные осужденной в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции дал юридически верную оценку обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, подробно изложил в приговоре мотивы принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Так, согласно приговору, Третьяков А.В. признан виновным в том, что в период с 22 час. 00 мин. 21 апреля 2019 г. до 03 часов 38 мин. 22 апреля 2019 г. в ходе распития спиртных напитков по месту свого жительства по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя умысел на причинение смерти Г., нанес ей клинком зажатого в правой руке ножа один удар в область шеи, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство Г., не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшей Г. была своевременно оказана медицинская помощь.

Также Третьяков А.В. признан виновным в том, что он в период с 19 час. 00 мин. до 23 час. 36 мин. 08 мая 2019 г. в ходе распития спиртных напитков в общей кухне секции по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве возникшей личной неприязни к З., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, нанёс З. металлическим ковшом, используя его в качестве оружия, не менее шести ударов в область головы и не мене четырех ударов в область туловища и рук, причинил З. физическую боль, а также телесное повреждение в виде раны мягких тканей теменной области головы справа, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

В судебном заседании Третьяков А.В. вину в покушении на убийство Г. не признал, и не отрицая причинение ей ножевого ранения, утверждал, что не имел умысла на её убийство, телесное повреждение причинил ей случайным образом по стечению обстоятельств. По факту причинения З. легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, вину признал, оспорив лишь количество ударов, нанесенных З. по голове.

Аналогичные показания Третьяков А.В. давал в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал показания Третьякова А.В., данные на разных этапах предварительного следствия, и сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, пришел к правильному выводу, что показания Третьякова А.В. в части юридически значимых обстоятельств дела, касающихся времени, места совершения преступления, участвующих лиц, а также предметов, используемых при нанесении травмирующих воздействий потерпевшим, в целом не противоречат обстоятельствам, установленным судом. Показания Третьякова А.В. в ходе предварительного и судебного следствия о случайном характере причиненных Г. повреждений, о количестве нанесенных З. ударов, суд обоснованно расценил, как избранный им способ защиты, поскольку указанная позиция полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, по факту покушения на убийство Г. вина осуждённого Третьякова А.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Г., данных в ходе предварительного следствия, а также при проведении следственного эксперимента и очной ставки с обвиняемым Третьяковым А.В., обоснованно признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами, согласно которым в вечернее время 21 апреля 2019 г. она со своим сожителем З. находилась в гостях у Третьякова А.В. и его сожительницы К. по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Во время распития спиртного она стала предъявлять Третьякову А.В. претензии по поводу невозврата им денежных средств, которые, как она полагала, он украл у неё. В ответ Третьяков А.В. сначала обещал их вернуть, а затем внезапно, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал, что ему проще её убить, чём отдать деньги, после чего вышел в кухню, откуда вернулся с ножом, подошёл к ней сзади и приставил лезвие ножа к горлу. Она попросила Третьякова А.В. прекратить свои шутки, однако Третьяков А.В. сказав, что не шутит, воткнул острие этого ножа ей в шею, после чего у неё из образовавшейся раны фонтаном пошла кровь. З. и К. сразу подскочили к ней и стали оказывать ей помощь, кроме того З. сразу же вызвал скорую помощь, которая приехала очень быстро. Дальнейшее она помнит смутно. Во время нанесения Третьяковым А.В. ей ножевого ранения, З. находился на тахте, К. на диване, а она сидела за столом. После того, как ее выписали из больницы, Третьяков А.В. неоднократно звонил ей, приходил к ней и угрожал. Пытался уговорить сказать полиции, что она первая схватила нож, а он случайно нанес ей телесное повреждение, выхватывая его (т.1 л.д. 78-82, 85-88);

- показаниями свидетеля З., который подтвердил показания Г. о конфликте между нею и Третьяковым А.В. из-за того, что Г. стала требовать от Третьякова А.В. вернуть ей деньги, которые он, по её мнению, у неё похитил 06 апреля 2019 г. Когда он (З.) находился на диване, Третьяков А.В. и Г. все еще продолжали спорить о похищенных деньгах и в какой-то момент Третьяков А.В. вышел из комнаты и почти сразу вернулся с ножом в правой руке, подошёл к Г., однако что именно произошло в этот момент ему было не видно из-за того, что Третьяков А.В. загородил собой Г. Та сразу закричала, а он (З.) увидел, что у неё из шеи интенсивно течет кровь. Ножа в руках Третьякова А.В. не было. Вместе с К. он сразу подбежал к Г., они стали пытаться остановить ей кровотечение, сразу же он (З.) скорую помощь. На его вопросы о случившемся Третьяков А.В. пояснил, что это он «бахнул» Г. ножом. Впоследствии со слов Г. ему стало известно, что Третьяков А.В. воткнул ей в шею нож после того, как она потребовала у него вернуть ей похищенные им деньги, а он ей ответил, что ему ее проще убить и выбросить в окно, и она уверена, что он хотел ее убить (т.1 л.д.108-114, 115-118, 233-240);

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что 21 апреля 2019 г. она со своим сожителем Третьяковым А.В. у него дома распивала спиртное совместно с Г. и З. В ходе распития спиртного она уснула, но сквозь сон слышала, что присутствующие разговаривают на повышенных тонах, причины конфликта ей неизвестны. Проснулась она от крика Г. Открыв глаза, она увидела, что из шеи Г. сильно идет кровь, затем Г. увезли в больницу. Позже со слов Третьякова А.В. ей стало известно, что он ударил Г. ножом за то, что та его разозлила (т.1 л.д. 98-100, 101-104).

Помимо вышеуказанных показаний, вина Третьякова А.В. в покушении на убийство Г. объективно подтверждается письменными доказательствами: сообщениями из медицинских учреждений от 22 апреля 2019 г., зарегистрированных в КУСП ОМВД России по г. Магадану под номерами 9025, 9026, 9028, а также 24 апреля 2019 г. № 296, о том, что 22 апреля 2019 г. в 03 часа 38 минут в скорую медицинскую помощь поступила Г. с диагнозом «колото-резаная рана шеи, а/о», пояснившая, что её ударил ножом знакомый (т.1 л.д. 32, 33, 34); копиями карт вызова скорой медицинской помощи от 22 апреля 2019 г. №№ 123/11676 и 126/11679, согласно которым с 03 часа 38 минут 22 апреля 2019 г. оказана медицинская помощь Г. у которой в области верхней трети мечевидного отростка имелась рана с ровными краями, умеренно кровоточащая размером 1,5х3 см (т.2 л.д. 202, 203); протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2019 г., которым зафиксирована обстановка в квартире <адрес>, возле входа в комнату обнаружены следы вещества бурого цвета, в комнате между столом и диваном обнаружен нож с рукояткой синего цвета, которым, как пояснил Третьяков А.В. он причинил телесное повреждение Г., с места происшествия изъяты нож, тампоны со смывами вещества бурого цвета, обнаруженного при входе в квартиру (т.1 л.д. 47-58); заключением криминалистической судебной экспертизы от 25 июня 2019 г. № 98, из которого следует, что изъятый 22 апреля 2019 г. в ходе осмотра места происшествия нож, общая длина которого составляет 195 мм, длина клинка - 92 мм, ширина клинка - 19 мм, толщина - 1мм, соответствует ГОСТ Р 51015-99 «Ножи хозяйственные» и к холодному оружию не относится (т.2 л.д. 143-145, 189-191); протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2019 г., которым зафиксировано изъятие у Третьякова А.В. футболки, надетой на нем в момент причинения им телесных повреждений Г. со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 62-67); заключением судебно-биологической экспертизы от 06 июня 2019 г. № 71, согласно которому на футболке, изъятой у Третьякова А.В., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Г., происхождение данной крови от Третьякова А.В. исключается (т.2 л.д. 103-109); заключением судебно-биологической экспертизы от 11 июня 2019 г., согласно которому на исследованном марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, которая произошла от Третьякова А.В., на поверхности клинка ножа, обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, на левой стороне клинка ножа имеются слабозаметные незначительные наслоения вещества бледно-бурого цвета, однако содержание ДНК недостаточно для проведения ее типирования (т.2 л.д. 123-135), заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 мая 2019 г., которым установлено, что у Г. при госпитализации 22 апреля 2019 г. имелась колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности шеи, с длиной раневого канала 35 мм, с пузырьками газа, заканчивающийся перед левой долей щитовидной железы. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21-го дня, оно образовалось от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия (предмета), в том числе клинка ножа, имеющего острый конец и острый край (лезвие) (т.2 л.д. 65-67), и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

По факту причинения телесных повреждений З. вина осуждённого Третьякова А.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшего З., данными в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что 08 мая 2019 г. в ходе распития спиртного в секции комнаты <адрес> между ним и Третьяковым А.В. произошел конфликт, в ходе которого Третьяков А.В. нанёс ему (З.) не менее шести ударов по голове и не менее четырех ударов по туловищу металлической емкостью с длинной ручкой, от чего он (З.) испытал физическую боль, и позже был госпитализирован в больницу (т.1 л.д. 158-162);

- показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что 08 мая 2019 г. около 23 час. 00 мин., находясь по месту своего жительства – в комнате <адрес>, она услышала крики из общей кухни и вышла посмотреть, что случилось, на кухне увидела лежащего на полу З. и наклонившегося над ним Третьякова А.В., который наносил З. удары по голове и туловищу металлическим ковшом. В её присутствии Третьяков А.В. нанёс З. не менее пяти ударов, при этом на голове у З., а также на полу была кровь, после этого она вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д. 181-185);

- показаниями свидетеля Г., которые в целом аналогичны показаниям свидетеля М., за исключением данных о количестве нанесенных ударов, поскольку в кухню она вошла, когда Третьяков А.В. уже сидел на стуле, а З. лежал на полу и на голове З. была кровоточащая рана, также на кухне находилась металлическая емкость с длинной ручкой, которая была деформирована и на ней имелись следы, похожие на кровь. З. пояснил ей, что при распитии спиртного Третьяков А.В. нанёс ему не менее пяти ударов металлической емкостью по голове (т.1 л.д. 173-177).

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, вина Третьякова А.В. в причинении телесных повреждений З. объективно подтверждается письменными доказательствами: сообщением из медицинского учреждения от 09 мая 2019 г. зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Магадану за № 10591, о том, что в 23 часа 36 минут 08 мая 2019 г. З. госпитализирован в МОБ с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, ушиблено-рваная рана теменной области справа, а/о», при госпитализации З. пояснил, что его ударили кастрюлей по голове» (т.1 л.д. 126); протоколами осмотров места происшествия – помещения общей кухни секций <адрес> от 09 мая 2019 г. и 23 июня 2019 г., которыми зафиксирована обстановка в кухне, обнаружены капли вещества, похожего на кровь, изъят металлический ковш, который приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д. 143-147, т. 2 л.д. 179-183); заключением судебно-медицинской экспертизы от 20 мая 2019 г. № 998/ж, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью 09 мая 2019 г. у З. имелась рана мягких тканей теменной области головы справа, данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, рана образовалась от однократного воздействия (т.2 л.д. 89-90), и иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Третьякова А.В. в совершении инкриминируемых деяний и верно квалифицировал его действия по -

- ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо предположений или противоречий в выводах суда не содержится.

Обоснованность квалификации действий осуждённого по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, в апелляционной жалобе осуждённого не оспаривается.

Доводы осуждённого Третьякова А.В. об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей Г., изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 (в ред. от 03 марта 2015 г.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об умысле Третьякова А.В. на лишение жизни Г. свидетельствует как предшествующее его поведение, выразившееся в высказывании немерения убить Г. из-за предъявления ею требований вернуть деньги, а также в принесении ножа из кухни после этих высказываний, так и характер его действий, последовавших сразу же за высказыванием угрозы – нанесении ножом, имеющим высокие поражающие свойства, колото-резаного удара в область жизненно-важного органа - шеи потерпевшей.

Указанные обстоятельства в совокупности с параметрами ножа – общей длиной 195 мм и длиной клина 95 мм, а также глубиной раневого канала в области шеи потерпевшей – 35 мм свидетельствуют о том, что, нанося потерпевшей Г. удар ножом в область шеи, Третьяков А.В. осознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшей, предвидел возможность наступления ее смерти и желал этого, однако смерть Г. не наступила в результате того, что сначала бросившиеся к ней З. и К. приняли меры к оказанию ей помощи, а затем потерпевшей своевременно оказана медицинская помощь, то есть Третьяков А.В. совершил покушение на убийство Г. с прямым умыслом, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Третьякова А.В. были обусловлены стремлением лишить жизни потерпевшую, однако смерть Г. не наступила помимо его воли, в результате оказания ей помощи сначала З. и К., а затем и медицинской помощи.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются и показаниями эксперта Д., согласно которым, колото-резаное ранение причинено потерпевшей с достаточной силой, в области расположения телесного повреждения Г., причиненного Третьяковым А.В., расположены крупные сосуды, нервный пучок, гортань, трахея, поэтому в результате данного ранения смерть Г. могла наступить от обильного кровотечения, в том числе и в короткий срок. Только в результате своевременного оказания ей медицинской помощи последствия в виде смерти Г. не наступили (стр. 67 протокола).

Несмотря на то, что в результате действий Третьякова А.В. потерпевшей Г. причинен легкий вред здоровью, однако с учетом обстоятельств, приведенных выше, свидетельствующих о том, что Третьяков А.В. выполнил все действия, непосредственно направленные на лишение жизни Г., но ее смерть не наступила по независящим от него обстоятельствам, то есть о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшей, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, оснований для квалификации этих действий Третьякова А.В. по ст. ст. 119 и 115 УК РФ, как и для вывода о добровольном отказе от совершения преступления, о чем поставлен вопрос в его апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Ссылка осужденного на наличие у него резаных ран правой ладони в подтверждение его доводов о случайном причинении Г. ножевого ранения (во время падения), является несостоятельной, поскольку опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1032/ж от 24.05.2019 г., согласно которому резаная рана ладонной поверхности 5-го пальца павой кисти образовалось у Третьякова А.В. около 2-3 месяцев к моменту освидетельствования от воздействия острой кромки, в том числе от давления лезвием ножа на кожу и подлежащие мягкие ткани ладонной поверхности 5-го пальца правой кисти с одновременным его протягиванием к моменту исследования (т.2 л.д. 78-79), что указывает на образование данного телесного повреждения у Третьякова А.В. задолго до совершения им преступления в отношении Г. (в ночь с 21 на 22 апреля 2019 г.)

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что З. не видел ножа в руках у Третьякова А.В. в тот момент, когда увидел кровотечение из шеи Г., а также то, что Третьяков А.В. не препятствовал оказанию помощи потерпевшей после нанесения ей ножевого ранения не ставит под сомнение правильность квалификации судом первой инстанции действий осужденного по данному факту по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ при наличии достаточной совокупности доказательств, указывающих об умышленном причинении Третьяковым А.В. потерпевшей колото-резаного ранения в шею с целью ее убийства.

Утверждение осуждённого об отсутствии у Г. обильного кровотечения опровергается показаниями всех допрошенных свидетелей по делу, а также самой потерпевшей, показавших, что кровь из раны на шее Г. шла «фонтаном», которые согласуются с показаниями эксперта Д. в суде о том, что рана на шее Г. располагалась в области крупных сосудов и её смерть могла наступить от обильного кровотечения.

Доводы осуждённого, что кровь Г. на его футболку попала в результате оказания им Г. помощи, опровергаются показаниями свидетелей З. и К., которые утверждали, что это они оказывали помощь Г., пытаясь остановить ей кровотечение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вывода об обвинительном уклоне судьи, неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного следствия и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания.

Доводы осуждённого о недостаточно подробном изучении судом фото-таблиц по делу и принятие за основу первоначальных показаний потерпевшей, данных в состоянии злобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном мнении осуждённого. Все имеющиеся доказательства в своей совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении Третьякова А.В. обвинительного приговора.

Вопреки утверждению осуждённого, суд не отказывал осужденному в удовлетворении его ходатайства о проведении повторного следственного эксперимента, а предложил ему сформулировать вопросы, которые необходимо поставить на разрешение перед судом, которые требуют по мнению Третьякова А.В. проведения следственного эксперимента для их уточнения, что исходя из содержания протокола судебного заседания, Третьяковым А.В. сделано не было (стр. 65-69 протокола)

Принесение неоднократных извинений потерпевшей не свидетельствует о невиновности Третьякова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, однако данное обстоятельство учтено судом при назначении ему наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Наказание Третьякову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категориям особо тяжкого и небольшой тяжести, направленных против личности, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых действия Третьякова А.В., направленные на убийство Г., не были доведены до конца, данных о личности осуждённого, в том числе его возраста, состояния здоровья, имущественного положения, принесения извинения потерпевшим, совокупности смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание Третьякова А.В. по обоим преступлениям, судом обоснованно признаны: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Третьякова А.В. в соответствии с ч.ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по обоим составам преступлений, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что назначенное Третьякову А.В. наказание, как в отдельности за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений (по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ) является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Третьякову А.В. в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 03 октября 2019 г. в отношении Третьякова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Третьякова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: