Решение от 01.12.2015 по делу № 33-5827/2015 от 19.10.2015

Судья Орлова Г.К.                        Дело № 33-5827/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Урайского городского суда от 17 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 A.M. обратился в суд к (ФИО)2 с иском и просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 194 586 руб. 15 коп.; расходы на услуги оценщика в размере 4500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1551 руб. 21 коп.; расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; государственную пошлину в размере 5206 руб.

Требования мотивировал тем, что (дата) на автотрассе (адрес) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителей (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)6 и (ФИО)7 Виновным признан (ФИО)2 В результате ДТП автомобилю (ФИО)11, государственный номер (номер), принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Страховая компания выплатила в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 120 000 руб. По результатам независимой экспертизы, выполненной ООО «Юридический сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 314 586,15 руб. Ответчику было направлено требование о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта, которое не исполнено. Указал, что со дня получения требования (дата) и по истечении разумного срока исполнения семи дней - с (дата) подлежали выплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)2 их не признал, полагая, что его обязанность, установленная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» им выполнена, он заключил договор с ОАО «Капитал Страхование». Возразил против взыскания разницы в размере 194 586,15 руб. от суммы восстановительного ремонта и суммы страховой выплаты, поскольку обоснование суммы вреда не отражает действительного ущерба. Не согласился с отчетом об определении стоимости ремонта - восстановления автомобиль истца (номер).12 от (дата), поскольку содержал перечень повреждений автомашины истца, отличающийся от перечня повреждений, указанного в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками полиции непосредственно на месте ДТП, подписанной всеми участниками ДТП без указания замечаний. Он не уведомлялся об участии в осмотре автомобиля оценщиком, в связи с чем был лишен возможности обсудить выводы эксперта и делать замечания по поводу дополнительно выявленных повреждений. По его мнению, выявленные повреждения могли возникнуть при иных обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло (дата), а отчет составлен (дата) - спустя месяц, и просил учесть, что пострадавшее транспортное средство покинуло место ДТП своим ходом. Полагал, что истцом нарушен претензионный порядок, поскольку тот не обращался к нему с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, заверяя, что он покроется страховой выплатой. Указал на отсутствие оснований для возмещения морального вреда.

Возражая против доводов ответчика, истец (ФИО)1 дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и указал на отсутствие другой оценки стоимости восстановительного ремонта. Опроверг мнение ответчика о несоблюдении им досудебного порядка.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика (ФИО)2 адвокат Хомич Д. Н. в судебном заседании поддержал письменные возражения ответчика, дополнив тем, что опровергнуть оценку истца не смогли бы, поскольку истец продал автомобиль в сентябре 2012 года. Из акта страховой компании о размере страхового возмещения следовало, что размер ущерба ниже 120 000 рублей, то есть страховая компания истца оценила материальный ущерб ниже установленного предела страхового возмещения и не выплачивала страховое возмещение в предельных суммах, как это бы сделала, если бы материальный ущерб был гораздо выше. Действия страховой компании истец не оспорил, а составил новый отчет, в котором сумма ущерба превысила почти в два раза страховую выплату.

Урайский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 с ним не согласился, просит решение суда отменить, как принятое незаконно и необоснованно с неполным исследованием документов, и принять новое об удовлетворении его требований. Не согласился с выводом суда о ненадлежащем доказательстве стоимости восстановительного ремонта, указав на представленный им отчет, выполненный ООО «Юридический сервис». Считает, что суд не исследовав отчет об оценке, изготовленный страховой компанией, учел только акт о признании случая страховым, и согласился с указанной в нем суммой в размере 119 221руб. 18коп. По его мнению, ответчик ввел суд в заблуждение в части полного страхового возмещения указанной суммой, умолчав об участии в происшествии 3автомобилей, когда максимальная сумма страховой выплаты в размере 160 000руб. должна распределяться пропорционально между всеми пострадавшими.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и частично удовлетворить исковые требования, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения материального и процессуального права.

(дата) в 17час.15 мин. на автодороге (адрес) м, на территории (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (ФИО)12, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника (ФИО)2; (ФИО)13, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника (ФИО)1; (ФИО)14, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника (ФИО)6; (ФИО)15, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника (ФИО)7, что подтверждается справками о ДТП, составленными инспекторами ОБДПС ГИБДД МВД по РТ (дата) (л.д. 13).

Согласно справке о ДТП виновным в нарушении правил дорожного движения является (ФИО)2, который нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб., и после осмотра автомобиля страховой компанией установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, подлежит возмещению в размере 119 221, 18 руб., то есть ущерб практически возмещен в максимально возможной сумме. В тоже время проверить расхождение суммы, установленной страховой компанией и суммой ущерба, установленной независимым экспертом (причем в отсутствие не извещенного об этой процедуре ответчика), невозможно, вследствие последующего отчуждения поврежденного автомобиля (л.д.125-126).

    Этот вывод суда является ошибочным в первой части вследствие неправильного применения материального права, и во второй части- неправильного применения процессуального права.

    Так, согласно закона «Об ОСАГО» ( в действовавшей на момент ДТП редакции), при наступлении страхового случая вследствие ДТП, где участвует более двух машин, лимит страховой ответственности составляет 160 000 рублей, который распределяется среди автовладельцев пропорционально размеру причиненного ущерба.

В данном случае в ДТП участвовало 4 автомашины по вине владельца одной из них (то есть ответчика), и. следовательно, выплаченная истцу сумма не являлась и не могла являться предельной, а оспаривать выплаченную ему сумму у (ФИО)1 оснований не имелось.

Сам по себе факт ДТП и виновность в нем ответчика установлены, подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются, как и право истца провести независимую оценку (экспертизу), на что также верно было указано в решении суда.

Довод о невозможности оспорить предоставленное заключения ввиду отчуждения автомобиля (л.д.126) является ошибочным, поскольку новое исследование, при наличии сомнений в предоставленном заключении, могло быть проведено по материалам дела, включая акты осмотра автомобиля и справки о ДТП.

Ошибочным является критическая оценка отчета об оценке ООО «Юридический сервис» вследствие технической ошибки в дате его составления, которая очевидно должна быть -(дата).

Фактически оценка оспаривается ответчиком по двум причинам- не участие в осмотре автомобиля и указание в отчете некоторых деталей, которые не пострадали при указанном выше ДТП.

Однако при этом следует учитывать распределение бремени доказывания.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае федеральным законом установлено иное, так как возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, что предусмотрено ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целом осуществляется по общим принципам возмещения вреда, установленными ст. 1064 того же Кодекса.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике), то есть фактически действует презумпция виновности.

Так как именно ответчик должен доказать, что ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░.14).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.13).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, (░░░)2 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░.61), ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.65-66), ░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░: «░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 202░░░. +404 ░░░.+ 1000 ░░░.= 1 606 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░: 194 586 ░░░. 15 ░░░.- 1 606 ░░░.=192 980 ░░░. 15 ░░░., ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ 34 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░- (░░░░)), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 192 980 ░░░. 15 ░░░.*8,25% :360*34= 1503, 64 ░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 194 483 ░░░. 79 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 5206 ░░░. (░.░.11)- 5 089, 68 ░░░., ░ ░░░░░ 150 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.119), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 4 ░░. 1 ░.1 ░░.333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4500 ░ ░░░░░░░░░░░░░ -5000 ░░░., ░ ░░░░░ 9500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9419,91 ░░░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 659 ░░░. 59 ░░░., ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.2 ░░. 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ (░░░)2 ░ ░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 192 980 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1503 ░░░. 64 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14 659 ░░░. 59 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 209 143 ░░░. 38 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ 38 ░░░.).

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░░░░ ░.░.