Решение по делу № 2-1186/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1186/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием ответчика Эпова Е.Н., представителя ответчика Батищева Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив городе Пермигражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Краснодарском крае к Эпову Е.Н. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к Эпову Е.Н. о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 359187,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6792 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ......., застрахованного в ООО «Росгосстрах» и мопеда, без регистрационных государственных знаков, которым управлял Эпов Е.Н.

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением Эповым Е.Н. требований ПДД, в результате чего автомобилю ....... были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль ....... был застрахован в ООО «Росгосстрах», последним в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 359188,57 руб.

Определением ....... от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Эпову Е.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Лавренкова А.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал, по обстоятельствам пояснил, что в момент ДТП за рулем мопеда и автомобиля находились несовершеннолетние дети, в связи с чем с Лавренковой А.А. была достигнута договоренность об оформлении ДТП с их участием. В дальнейшем им в счет возмещения ущерба было передано Лавренковой А.А. ....... руб. ДТП произошло на Т-образном перекрестке равнозначных дорог, какие-либо знаки дорожного движения, определяющие неравнозначность дорог и пешеходный переход, а также разметка на данном перекрестке отсутствовали. Дорога имела две полосы движения по одной в каждую сторону.

Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что ответчик не управлял мопедом в момент ДТП, которое произошло с участием его несовершеннолетнего пасынка и сына Лавренковой А.А., управлявшим автомобилем ........ В данном ДТП правила ПДД были нарушены обоими водителями транспортных средств, в связи с чем считает, что выплате подлежит половина стоимости причиненного ущерба. Кроме того полагает, что экспертиза проведена не полностью, эксперт не посчитал стоимость восстановительного ремонта исходя из методических рекомендаций и рыночной стоимости на момент ДТП, а вычел стоимость деталей, не относящихся к ДТП. Материальный ущерб, выплаченный ответчиком Лавренковой А.А. в размере ....... руб., подлежит зачету в счет предъявленной ко взысканию суммы.

В судебное заседание третье лицо Лавренкова А.А. не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ......., под управлением Лавренковой А.А., и мопеда ......., под управлением Эпова Е.Н.

Транспортное средство ......., принадлежит на праве собственности Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Эпов Е.Н. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п.8.1 и п.п. 8.5 ПДД РФ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Лавренкова А.А. получила от Эпова Е.Н. денежные средства в сумме ....... руб. в счет ремонта автомобиля после ДТП.

Ответчиком факт участия в ДТП и единоличная виновность водителя мопеда «Омакс» в совершенном ДТП в судебном заседании оспаривалось.

Из технических характеристик транспортного средства ....... следует, что ширина автомобиля составляет 1770 м.

Из схемы места ДТП видно, что место происшествия представляет собой нерегулируемый Т-образный перекресток; дорога с двусторонним движением, имеет по одной полосе движения в противоположные стороны. На данном участке дороги отсутствуют знаки дорожного движения и разметка, не содержится сведений о типе дороги по <адрес>, примыкающей к дороге, по которой стороны осуществляли движение в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме ДТП ширина дороги в месте столкновения составляет 4,6 м. Таким образом, ширина полосы движения в одном направлении составляет 2,3 м. Столкновение мопеда и транспортного средства ....... произошло на расстоянии 1 м. от обочины, следовательно, расстояние между мопедом и краем полосы в момент столкновения составляло 1,3 м., что с учетом ширины транспортного средства ....... равной 1770 м свидетельствует о частичном выезде автомобиля на полосу встречного движения.

Таким образом, из материалов административной проверки следует, что в данном случае имел место обгон мопеда «Омакс» транспортным средством ....... на равнозначном перекрестке дорог.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников ДТП, данных в рамках проведенной сотрудниками ГИБДД проверки.

Так, в своих объяснениях Эпов Е.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял мопедом «.......», двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 15 км/час. При повороте налево на <адрес> он не заметил обгоняющий его автомобиль ......., в связи с чем допустил столкновение с данным автомобилем.

Из объяснений Лавренкой А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она управляла автомобилем ......., двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с примерной скоростью 40 км/час. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> она стала обгонять мопед, поравнявшись с ним, он резко повернул влево и допустил столкновение с ее транспортным средством.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 11.4 Правил обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно схеме ДТП и пояснений ответчика, ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, где обгон запрещен независимо от сигналов, подаваемых другими участниками дорожного движения.

Доказательств иного, а именно, что стороны осуществляли движение в момент ДТП по главной по отношению к примыкающей дороге, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из механизма ДТП следует, что автомобиль двигался позади мопеда «Омакс», до зоны перекрестка MITSUBISHI частично выехал на полосу встречного движения с целью обгона мопеда, после чего двигался прямо, не меняя направление своего движения, после чего водитель мопеда в зоне рассматриваемого перекрестка предпринял маневр левого поворота, в результате конфликта траекторий произошло столкновение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что столкновение произошло по обоюдной и равновеликой вине обоих участников ДТП. Так, водитель Лавренкова А.А. в нарушении требований п. 11.4 ПДД РФ начала выполнять маневр обгона на перекрестке равнозначных дорог, а ответчик Эпов Е.Н. начал выполнять левый поворот, не подав предварительно сигнала, не убедившись в безопасности маневра и в том, что ему уступают дорогу, чем нарушил требования п.8.1, п.8.5 ПДД РФ.

С учетом приведенных доказательств суд приходит к выводу об обоюдной виновности водителей в произошедшем ДТП, поскольку при выполнении каждым из водителей п.8.1 и п.11.4 Правил дорожного движения РФ столкновение транспортных средств было бы исключено и определяет вину каждого из водителей по 50%, так как действия обоих водителей в равной степени явились причиной столкновения транспортных средств.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности. Таких доказательств Эповым Е.Н. суду представлено не было.

Поскольку вина Эпова Е.Н. установлена, то он является лицом, которое в силу действующего законодательства обязано возместить вред, доказательств иного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суду не предоставлено.

При этом доводы ответчика, о том, что он не управлял мопедом, не подтверждены какими-либо достаточными и бесспорными доказательствами, и одновременно опровергаются материалами административной проверки, в рамках которой он утверждал о своем личном участии в ДТП. Представленные суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям ответчика об установлении лиц, участвовавших в ДТП, изложенное судом не опровергают, а иного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Лавренковой А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ......., по риску КАСКО, что подтверждается полисом №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца мопеда «Омакс» застрахована не была.

По справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля ....... повреждены: задний бампер, задняя правая дверь, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения.

Мопеду «.......» причинены следующие повреждения: передний левый поворотник, руль, левое зеркало, вилка, подножка левая, дуга безопасности, переднее колесо, переднее крыло.

Актом осмотра транспортного средства ЗАО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на транспортном средстве ....... повреждений, в том числе: накладка переднего бампера, передний бампер, крыло переднее правое, капот, диска колеса передний правый, стекло ветровое, задний бампер, крыло заднее правое, дверь задняя правая, панель крыши, подкрылок переднего правого колеса, бачок омывателя, зеркало заднего вида наружное правое.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. ремонт автомобиля ....... в ООО «.......» составил 359 188,57 руб.

На основании акта № о страховом случае, ООО «Росгосстрах» определило размер ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 359 187,57 руб.

Согласно заказ-наряду ООО «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля ....... составила 359188,57 руб.

Счет-фактурой ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ. № определена стоимость товаров (работ, услуг) на сумму 359188,57 руб.

Актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено выполнение работ по заказ -наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт оплаты ООО «Росгосстрах» выполненных работ подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 359187,57 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1-00 руб.

Определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения ФБУ «.......» следует, что детали, работы, а также материалы для восстановительного ремонта, указанные в заказ- наряде, соответствуют необходимым для устранения повреждений автомобиля ......., полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением работ (деталей, материалов), связанных с заменой стекла ветрового окна, ремонтом панели крыши. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ......., полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 325121,65 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ФБУ ....... содержит описание проведенного исследования и мотивировку сделанного вывода, основанного на исследовании представленных документов (материалы гражданского дела, фотоматериалы поврежденного ТС, заказ-наряда, акт осмотра ТС), соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, оформлено в соответствии с требованиями, установленными законодательством, регулирующим государственную судебно-экспертную деятельность в РФ, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 325 121,65 руб.

При этом доводы представителя ответчика о неправомерном расчете материального ущерба, подлежащего возмещению, суд считает необоснованными, поскольку связанные с выплатой страхового возмещения расходы истцом реально понесены, в связи с чем при взыскании материального ущерба в порядке суброгации порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.19.2014, неприменим.

Таким образом, поскольку судом установлена обоюдная равнозначная вина участников дорожно-транспортного происшествия, то суд считает необходимым взыскать с Эпова Е.Н. материальный ущерб в размере 162560,83 руб. (.......).

Также суд считает, что факт выплаты ответчиком непосредственно Лавренковой А.А. в счет возмещения материального ущерба 25000 руб. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку возникшие между участниками ДТП денежные правоотношения не могут порождать какие-либо правовые последствия для исполнения страховой компанией обязательств перед страхователем по заключенному договору страхования, а следовательно, влиять на сумму страхового возмещения, предъявленную ко взысканию в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ПАО СК «Росгосстрах» оплатило государственную пошлину в размере 6792 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), которая с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований подлежит взысканию с Эпова Е.Н. в пользу истца в размере 3073,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Эпова Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 162 560,83 руб., расхода на оплату госпошлины в размере 3073,91 руб.

В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий