Решение по делу № 5-319/2012 от 19.10.2012

Решение по административному делу

№5-319/2012

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 19 октября 2012г.

Мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сахинова Л.Р., с участием Соколова А.И.1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

представителя Норбоевой Е.В., действующей на основании доверенности от 02.10.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Соколова А.И.1, родившегося 13 февраля 1979г. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> среднее образование, неработающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу:   <АДРЕС>,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

30 сентября 2012 г. в 21.55 час. на ул. Мунгонова г. Улан-Удэ Соколов А.И. нарушилтребования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Соколов А.И. вину не признал, суду пояснил, что его остановили на ул. Магистральной г. Улан-Удэ, а не на ул. Мунгонова г. Улан-Удэ, как это указано в  протоколе об административном правонарушении. Инспекторы составили постановление за управление без ремня безопасности.  Затем ему предложили пройти освидетельствование, поскольку он спиртное не употреблял, он согласился пройти освидетельствование, дунул в алкотестер, результат показал по нулям, сотрудник ДПС попросил его еще раз дунуть в алкотестр, пояснив, чтобы он дул сильнее, после чего опять показало по нулям. Инспектор ГИБДД взял алкотестер и стал проводить с ним какие-то манипуляции, что он делал, ему не было видно, т.к. он сидел на заднем пассажирском сидении. После чего он повторно дал дунуть в алкотестер, на этот раз результат инспектор ему не показал, а попросил второго инспектора остановить и пригласить понятых. Второй инспектор ДПС вышел из машины, через 5-10 минут инспектор подошел с двумя мужчинами, которым показали алкотестер с результатом и попросили расписаться в протоколах, после чего сотрудник им что-то диктовал, а они по очереди писали. Один из понятых постоянно спрашивал, что и как писать, на что инспектор ему ответил, чтобы он писал так же как и первый понятой. При этом они в присутствии понятых у него лично не спрашивали согласен ли он с показаниями алкотестера, он, будучи уверенным, что показало по нулям, сидел и молчал, т.к. не понимал, что его оформляют за управление в состоянии алкогольного опьянения. После отъезда понятых в акте он увидел показания прибора 0,37, стал возмущаться, потребовал дать ему еще раз продуть в прибор, т.к. первоначально все показало по нулям, однако инспектор сказал ему подписывать, он отказался, пояснив, что с результатами освидетельствования он не согласен.

Объяснение в протоколе об административном правонарушении он написал под диктовку инспекторов ДПС, сотрудники ДПС угрожали ему, что если он не подпишет так, как говорят они, то тогда они его закроют на 15 суток, а машину увезут на штрафстоянку.

О его согласии с актом он узнал в суде при ознакомлении с материалами дела.

Понятые при отстранении, при фактическом освидетельствовании, не присутствовали.

Поскольку он не согласился с результатом освидетельствования, инспекторы ДПС обязаны были направить его на медицинское освидетельствование.

Просил прекратить дело за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Соколова А.И. - Норбоева Е.В. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснила, что вина Соколова не доказана, Соколов с результатом освидетельствования не согласился. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, что подтверждается тем, что постановление об управлении без ремней безопасности составлено в 22.00 час. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что протокол составлен в 22.02 час. Из показаний инспектора Бунина следует, что инспектор Николаев останавливал понятых 3-4 минуты, считает протокол об отстранении от управления транспортным средством сфальсифицированным. Указание инспектором Буниным в судебном заседании на фамилию, имя, отчество Соколова,года его рождения,  позволяет сделать вывод о его предвзятом отношении к Соколову, просит учесть, что  инспектор ДПС является заинтересованным лицом.

Выслушав Соколова А.И., его представителя Норбоеву Е.В., свидетелей Калашникову, Колтун, инспектора ДПС Бунина, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, под которым понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 15 ноября 1995 года запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Для определения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подлежит доказыванию факт управления транспортным средством, а также состояние опьянения.

Суд приходит к выводу о том, что вина Соколова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из протокола об административном правонарушении от 30 сентября 2012г. <НОМЕР>, следует, что 30 сентября 2012 г. в 21.55 час. на ул. Мунгонова г. Улан-Удэ Соколов А.И. нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из письменных объяснений Соколова А.И., отраженных в протоколе об административном правонарушении, следует, что при составлении протокола и даче объяснений Соколов А.И.не отрицал управления транспортным средством  в состоянии опьянения, указав, что выпил одну бутылку пива.

Доводы Соколова А.И. о том, что он написал объяснение под диктовку инспекторов, под угрозой административного ареста, суд расценивает как способ защиты, поскольку у водителя имелась возможность отразить несогласие с установлением в отношении него состояния опьянения и т.д.

Управление транспортным средством Соколовым А.И. установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями Соколова А.И., свидетелей Калашниковой, Колтун, протоколом отстранения от управления транспортным средством от 30.09.2012, а также не отрицается Соколовым А.И.

Состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2012г., из которого следует, что при наличии у Соколова А.И. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии двух понятых, в 22.04 час. в отношении Соколова А.И. проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, показания прибора составили 0,37 мг/л., данное обстоятельство подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми согласился Соколов А.И., что подтверждается его подписью в бумажном носителе, а также собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что он согласился с результатом освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения».

При суд учитывает, что о фактическом отсутствии понятых при освидетельствовании, Соколов А.И. не заявил, суд считает, что позиция Соколова А.И. в судебном заседании избрана с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС Бунин суду пояснил, что водитель Соколов управлял машиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ехал со стороны ул. Магистральной в сторону ДНТ «Восход», был остановлен на ул. Мунгонова г. Улан-Удэ ввиду отсутствия ремня безопасности. В момент составления постановления был обнаружен исходящий от водителя запах алкоголя, Соколов волновался, его лицо покраснело, был испуган. Напарник остановил двух водителей для привлечения в качестве понятых, в присутствии которых Соколов прошел освидетельствование, показания прибора составили 0,37 мг/л., водителю были разъяснены права, порядок освидетельствования, понятые подписали извлечение, был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При этом водитель Соколов собственноручно указал в акте освидетельствования о согласии с результатом, подписал бумажный носитель с показаниями алкотестера, сам написал объяснение.

Суд также учитывает, что в материалах дела имеется письменный порядок освидетельствования на состояние опьянения, который подписан Соколовым А.И., подписи в указанном разъяснении Соколов А.И. в суде не отрицал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт освидетельствования является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять показаниям, а также подвергать сомнению указанные показания, у суда не имеется. 

Доводы Соколова и его представителя о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места составления протокола об административном правонарушении, проверены судом и  не нашли своего подтверждения. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что место совершения правонарушения является ул. Мунгонова г. Улан-Удэ, указанное также подтверждается пояснениями инспектора Бунина, при этом суд учитывает, что в момент дачи письменных объяснений у Соколова имелась возможность  отразить замечания к содержанию протокола, однако им этого сделано не было.

При наличии  установленных судом обстоятельств, пояснения свидетелей Калашниковой и Колтун о том, что водитель Соколов находился за управлением транспортным средством в трезвом состоянии, не могут быть приняты во внимание.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, т.е. наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»  указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                        П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Соколова А.И.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копию настоящего постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ, вручить Соколову А.И.

Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

            Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Мировой судья                                                                                    Сахинова Л.Р.