Решение по делу № 2-512/2015 (2-4872/2014;) от 26.11.2014

Дело № 2-512/15

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Рублевой К.О., прокурора Апаницина С.О.,

с участием представителя истца Назарова Е.В., действующего на основании доверенности № от Дата года, ответчика Данихиной А.Д., третьего лица Данихина Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой А.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Меньшиковой К.С. к Данихиной А.Д. о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Меньшикова А.С., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери - Меньшиковой К.С., обратилась в суд с иском к Данихиной А.Д. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Меньшиковой А.С. в размере ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в пользу Меньшиковой К.С. в размере ... рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Дата года в .... в районе дома № по ул. Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Меньшикова С.Л., и автомобиля ..., под управлением Данихиной А.Д. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата установлено, что ДТП произошло по вине Данихиной А.Д., которая нарушила п. 13.4 ПДД. В результате ДТП истцу и ее несовершеннолетней дочери были причинены телесные повреждения, в связи с чем они обратились в ... Кроме того, она обращалась в ... за медицинской помощью .... После ДТП у истца и ... ....

Истец Меньшикова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что вина Данихиной А.Д. в ДТП от Дата установлена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата. Последствием ДТП явились ... .... После произошедшего Меньшикова К.С. длительное время находилась в тяжелом ....

Ответчик Данихина А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что Дата в .... двигалась с пассажиром на автомобиле ... по Адрес. На ул. ... повернула налево на желтый сигнал светофора, не пропустила движущийся автомобиль ..., в результате чего произошло ДТП. Суд установил, что ДТП произошло по ее вине. Факт получения травм истцом и ее несовершеннолетней дочерью не оспаривает. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и состоянием здоровья истца и ребенка. Кроме того, полагает, что вред здоровью, причиненный истцу и ее ребенку, относится к категории легкого вреда здоровью, а заявленная сумма соответствует возмещению вреда здоровья средней степени тяжести.

    Третье лицо Данихин Е.В. в судебном заседании исковые требования не поддержал, дополнительно пояснил, что является собственником автомобиля ..., виновность ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда. Считает, что размер заявленных требований не соответствует причиненным истцу и ее ребенку травмам.

Прокурором дано заключение об удовлетворении заявленных истцом требований. При определении размера подлежащего взысканию, прокурор просит учесть принципы справедливости и соразмерности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску .... о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, обозрев материал по факту ДТП № от Дата, медицинские карты истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что Дата в ... в районе дома № по Адрес Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Данихиной А.Д., принадлежащего Данихину Е.Д., и автомобилем ..., под управлением ФИО15 В качестве пассажиров автомобиля ...» присутствовали Меньшикова А.С. и Меньшикова К.С., ... г.р., (материал КУСП №).

Постановлением инспектора ... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от Дата производство по делу об административном правонарушении по ст. ... КоАП РФ в отношении .... и Данихиной А.Д. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из справки о ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата следует, что виновным в ДТП был признан водитель ФИО15 в действиях которого усматривалось нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. ... КоАП РФ.

ФИО15 постановление обжаловано, решением Свердловского районного суда г. Перми от Дата жалоба ФИО15 удовлетворена, постановление от Дата инспектора ... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми изменено, исключено из первого абзаца описательно-мотивировочной части постановления фразы «двигаясь на запрещающий сигнал светофора», «допустил столкновение», «причиной ДТП явилось нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО15.» (л.д. 60).

При рассмотрении гражданского дела № по иску ... о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, суд пришел к выводу о том, что Дата ДТП произошло по вине Данихиной А.Д., нарушившей пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, который предписывает водителю при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, вины ФИО15 суд в ДТП от Дата не усмотрел (материалы гражданского дела №).

В результате ДТП истцу и ее несовершеннолетней дочери был причинен вред здоровью, что не оспаривается сторонами, и подтверждается справкой о ДТП, сообщениями из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, справками об отказе в госпитализации (КУСП №).

Согласно справке № выданной ... Дата в ... ч. Меньшикова А.С. обратилась в медицинское учреждение с жалобами на ... после ДТП. Врачом поставлен диагноз: .... Рекомендовано лечение ... ... (л.д. 69).

Исходя из справки №, выданной ... ... в ... ч. Меньшикова К.С. обратилась в медицинское учреждение с жалобами на боли ... после ДТП. Врачом поставлен диагноз: .... Рекомендовано лечение ... (л.д. 68).

Согласно данным индивидуальной карты амбулаторного больного Меньшиковой К.С., ... г.р., ..., Меньшикова А.С. обратилась в медицинское учреждение с жалобами на то, что после ДТП, произошедшего Дата ....

Из записей, содержащихся в истории развития ребенка № Меньшиковой К.С., ..., следует, что истец с ребенком за медицинской помощью жалобами на боли после ДТП не обращалась.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспорено ответчиком, у Меньшиковой А.С. и Меньшиковой К.С. имелись травмы, полученные в результате ДТП, в виде ....

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть вреда здоровью, обстоятельства транспортного происшествия и наступления вреда здоровью, характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истцу и ее ребенку причинением вреда здоровью.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе полученный истцами в результате ДТП вред здоровью в виде ушибов и ссадин мягких тканей, а также то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие степень тяжести вреда причиненного вреда здоровью, учитывая, что Меньшикова А.С. и Меньшикова К.С., от госпитализации отказались, указанные травмы утрату трудоспособности не повлекли, суд приходит к выводу, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в части с значительным снижением заявленной суммы.

При этом суд исходит из того, что в результате транспортного происшествия истцам причинен вред здоровью, нравственные страдания, связанные с переживаниями, которые они испытывали исходя из индивидуальных особенностей потерпевших (малый возраст, материнство), страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду причинения вреда здоровью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с Данихиной А.Д. в пользу истцов Меньшиковой А.С. и Меньшиковой К.С. в лице ее законного представителя Меньшиковой А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Меньшиковой А.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Меньшиковой К.С. к Данихиной Анастасии Дмитриевне – удовлетворить частично.

Взыскать с Данихиной А.Д. в пользу Меньшиковой А.С. в счет компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Данихиной А.Д. в пользу Меньшиковой К.С. в лице её законного представителя Меньшиковой А.С. в счет компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере ... рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований предъявленных Меньшиковой А.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Меньшиковой К.С. к Данихиной А.Д. отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов