Решение по делу № 2-1840/2017 ~ М-1710/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-1840/17                            31.10.2017 года

                ЗАОЧНОЕ     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием истца Батракова А.А., в отсутствии ответчика Молчанова В.И.,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске гражданское дело по заявлению Батракова А.А. к Молчанову В.И. о взыскании убытков,

                    установил:

Батраков А.А. обратился в суд с иском к Молчанову В.И. о взыскании убытков в размере 120000 рублей, указывая, что <дата> он заключил договор аренды транспортного средства с ФИО4 на <данные изъяты>, <дата> выпуска и полуприцеп <данные изъяты>, <дата> года выпуска, арендная плата за полуприцеп составила <данные изъяты> рублей. <дата> или <дата> к нему обратился Молчанов В.И. и предложил совершить сделку купли-продажи транспортных средств, было достигнуто соглашение о продаже <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и полуприцепа стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с продажей транспортных средств Молчанову, договор аренды транспортных средств с ФИО4 был расторгнут по соглашению сторон и деньги, уплаченные истцу за первый месяц аренды были им возвращены. <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи на грузовой автомобиль тягач седальный <данные изъяты>, <дата> года выпуска, который был передан покупателю, истец получил от ответчика <данные изъяты> рублей. В тот же день между сторонами была составлена расписка, согласно которой ответчик обязуется произвести полный расчет за полуприцеп в размере <данные изъяты> рублей не позднее конца <дата>. Полуприцеп является неотъемлемой частью к грузовому автомобилю <данные изъяты> и был передан ответчику в день составления расписки и заключения договора купли-продажи на тягач. Истец считает, что данную расписку следует расценивать как предварительный договор купли-продажи. В установленный срок денежные средства за полуприцеп истцу ответчик не передал, на претензию не ответил, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, он должен возместить истцу упущенную выгоду, причиненную неполучением арендной платы за период с <дата> в размере <данные изъяты> ежемесячно, всего за <данные изъяты> месяцев 120 000 рублей.

    В судебном заседании истец на иске настаивает, дополнил, что на момент заключения договора аренды транспортных средств с ФИО4 автогражданская ответственность истца не была застрахована, он должен был заключить договор страхования и включить в него водителя ФИО4, этого не сделал, впоследствии договор аренды был расторгнут.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства. Направленное ответчику по месту жительства судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что суд считает отказом от получения судебной повестки.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заслушав показания свидетеля Свидетель №2, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Суд считает, что истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства реальной возможности получения дохода от договора аренды принадлежащего ему транспортного средства, а также обстоятельства того, что единственной причиной неполучения этих доходов стали неправомерные действия ответчика.

В подтверждение исполнения условий договора аренды истцом представлены: договор аренды транспортных средств от <дата>, акт приема - передачи к договору аренды транспортных средств от <дата> (приложение №), расписка Батракова А.А. о получении денежных средств от ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, уведомление о расторжении договора аренды транспортных средств от <дата>, соглашение от <дата> о расторжении договора аренды транспортных средств от <дата>, акт приема - передачи к соглашению от <дата> о расторжении договор аренды транспортных средств от <дата> (приложение №), копия расписки от <дата> Молчанова В.И., данной Батракову А.А., в том, что Молчанов В.И. должен за прицеп <данные изъяты> рублей, обязуется рассчитаться до конца <дата>.

Суд считает, что сам по себе договор аренды транспортных средств от <дата>, расписка истца в получении денежных средств от ФИО4, расторжение договора аренды транспортных средств, а также расписка ответчика от <дата> бесспорно не подтверждают факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму. Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды и передачи им арендатору права пользования транспортными средствами, в том числе полуприцепом (доверенности на управление транспортными средствами, полисы обязательного страхования гражданской ответственности).

В силу части 1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, имея намерение произвести отчуждение транспортных средств, действуя добровольно в своем интересе, произвел расторжение договора аренды транспортных средств, при этом истцом не представлены доказательства того, что между сторонами (истцом и ответчиком) было достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик возмещает истцу убытки в заявленном размере, обусловленные расторжением договора аренды транспортных средств от <дата>, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что истцу причинены по вине ответчика убытки в виде неполученной арендной платы по договору аренды транспортных средств от <дата>, которую он мог бы получить если бы не передал полуприцеп ответчику.

    При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

Батракову А.А. в удовлетворении исковых требований к Молчанову В.И. о взыскании убытков в размере 120000 рублей отказать.

    Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                    Н.В.Рублева