Решение по делу № 33-4465/2016 от 27.06.2016

Дело № 33-4465/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                               20 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    судьи       Кориковой Н.И.

судей коллегии                                Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

при секретаре                                  Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы Шестаковой С.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Шестаковой С.В. к Сидорову С.В. о взыскании неустойки, расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Истцу следует обратиться с данным иском в Калининский районный суд города Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Шестакова С.В. обратилась в суд с иском к Сидорову С.В. о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, взыскании выплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

    Определением судьи исковое заявление возвращено за неподсудностью спора суду, рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения объектов недвижимости.

    С определением не согласна истица. В частной жалобе просит определением отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, полагает, что в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 ГПК РФ.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Определение о возврате искового заявления мотивировано тем, что имеет место спор о праве в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу <.......> поэтому иск должен быть предъявлен по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения объектов недвижимости, т.е. в Калининский районный суд г. Тюмени.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания этих положений, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности? относятся иски, предметом которых являются требования вещного (материально-правового) характера относительно предмета спора.

Таких требований истцом заявлено не было.

Из содержания иска следует, что 31 октября 2015 года между истицей и ответчиком заключен Договор купли-продажи 1/16 доли земельного участка и жилого дома стоимостью <.......> рублей, в соответствии с которым она выплатила ответчику всю сумму, а ответчик обязан был представить все необходимые документы и совершить действия для государственной регистрации перехода права собственности, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, ссылаясь на непредвиденные обстоятельства, разбирательства в суде по вопросу незаконного строительства жилого дома и отсутствие денежных средств на окончание строительства дома.

Таким образом, спор о праве на недвижимое имущество в данном случае отсутствует. Предметом спора являются требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, переход права собственности на которое не зарегистрирован, взыскании неустойки, возврате суммы, компенсации морального вреда, т.е. требования обязательственно-правового характера.

Поскольку материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, являющегося предметом сделки, не заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения подсудности дела, исходя из места нахождения недвижимости.

В этой связи довод жалобы о возможности предъявления иска в суд по месту нахождения ответчика, т.е. по правилу общей подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, является правильным.

Таким образом, учитывая, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, а материал по исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 июня 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу – исковой материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия иска.

Председательствующий судья                                  Корикова Н.И.

    Судьи коллегии                                                          Николаева И.Н.

                                             Хамитова С.В.