Решение по делу № 33-2198/2016 от 01.04.2016

Докладчик Орлова И.Н. Апел. дело № 33-2198/2016

Судья Сокрашкина А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе: председательствующего Губаревой С.А., судей Орловой И.Н., Алексеева Д.В., при секретаре Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к ООО «Агроремтехсервис», Петрову П.В., коллективному хозяйству «Пучах» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

поступившее по апелляционной жалобе Петрова П.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав представителей ответчиков Петрова П.В. - Николаеву М.В., ООО «Агроремтехсервис» - Артемьева М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 Егорова Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Агроремтехсервис», Петрову П.В., коллективному хозяйству «Пучах» (далее также колхоз «Пучах») о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования Банка мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 61181 от 05 июля 2013 года, по условиям которого, Банк предоставил заемщику ООО «Агроремтехсервис» кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок по 03 июля 2023 года под 12,5%, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в этот же день заключены договора поручительства с колхозом «Пучах» № 61181/2 и с Петровым П.В. № 61181/3, а также предоставлено имущественное обеспечение по договору ипотеки № 61181/1 от 05 июля 2013 года. Требования Банка о погашении задолженности по указанному кредитному договору оставлены без внимания и удовлетворения, в связи с чем, истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Агроремтехсервис», Петрова П.В., колхоза «Пучах» задолженность по указанному кредитному договору в размере 12348048,69 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 12339901,83 руб., неустойка за невыполнение обязательства по страхованию залогового имущества – 8146,86 руб., обратить взыскание на предметы залога по договору ипотеки с указанием конкретного наименования перечня предметов залога, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой 15340000 руб.

Представитель Банка в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Петров П.В., он же представитель ответчика ООО «Агроремтехсервис» против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика колхоза «Пучах» в судебном заседании не присутствовал, в направленном в адрес суда заявлении, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда, просил о рассмотрении без участия представителя колхоза.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2016 года постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Агроремтехсервис», Петрова П.В. и коллективного хозяйства «Пучах» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №61181 от 05 июля 2013 г. по состоянию на 11 декабря 2015 г. в размере 12 348 048 (двенадцать миллионов триста сорок восемь тысяч сорок восемь) руб. 69 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 12 339 901 (двенадцать миллионов триста тридцать девять тысяч девятьсот один) руб. 83 коп., неустойка за невыполнение обязательства по страхованию залогового имущества за период с 03 октября 2015 г. по 25 октября 2015 г. - 8 146 (восемь тысяч сто сорок шесть) руб. 86 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №61181/1 от 05 июля 2013 г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроремтехсевис», на следующие объекты недвижимости и земельные участки:

- здание мастерской, <данные изъяты>; определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 995 000 (семь миллионов девятьсот девяносто пять тысяч) руб.:

- земельный участок, категория земель: <данные изъяты>; определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 730 000 (два миллиона семьсот тридцать тысяч) руб.;

- здание СТО животноводства: <данные изъяты>; определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 640 000 (три миллиона шестьсот сорок тысяч) руб.;

- земельный участок, категория земель: <данные изъяты>; определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) руб.

Из стоимости заложенного имущества подлежат удовлетворению требования залогодержателя в размере 12 348 048 (двенадцать миллионов триста сорок восемь тысяч сорок восемь) руб. 69 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 12 339 901 (двенадцать миллионов триста тридцать девять тысяч девятьсот один) руб. 83 коп., неустойка за невыполнение обязательства по страхованию залогового имущества- 8 146 (восемь тысяч сто сорок шесть) руб. 86 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроремтехсервис», Петрова П.В. и коллективного хозяйства «Пучах» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Чувашского отделения №8613 судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины по 22 000 (двадцать две тысячи) руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением, Петров П.В. подал апелляционную жалобу, в которой он, не оспаривая наличие кредитной задолженности, просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, допускается обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя, который, согласно положений ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (кредитор) и ООО «Агроремтехсервис» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 61181 по условиям которого Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с лимитом 15000000 руб. на срок по 03 июля 2023 года под 12,5%, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Данное денежное обязательство было обеспечено поручительством колхоза «Пучах» и Петрова П.В., с которыми 05 июля 2013 года заключены договоры поручительства №№ 61181/2 и 61181/3, соответственно, а также договором ипотеки № 61181/1 от 05 июля 2013 года, предметом которого явились:

- здание мастерской, назначение: <данные изъяты>;

- земельный участок, категория земель: <данные изъяты>;

- здание СТО животноводства: <данные изъяты>;

- земельный участок, категория земель: <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, суд установил, что кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчики свои обязательства по договору не исполняют, и данное обстоятельство ими не оспаривается, что привело к образованию просроченной задолженности, которая подтверждается представленными суду письменными доказательствами и расчетами.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные Банком исковые требования обоснованными и взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, районный суд счел необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества равной его залоговой стоимости.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Учитывая, что спора об оценке предмета ипотеки, в суде первой инстанции не возникло, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости данного имущества ответчиками, как того требует процессуальный закон, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, правильным находит судебная коллегия выводы суда первой инстанции и в указанной части.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что при определении начальной продажной стоимости здания СТО, указанного в п. 1.2 (в) договора ипотеки суд не учел то обстоятельство, что буквальное толкование содержания данного договора ипотеки не позволяет сделать однозначный вывод о том, что при его подписании стороны однозначно определили залоговую стоимость здания мастерской, указанного в п. 1.2 (а) этого же договора, хотя и заслуживают внимания, однако основанием для отмены или изменения принятого судом в указанной части решения не являются.

Не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения и доводы жалобы о незаконном обращении судом взыскания на объект недвижимости не являющийся, как указывает ее автор, предметом ипотеки, поскольку в данном случае, имело место ошибочное, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Агроремтехсервис» на объект недвижимости, указание в договоре ипотеки № 61181/1 от 05 июля 2013 года, кадастрового номера здания мастерской <данные изъяты> 04:<данные изъяты> вместо верного <данные изъяты> 05:<данные изъяты>, который и отражен в резолютивной части решения суда. Само же по себе данное обстоятельство, при установленных по делу обстоятельствах, основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, являться не может.

Доводы представителей ответчиков, высказанные в суде апелляционной инстанции, о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, не направлении требования о досрочном возврате всей суммы кредита, хотя и заслуживают внимания, однако основанием для отмены решения и оставлению иска без рассмотрения не являются.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 61181 от 05 июля 2013 года, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору (п.3.6.1 договора).

Из имеющегося в материалах дела расчета иска по состоянию на 11 декабря 2015 года, следует, что с 25 сентября 2015 года заемщик имел непрерывную просроченную задолженность.

02 ноября 2015 года в связи с допущенными заемщиком нарушениями условий договора, Банком направлены требования как к заемщику, так и поручителям, об уплате задолженности в срок до 5 рабочих дней, однако заемщик обязательств не исполнил.

09 декабря 2015 года последовало обращение Банка в суд о взыскании просроченных процентов и ссудной задолженности в сумме 321419 руб. 24 коп., исчисленных по состоянию на 28 октября 2015 года.

22 декабря 2015 года Банком заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены, предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 12348048,69 руб., в том числе: просроченной ссудной задолженности – 12339901,83 руб., неустойки за невыполнение обязательства по страхованию залогового имущества – 8146,86 руб., обращении взыскания на предметы залога.

При судебном разбирательстве настоящего спора податель жалобы Петров П.В., представлявший одновременно интересы ООО «Агроремтехсервис», не возражал против удовлетворения иска в полном объеме, не заявлял ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, не возражал против рассмотрения спора ввиду не направления Банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Доводы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, не направлении требования о досрочном возврате всей суммы кредита высказаны представителями ООО «Агроремтехсервис», Петрова П.В. только в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что из поведения ответчиков не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор ввиду наличия задолженности по состоянию на 28 октября 2015 года, требование о погашении которой в предусмотренном законом порядке направлено Банком, в связи с чем, Банком предъявлено требование о взыскании всей суммы задолженности, с момента предъявления которого на дату вынесения оспариваемого решения, истек 30-дневный срок, поэтому ходатайство об оставлении иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Петрова П.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи И.Н. Орлова

Д.В.Алексеев