Решение по делу № 2-685/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-685/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново                               13 мая 2016 года

    Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре                             Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ООО «Строймакс» к Григорьеву И.В. о возмещении материального ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймакс» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Григорьеву И.В. и просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Строймакс» материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг представителю истца в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Строймакс» (далее - «Истец/Арендодатель») и Григорьевым И.В. (далее - «Ответчик/Арендатор») в соответствии со ст.642-649 ГК РФ был заключен Договор аренды легкового автомобиля № б/н от 05.08.2015г. (далее - «Договор»).

В соответствии с условиями договора Арендодатель передает Арендатору во временно платное пользование легковой автомобиль марки: Рено Логан, год выпуска 2015, цвет: белый, серийный номер кузова: №, государственный знак: № (далее - «Автомобиль»). Факт передачи Автомобиля, а также его состояние (недостатки) указаны сторонами в Акте приеме - передачи от 05.08.2015г. (далее - «Акт приема - передачи»), где в качестве повреждения указано: «скол и царапина на заднем бампере». Срок действия Договора составляет 48 месяцев с момента его подписания сторонами.

В период действия Договора, а именно 29.10.2015г. ответчик вернул истцу автомобиль. По результатам осмотра истец обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, которые были отражены в акте приема-передачи транспортного средства от 29.10.2015г. (далее - «Акт приема - передачи 1»), при этом в нарушение п.3.1.9. и 3.1.11. договора ответчик отказался от подписания Акта приема - передачи 1.

Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автомобилю, составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; <данные изъяты> рублей - величина утраты товарной стоимости.

В соответствии с п.4.8. Договора в случае, если при возвращении автомобиля он имеет неисправности и повреждения кузова, либо комплектацию (узлы, агрегаты), отличную от указанной в Акте приема - передачи, Арендатор обязан возместить Арендодателю ущерб размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов, а также оплачивает в полном объеме работы по их устранению, в течении 3-х рабочих дней.

До настоящего времени Ответчик не предпринял мер по возмещению причиненного материального ущерба.

Представитель истца ООО «Строймакс» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Григорьев И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаюсь на отсутствие со стороны истца доказательств в причинении им материального ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и сведений о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 05.08.2015 года между ООО «Строймакс» и Григорьевым И.В. был заключен Договор аренды легкового автомобиля (л.д. 16-19), предметом которого являлся автомобиль марки: Рено Логан, год выпуска 2015, цвет: белый, серийный номер кузова: №, государственный знак: №.

Срок действия Договора составлял 48 месяцев с момента его подписания сторонами.

Указанное арендованное транспортное средство и документы на него были переданы арендатору Григорьеву И.В., что подтверждается актом приема-передачи от 05.08.2015 года (л.д. 20).

Согласно акту приема-передачи от 05.08.2015 года транспортное средство имело повреждения: сколы и царапины на заднем бампере.

29.10.2015 года ответчик вернул истцу автомобиль.

Согласно акту приема – передачи транспортного средства от 29.10.2015 года транспортное средство имело повреждения, а именинно: порог левый – деформирован, крыло заднее левое – деформировано, фонарь правый – срезы пластика; бампер передний – деформирован, расколот, накладка стойки передней правой – срезы пластика; панель приборная – нарушение текстурного рисунка пластика; накладка стойки передней левой – срезы пластика; вставка передней панели – отслоение пластика; вставка приборной панели нижняя – деформация пластика (л.д. 21).

От подписания акта приема-передачи ответчик отказался.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.1.9 Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в акте приема-передачи автомобиля с учетом его нормального износа, в чистом виде. В случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, Арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные Арендодателем на сервисном центре.

Применительно к данным положениям закона и договора, арендатор Григорьев И.В. обязан был возвратить арендодателю ООО «Строймакс» транспортное средство марки: Рено Логан, год выпуска 2015, цвет: белый, серийный номер кузова: №, государственный знак: №, в состоянии, указанном в акте приема-передачи от 05.08.2015 года, с учетом нормального износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец как арендодатель доказал, что передал в аренду Григорьеву И.В. транспортное средство в исправном состоянии, при наличии повреждений в виде сколов и царапин на заднем бампере, тогда как обязанность по возврату этого транспортного средства тоже в исправном состоянии лежит на арендаторе, именно Григорьев И.В. должен был доказать возврат транспортного средства Рено Логан без дополнительных механических повреждений.

В сложившихся правоотношениях, вытекающих из договоров аренды транспортного средства без экипажа, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), являются акты приема-передачи транспортных средств, подтверждающие возврат арендатором предметов аренды в состоянии, обусловленном договором.

Таких доказательств ответчик не представил, ссылаясь на недоказанность его вины в причинении арендованному транспортному средству механических повреждений.

Согласно же акту осмотра транспортного средства от 29.10.2015 года на транспортном средстве имелись многочисленные механические повреждения, которых не имелось на момент передачи транспортного средства арендатору.

В соответствии с п.4.8. Договора в случае, если при возвращении автомобиля он имеет неисправности и повреждения кузова, либо комплектацию (узлы, агрегаты), отличную указанной в Акте приема - передачи, Арендатор обязан возместить Арендодателю ущерб размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов, а также оплачивает в полном объеме работы по их устранению, в течении 3-х рабочих дней.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что арендатор Григорьев И.В., не подтвердивший актом приема-передачи факт возврата арендодателю ООО «Строймакс» арендованного транспортного средства в исправном состоянии, должен нести ответственность за причиненные транспортному средству механические повреждения. При этом оснований возлагать на арендодателя риск последствий неподписания арендатором акта приема-передачи у суда не имеется, поскольку договор аренды предполагает встречные действия по передаче и возврату предметов аренды, и именно арендатор заинтересован в наличии доказательств возврата полученных предметов аренды в обусловленном договорами состоянии.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям к реальным убыткам относятся не только расходы лица, которые он понесет для восстановления транспортного средства, но так же и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из представленного суду заключения автотехнической экспертизы № от 29.10.2015 года, составленного ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, год выпуска 2015, цвет: белый, серийный номер кузова: №, государственный знак: №, составила <данные изъяты> рублей; а так же заключения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в полном объеме.

Поскольку истцом для восстановления своего нарушенного права понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Строймакс».

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), договором на оказание юридических услуг № (л.д. 47), в рамках которого представитель составил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании, в связи с чем, полагая размер данных расходов разумным, суд присуждает их в пользу истца с ответчика.

Расходы истца на госпошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Строймакс» к Григорьеву И.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Григорьева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Строймакс» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   А.С. Сочилова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2016 года.