Решение по делу № 5-176/2018 от 14.07.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

           18 июля 2018 года                                                                                             г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ю. И. Воищева,

при секретаре Лысенко А. К.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черных В. А.,

дежурного ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу Кривобокова А. А.,

ознакомившись с материалом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении гр. Черных В.А.

УСТАНОВИЛ:

18. 07. 2018 в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступил материал об административном правонарушении в отношении Черных В. А. за совершение им административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов 13. 07. 2018 дежурным дежурной части ОП №2 УМВД России по г. Воронежу Матыциным Е. И. в отношении гр. Черных А. В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в связи с тем, что 13. 07. 2018 около 17.00 час. у дома №125 по Проспекту Труда г. Воронежа гр. Черных В. А. нарушил общественный порядок, а именно: не выполнил законное требование сотрудников полиции о предоставлении транспортного средства для проведения досмотра в рамках операции «Анаконда» в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, тем самым воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, т.е. совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

В судебном заседании Черных В. А. свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснив суду, что в тот день он подъехал к дому №125 по Проспекту Труда г. Воронежа, остановился, вышел из машины и подошел к подъезду названного дома, где его ждали (ФИО)7 и (ФИО)8, который помогает отправлять Черных В. А. почтовую корреспонденцию. Когда Черных В. А. вернулся в машину, которая была с включенным двигателем, к его автомобилю подошел, как потом выяснилось, сотрудник ДПС с нарушением формы одежды, без головного убора, не представившись, и попытался сразу же по необоснованной причине разбить стекло, понятые при этом отсутствовали. По рации он попросил второго сотрудника подъехать, и когда тот подъехал на патрульном автомобиле, инспектор, который представился как Абрамов, ему пояснил, что Черных В. А. отказывается предоставлять документы и нужно обыскать его машину. Второй сотрудник, при этом, тоже не представившись, пытался выломать стекло в машине в отсутствие составленного протокола и понятых. Черных В. А. позвонил в службу 112. Причиной проведения досмотра сотрудник, представившийся Абрамов, указал «На предмет наличия в бардачке наркотических средств», на что Черных В. А. пояснил, что таковые в его бардачке отсутствуют. Спустя несколько минут после звонка на номер 112 приехали сотрудники Росгвардии. После того, как Черных В. А. удостоверился, что это действительно сотрудники ДПС, он передал им документы, пояснив, что готов предоставить автомобиль на осмотр и при наличии законных оснований на досмотр. Сотрудники решили провести досмотр, не предоставив Черных В. А. возможности предварительно расписаться в протоколе досмотра и сверить подписи понятых. Дверь автомобиля он открывал сам, разблокировав по кнопке, сотрудник бы не смог это сделать. После чего Абрамов грубо вытащил Черных В. А. из автомобиля, а второй сотрудник сел в машину, не дав Черных В. А. возможности наблюдать за происходящими действиями, начал «копаться» в бардачке, подлокотниках, личных вещах, в портфеле с документами, после чего Черных В. А. был доставлен в ОП №2, где составили протокол задержания. В своих рапортах сотрудник пишет о том, что приезд по указанному адресу был вызван жалобами местных жителей, но не в связи с операцией «Анаконда». Понятой Попов В. А. в своих объяснениях указывает, что Черных В. А. сам открыл дверь автомобиля после того, как сотрудники сломали ему ветровик левой передней двери.

По ходатайству привлекаемого к административной ответственности лица в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены (ФИО)7 и (ФИО)8

Так, (ФИО)7 суду показал, что в тот день он договорился о встрече с Черных В. А. для передачи почтовой корреспонденции. Свидетель с братом находились около подъезда, когда подъехал Черных В. А., остановился, вышел из машины и пошел к ним навстречу. После передачи корреспонденции Черных В. А. пошел назад в машину, сел в автомобиль, в этот момент к нему подошел инспектор ДПС, не представившись, не предъявив служебное удостоверение, без головного убора, начал стучать в стекло, дергать ручку, выражаться в грубой форме в отсутствие понятых. Свидетель в это время находился в 15 метрах от автомобиля Черных В. А.Документы Черных В. А. передал по приезду на место Росгвардии. Далее сотрудник предложил провести досмотр со ссылкой на подозрение в наличии в автомобиле наркотиков. Остановили две машины и пригласили двух понятых, один из которых отказался, остановили третьего. Причину досмотра не называли. Досмотр провели в грубой форме. Изначально патрульный автомобиль находился вне зоны видимости Черных В. А. Впоследствии сотрудники пытались удалить видео с телефона Черных В. А.

Свидетель (ФИО)8, явка которого обеспечена Черных В. А., суду показал, что Черных В. А. является знакомым его брата. В тот день он с братом подъехал к дому Черных В. А., где стали ждать его около подъезда. Алексею нужно было забрать какие-то документы. Приехал В.А. , подошел к ним, потом направился к своему автомобилю, сел в него, к нему подошел как потом выяснилось сотрудник ДПС без головного убора, не представившись, начал дергать за ручку водительской двери, бить в стекло, патрульного автомобиля при этом видно не было. Потом документы все же предъявил, пояснив, что остановка в этом месте запрещена. Черных В. А. передал ему документы в руки, потом приехал второй сотрудник, стал ломать окно, также не представился. Свидетель находился в 7 метрах от происходящего, подошел сразу ближе. Понятых не было. Потом приехала Росгвардия, хотели прикладом разбить стекло. Черных В. А. пояснял, что выйдет из автомобиля, когда приедут сотрудники дежурной части. Причиной досмотра называли «подозрение на наркотики в машине», понятым сказали то же самое.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, - обязанность государства, федеральный законодатель вправе осуществлять правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка; при этом допустимые ограничения прав и свобод строго очерчены Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 29 (часть 2) и 55 (часть 3).

Федеральный закон «О полиции», закрепляющий в статье 2 права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12) и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2908-О, от 24 ноября 2016 года N 2521-О, от 28 марта 2017 года N 681-О и др.).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) на полицию возложены обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является досмотр транспортного средства (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 27.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Пунктом 70 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 (далее - Административный регламент), предусмотрено, что сотрудник полиции вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства, в том числе, для проведения досмотра автомобиля.

Пунктом 155 Административного регламента определено, что одним из оснований для досмотра транспортного средства является проверка обоснованного предположения о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве.

Указом Президента Российской Федерации «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года» на территории Российской Федерации введены усиленные меры безопасности в период с 25 мая по 25 июля 2018 года.

На основании Распоряжения МВД РФ ГУМВД РФ по Воронежской области УМВД по г. Воронежу командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу поручено проводить досмотровую проверку пассажирского автотранспорта, документов граждан, с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, выявления противоправных намерений.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 13. 07. 2018 г. инспекторы Абрамов и Меремьянин заступали на службу на транспортном средстве О 0518 с 07.00 до 19.00 час. на участке автомобильной дороги пр-кт Труда – ул. Солнечная на территории г. Воронеж.

В силу вышеприведенных норм законодательства, установленных в судебном заседании обстоятельств требование сотрудника полиции покинуть транспортного средство и предъявить его к досмотру является законным и обязательным для выполнения.

Как усматривается из материалов дела, Черных В. А., кроме того, 13. 07. 2018 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за стоянку в зоне действия дорожного знака 12.8, сведений об обжаловании которого представленный в суд материал не содержит, Черных В. А. на данное обстоятельство в судебном заседании не ссылался.

Следовательно, требование сотрудника полиции о предоставлении ему документов являлось законным, а довод Черных В. А. в судебном заседании о том, что он не был уверен в том, что требование исходит именно от сотрудника ДПС, опровергается, в том числе, просмотренной по ходатайству привлекаемого к административной ответственности лица видеозаписью, на которой видно, что сотрудник Абрамов, находясь вопреки доводам Черных В. А. и приглашенных им свидетелей, в головном уборе, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы, на что получил отказ, при этом попыток, как указали суду Черных В. А. и свидетели с его стороны, сразу разбить стекло не предпринималось. Лишь спустя определенное количество времени уже после приезда сотрудников Росгвардии документы были им предъявлены. Однако на последующее законное требование сотрудника ДПС Абрамова о предоставлении автомобиля для досмотра Черных В. А. ответил отказом.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 13. 07. 2018, протоколом об административном задержании АА №448157 от 13. 07. 2018, протоколом об административном правонарушении №098197 от 13. 07. 2018, рапортами инспектора ДПС Абрамова, копией объяснений последнего, а также инспектора ДПС Меремьянина А. В. на имя Врио начальника ГУМВД России по Воронежской области (ФИО)11, собственноручными письменными объяснениями понятых (ФИО)9 и (ФИО)12, копией протокола об административном правонарушении 36 ТТ 110888 от 13. 07. 2018, копией протокола о досмотре транспортного средства 36 АА 188414 от 13. 07. 2018, копией постановления по делу об административном правонарушении от 13. 07. 2018, копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 13. 07. 2018, постовой ведомостью, карточкой поста (маршрута патрулирования) №29, другими доказательствами.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, копии которых имеются в материалах настоящего дела, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений»

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, определяющей предмет доказывания по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению: «наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и т.п. …».

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в данном случае выражается в неповиновении именно законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных Черных В. А. при осуществлении ими полномочий, проверена и сомнений не вызывает.

Довод Черных В. А. о том, что он лишь остановился для передачи почтовой корреспонденции, опровергается совокупностью доказательств по делу, как-то: рапортами сотрудника полиции, его же и второго инспектора ДПС письменными объяснениями, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод Черных В. А. о том, что понятые при досмотре не присутствовали, не нашел своего подтверждения в материалах дела и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. В случае несогласия Черных В. А. с действиями сотрудников полиции он, будучи ознакомленным с содержанием протокола об административном правонарушении и протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о чем имеются его подписи в указанных протоколах, имел возможность сделать в них замечания или дополнения по процедуре совершенных в отношении него процессуальных действий, однако этим правом не воспользовался.

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи, не содержащие сведений относительно процедуры досмотра автомобиля, не могут быть приняты в этой части в качестве доказательств, так как носят фрагментарный характер, обрываются на моменте предложения В.А. выйти из автомобиля для проведения досмотра, по ним невозможно установить какие-либо сведения, опровергающие установленные судом обстоятельства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции относительно их требования о досмотре автомобиля в деле, таким образом, не имеется.

К показаниям свидетелей (ФИО)7 и (ФИО)8 суд относится критически, поскольку, из просмотренной видеозаписи отчетливо видно, что они находятся на значительном удалении от автомобиля Черных В. А. и за происходящим не наблюдают. Лишь впоследствии, с их слов и со слов Черных В. А., они стали производить видеозапись, однако, после предложения сотрудника полиции произвести досмотр, запись прерывается.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных фактов рассмотренного дела, посягающего на порядок управления, учитыва наличие на иждивении Черных В. А. малолетнего ребенка, судья считает необходимым назначить Черных В. А. наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, засчитав в него срок административного задержания последнего, полагая при этом, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Черных В. А. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 25.1, ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 31.2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Черных В.А. , (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подвергнуть Черных В.А. , (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Исполнение административного ареста возложить на органы внутренних дел с содержанием Черных В. А. в Спецприемнике для содержания лиц, подвергнутых аресту в административном порядке, УМВД России по г. Воронежу (г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, 98а).

Срок отбывания административного ареста исчислять с 19.00 час. 18 июля 2018 года, засчитав в него срок административного задержания с 18.30 час. 13. 07. 2018 по 10.00 час. 14. 07. 2018.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Федеральный судья     Ю. И. Воищева