Решение по делу № 2-4795/2018 ~ М-2616/2018 от 10.04.2018

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2018 года

Дело № 2-4795/2018                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Пивник М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. Н. к Индивидуальному предпринимателю Топталовой И. В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов С. Н. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю Топталовой И. В. о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца - Михайлович В.П. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика - Иванова Е.Е. возражала против удовлетворения иска, поддерживала позицию изложенную в ранее представленном письменном отзыве, которая сводится к тому, что услуги были оказаны истцу в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что между истец являлся участником долевого строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 26.03.2014 № 26/03-158//Кд3_1_3.2.

26 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение № Рду-26/03-158//Кд3_1_3.2 об оказании услуг по содействию в регистрации договора долевого участия и права собственности. Стоимость услуг в соответствии с п. 2 ИП Топталовой И.В. составляла 30 000 рублей.

Указанная денежная сумма была переведена на счет ИП Топталовой И.В., что подтверждается распоряжением о переводе денежных средств (л.д. 14).

28 июля 2015 года между Ц. и застройщиком ЗАО "Строительный трест" подписан передаточный акт указанного выше жилого помещения, право собственности на квартиру было зарегистрировано истцом самостоятельно.

28 июля 2015 года истцом подана претензия ответчику об одностороннем расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате денежных средств в размере 30 000 рублей за не оказанную ответчиком услугу по регистрации права собственности на квартиру.

14 августа 2015 года ответчиком отказано в возврате денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнением им в полном объеме услуг в рамках договора от 05.09.2014 № WTEX3710, равно как и не представлено доказательство возвращения истцу денежных средств уплаченных по спорному договору.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 950 руб. исходя из следующего:

- 60 000 руб. общая стоимость договора, что включает в себя резервирование права пользования курортной жилой площадью на четыре недели;

- истцом использована одна неделя отдыха, что составляет 15 000 руб. от общей стоимости договора (1/4 от 60 000 руб.);

- п. 4.4. договора предусмотрена оплату вознаграждения исполнителю в размере 9% от общей цены договора – 5 400 руб.

Таким образом, 60 000 руб. – 5 400 руб. = 54 600 руб. х ? = 13 650 руб. (стоимость одной недели за минусом вознаграждения). 13 650 руб. х 3 нед. = 40 950 руб.Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 000 руб.

Требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку в ответе на претензию истца, ответчик указал, что договор расторгнут с 13.02.2017.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 950 руб. неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истца как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Предусмотренный Законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла приведенных выше норм, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату почтовых услуг в размере 296 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика, понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг (л.д. 22, 28) в размере 296 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 657 руб. (по удовлетворенному требованию имущественного характера) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера), а всего 2 957 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Уорлд Трэвэлэр" в пользу Шевцова В. Н. стоимость не оказанных услуг – 40 950 руб., неустойку – 40 950 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 20 000 руб., почтовые расходы – 296 руб. 82 коп., а всего 112 200 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Уорлд Трэвэлэр" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 2 957 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.Н. Минина