Решение по делу № 2-8668/2018 ~ М-8382/2018 от 03.12.2018

                                                                     УИД: 66RS0001-01-2018-009487-37

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.12. 2018 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре А.А. Фаттаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк «Нейва» к Синицыну Андрею Владимировичу, Синицыной Любови Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Банк «Нейва» обратилось в суд с иском к Синицыну Андрею Владимировичу, Синицыной Любови Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 21.10.2013 между Банком и Синицыным А.В., Синицыной Л.В. заключен кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере 500 000 руб. на потребительские нужды под 26,9 % годовых, сроком по 20.10.2018. Ответчики обязались производить погашение кредита и уплату процентов за пользование в соответствии с графиком погашения кредита.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчикам сумму кредита в размере    500 000 руб. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчики не производили надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2015 с ответчиков была взыскана задолженность по указанному кредитному договору: основной долг – 408 104 руб. 20 коп., проценты – 72 787 руб. 81 коп., пени – 1 976 руб. 97 коп., всего 482 868 руб.98 коп.

Однако, как указывает истец, обязательства по окончательному погашению задолженности в части пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме не исполнены.

По состоянию на 20.11.2018 размер задолженности составляет 789 234 руб. 70 коп., в том числе: 223 143 руб.88 коп. – проценты, 566 090 руб. 82 коп. - пени.

Представитель истца и ответчик Синицына Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не уведомили, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Синицын А.В. не оспаривал наличие задолженности, просил снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21.10.2013 между Банком и Синицыным А.В., Синицыной Л.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере 500 000 руб. на потребительские нужды под 26,9 % годовых сроком по 20.10.2018.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца, за просрочку исполнения обязательства по кредиту установлены пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Ответчики свои обязательства по своевременному возврату не исполняют.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако, задолженность не была погашена.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2015 с ответчиков была взыскана задолженность по указанному кредитному договору: основной долг – 408 104 руб. 20 коп., проценты – 72 787 руб. 81 коп., пени – 1 976 руб. 97 коп., всего 482 868 руб.98 коп.

Однако, обязательства по окончательному погашению задолженности в части пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме не исполнены.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства заключения договора с ответчиком, передачи указанной суммы заемщику. Ответчики каких-либо доказательств в подтверждение возврата суммы по договору и уплаты процентов суду не представил.

По состоянию на 20.11.2018 размер задолженности составляет 789 234 руб. 70 коп., в том числе: 223 143 руб.88 коп. – проценты, 566 090 руб. 82 коп. - пени.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору, процентов и пени суд принимает во внимание, берет его за основу, поскольку он является верным.

В судебном заседании ответчик Синицын А.В. не оспаривал размер задолженности, просил снизить размер неустойки.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, превышающий сумму кредита и процентов, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 100 000 руб.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд также принимает во внимание материальное положение ответчиков. Согласно справке 2НДФЛ средний заработок ответчика Синицына А.В. за 2018 год составил 12 995 руб., ответчика Синицыной Л.В. 48 500 руб., при этом, ответчик Синицына Л.В. также имеет кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 21.10.2013 в сумме 323 143 руб. 88 коп., в том числе: 223 143 руб. 88 коп. – проценты, 100 000 руб. – пени.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им является существенным для истца нарушением условий договора, т.к. истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиками.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 546 руб. 17 коп. с каждого.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Иск ООО Банк «Нейва» к Синицыну Андрею Владимировичу, Синицыной Любови Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Синицына Андрея Владимировича, Синицыной Любови Валентиновны в пользу ООО Банк «Нейва» задолженность по кредитному договору № № от 21.10.2013 в сумме 323 143 руб. 88 коп., в том числе: 223 143 руб. 88 коп. – проценты, 100 000 руб. - пени.

Расторгнуть кредитный договор № № от 21.10.2013, заключенный между ООО Банк «Нейва» и Синицыным Андреем Владимировичем, Синицыной Любовью Валентиновной.

Взыскать с Синицына Андрея Владимировича, Синицыной Любови Валентиновны в пользу ООО Банк «Нейва» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 546 руб. 17 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: