Решение по делу № 2-281/2013 (2-2577/2012;) ~ М-2737/2012 от 25.12.2012

Дело № 2-281/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 18 марта 2013 года

Воткинский районный суд УР в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Пьянковой Н.Н.,

с участием представителя ООО УК «Коммунсервис» Лукашенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Коммунсервис» к Каракулову С.В., Каракулову В.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО УК «Коммунсервис» обратилось в суд с иском к Каракулову С.В., Каракулову В.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика Каракулова В.С. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> с ответчика Каракулова С.В. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>

В обоснование иска приведены доводы о том, что в исковой период собственниками жилого помещения по адресу: <*****> являлись ответчики Каракулов В.С. и Каракулов С.В. По итогам голосования собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом – управление возложено на ООО УК «Коммунсервис» с <дата>. Ответчики не исполняют свои обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. За период времени с <дата> по <дата> со стороны истца выполнены все обязательства и оказаны услуги в полном объеме, однако ответчики оплату не произвели, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <сумма>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения. Кроме того, просила учесть наличие заявления ответчика Каракулова С.В., которым он просит ООО УК «Коммунсервис» предоставить ему рассрочку по оплате за жилищно-коммунальные услуги на сумму <сумма>. по состоянию на <дата> до <дата> оплату задолженности обязуется производить равными частями до 20 числа каждого месяца. Кроме указанной суммы долга обязуется своевременно производить оплату текущих платежей. Таким образом, ответчик Каракулов С.В. признавал факт наличия у него задолженности перед истцом по оплате за жилищно-коммунальные услуги на сумму <сумма>. по состоянию на <дата> по квартире по адресу: <*****>. Данное соглашение ответчиком Каракуловым С.В. не исполнено, задолженность к моменту рассмотрения дела судом не погашена. По месту регистрации: <*****>, ответчик Каракулов С.В. отсутствует, дом нежилой, следовательно, Каракулов С.В. пользуется коммунальными услугами в квартире по адресу: <*****>

Ответчики Каракулов В.С., Каракулов С.В., извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства:

Как следует из протокола заочного общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <*****> от <дата> <дата> управление домом осуществляет ООО УК «Коммунсервис» – истец.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата> №*** (л.д. 29), собственником квартиры по адресу: <*****> в период с <дата> являлся Каракулов В.С., с <дата> собственником указанной выше квартиры является Каракулов С.В.. Площадь данной квартиры составляет <***>

Истцом в ходе судебного заседания представлено заявление от <дата>, согласно которому судом установлено, что <дата> между ООО УК «Коммунсервис» и Каракуловым С.В. на основании заявления последнего, было заключено соглашение, по условиям которого Каракулов С.В. принимает на себя обязательства по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: <*****> по состоянию на <дата> в размере <сумма> которую обязуется выплатить до <дата> равными частями до 20 числа каждого месяца. Первый платеж в размере <сумма> обязуется произвести <дата>

В судебном заседании установлено, что Каракулов С.В. принял на себя обязательства погасить имеющуюся на момент подписания соглашения <дата> задолженность за жилищно-коммунальные услуги квартиры <*****> в размере <сумма> данные обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг в установленном законом и соглашением не выполняет.

Согласно справке и копии поквартирной карточки, выданной специалистом МАУ «ВИРЦ» установлено, что с <дата> в квартире по указанному выше адресу никто не зарегистрирован.

Согласно адресной справке ОУФМС России по УР в г.Воткинске ответчик Каракулов С.В. имеет регистрацию по адресу: <*****> Почтовые уведомления, направленные судом в данный адрес, были возвращены отделением почтовой связи с отметкой о том, что дом <*****> нежилой.

Факт регистрации лица по месту жительства (пребывания) хотя и имеет значение для установления обязанности лица производить оплату коммунальных услуг по данному адресу, вместе с тем, по мнению суда, в силу положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 30.12.2012) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, не может являться определяющим. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой".

Из Конституции РФ и Закона о праве граждан на свободу передвижения следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилище.

В силу ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит обоснованным довод истца о необходимости возложения на ответчика Каракулова С.В. обязанности по оплате задолженности за жилищные и коммунальные услуги в указанный в иске период.

Из представленной в ходе судебного заседания истцом выписки из лицевого счета о начислениях и оплате квартплаты и коммунальных услуг по состоянию на <дата> установлено, что площадь квартиры по адресу: <дата> составляет <***>, в начисленную плату входит плата за содержание общего имущества, текущий ремонт, с <дата> – холодная, горячая вода, водоснабжение, с <дата> – электроэнергия, общая сумма задолженности при этом составила <сумма>

Указанные начисления произведены согласно нормативам и тарифам, действующим в соответствующий период, с учетом количества общей площади жилого помещения и числа граждан, зарегистрированных в нем в спорный период времени.

Поскольку истцом в обоснование размера задолженности представлен расчет исходя из площади квартиры <***>, а как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата> №*** (л.д. 29), площадь квартиры по адресу: <*****> составляет <***> расчет задолженности, представленный истцом не может быть признан обоснованным.

По расчету суда, сделанному на основании выписки из лицевого счета о начислениях и оплате квартплаты и коммунальных услуг по состоянию на <дата> исходя из площади квартиры <***>, сумма задолженности ответчика Каракулова С.В. за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет <сумма>., сумма задолженности ответчика Каракулова В.С., который в исковой период с <дата> являлся собственником квартиры по адресу: <*****>, и следовательно обязан нести бремя содержания данного имущества за содержание и текущий ремонт жилого помещения составляет <сумма>

В соответствии ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В стадии досудебной подготовки судом определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, и распределено между сторонами бремя доказывания. При этом на ответчиков была возложена обязанность представить доказательства, опровергающие исковые требования, в том числе - отсутствие права пользования на данное жилое помещение, либо отсутствие факта задолженности, представить письменные доказательства, подтверждающие произведенную оплату (квитанции и т.п.). В случае признания задолженности, но не согласия с ее размером, представить доказательства задолженности в меньшем размере (квитанции и т.п.). В случае признания задолженности в полном объеме, но не признания обстоятельства в части обязанности погашения указанной задолженной, представить доказательства, подтверждающие данные доводы, отсутствие вины в неисполнении обязательств.

Ответчиками достаточных допустимых доказательств в обоснование возражений по иску не представлено, в связи с чем, с учетом принципа состязательности сторон, положений части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

С учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, задолженность в размере, определенном судом, подлежит взысканию с ответчиков, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО УК «Коммунсервис» к Каракулову С.В., Каракулову В.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО УК «Коммунсервис» с Каракулова С.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> в размере <сумма>

Взыскать в пользу ООО УК «Коммунсервис» с Каракулова В.С. задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с <дата> в размере <сумма>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в пользу ООО УК «Коммунсервис» с Каракулова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

Взыскать в пользу ООО УК «Коммунсервис» с Каракулова В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В