Решение по делу № 33-5810/2015 от 26.06.2015

Судья Ягжова М.В.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

по делу № 33-5810/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Орловой Л.В. и Черемных Н.К.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Лукошкину Д.Б., Воронцову С.А., Зеленкову К.Г. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Воронцова С.А. – Васильева И.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Городское сберегательное отделение», обращаясь в суд с иском, указал, что <...> между кооперативом и ответчиком Лукошкиным Д.Б. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере (данные изъяты) руб., на срок до <...>, с уплатой за пользование займом (данные изъяты)% в месяц за первые три месяца пользования займом, (данные изъяты)% в месяц за четвертый месяц, (данные изъяты)% в месяц за пятый и последующие месяцы. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал по договору залога <...> от <...> свою автомашину (данные изъяты) года выпуска, а также передал кооперативу паспорт транспортного средства на залоговый автомобиль. Денежная оценка предмета залога установлена в (данные изъяты) руб. Ответчиком обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнена в полном объеме. Размер задолженности на <...> составляет (данные изъяты), в том числе (данные изъяты) руб. – основной долг, (данные изъяты) – проценты за пользование займом, (данные изъяты) руб. – пени за нарушение срока возврата займа.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Лукошкина Д.Б. в его пользу задолженность по договору займа в сумме (данные изъяты), в том числе (данные изъяты) руб. – основной долг, (данные изъяты). – проценты за пользование займом, (данные изъяты) – пени за нарушение срока возврата займа, а также расходы по уплате государственной пошлины – (данные изъяты); обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину (данные изъяты) года выпуска, принадлежащую в настоящее время ответчику Воронцову С.А., определив начальную продажную стоимость автомашины в размере (данные изъяты) руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «Городское сберегательное отделение» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Лукошкин Д.Б. в судебное заседание не явился.

Ответчик Воронцов С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зеленков К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо А. в судебное заседание не явился.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2015 года исковые требования КПК «Городское сберегательное отделение» удовлетворены частично. С Лукошкина Д.Б. в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» взыскана задолженность по договору займа: основной долг - (данные изъяты) руб., проценты за пользование займом - (данные изъяты), пени за нарушение срока возврата займа - (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты) Обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль (данные изъяты) года выпуска, принадлежащий Воронцову С.А., в счет погашения задолженности по договору займа; определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Воронцова С.А. – Васильев И.И., действующий на основании доверенности, просит изменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять новое решение. В обоснование доводов к изменению решения суда указал, что оно вынесено с нарушением норм материального права, у суда не было оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В настоящее время Воронцов С.А. является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи <...> от <...>, заключенного с А., который, в свою очередь, являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи <...> от <...>, заключенного с Зеленковым К.Г. Последний являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с Лукошкиным Д.Б. Со ссылкой на пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ указывает, что Воронцов С.А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом за­лога, с учетом неоднократной смены собственников залогового автомобиля. Воронцову С.А. при продаже транспортного средства был предос­тавлен оригинал документа о праве собственности продавца А. – паспорт транспортного средства (ПТС), в кото­ром отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях. При приобретении автомобиля, до заключения договора купли-продажи, Воронцов С.А. не имел реальной воз­можности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Воронцов С.А. в момент приобретения знал или дол­жен был знать о нахождении автомобиля в залоге у истца, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог считается прекращенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кутузова В.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Воронцова С.А. – Васильева И.И., ответчика Зеленкова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что <...> между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Городское сберегательное отделение» и Лукошкиным Д.Б. заключен договор займа № <...>, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме (данные изъяты) руб., на срок до <...>, с уплатой (данные изъяты)% в месяц за первые три месяца пользования займом, (данные изъяты)% в месяц за четвертый месяц пользования займом, (данные изъяты)% в месяц за пятый и последующие месяцы пользования займом (п.п. 1.1., 2.1 договора).

Сумма займа в размере (данные изъяты) руб. передана истцом ответчику <...>, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от <...>.

Условия договора займа ответчиком Лукошкиным Д.Б. не выполняются, сумма займа не возвращена до настоящего времени, проценты за пользование займом не уплачиваются, в связи с чем, на <...> образовалась задолженность по основному долгу в размере (данные изъяты) руб., по процентам в размере (данные изъяты), пени в размере (данные изъяты)

Исходя из того, что ответчик Лукошкин Д.Б. не выполняет обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в сроки, установленные договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска КПК «Городское сберегательное отделение», заявленного к Лукошкину Д.Б., и обоснованно взыскал с Лукошкина Д.Б. в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа <...> от <...> в сумме (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты) руб. - основной долг, (данные изъяты) - проценты за пользование займом, (данные изъяты) руб. - пени за нарушение обязательств по договору займа, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В указанной выше части решение суда сторонами не обжалуется, и судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Разрешая заявленные истцом к ответчику Воронцову С.А. требования об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя их, суд исходил из того, что договором залога, заключенным между истцом и ответчиком Лукошкиным Д.Б., не предусмотрено право последнего без согласия залогодержателя производить отчуждение имущества. Вместе с тем, <...> Лукошкин Д.Б. продал предмет залога – автомобиль марки (данные изъяты), Зеленкову К.Г., который <...> продал автомобиль А. <...> А. продал автомобиль Воронцову С.А. Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время Воронцов С.А., принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а также то обстоятельство, что отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки (данные изъяты), принадлежащий ответчику Воронцову С.А., в связи с неисполнением заемщиком Лукошкиным Д.Б. своих обязательств по договору займа.

При этом суд не согласился с доводами ответчика Воронцова С.А. о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, купил спорный автомобиль после <...>, поэтому залог подлежит прекращению в порядке подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, указав, что они основаны на неверном толковании норм права. Поскольку правоотношения сторон по договору займа и договору залога возникли до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», то подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ к спорным правоотношениям не применим.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права.

Из материалов дела следует, что <...> в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, в целях своевременного возврата долга заключен договор залога № <...>, согласно которому обязательство Лукошкина Д.Б. по договору займа обеспечивается залогом автомобиля (данные изъяты) года выпуска, с определением денежной оценки предмета залога в размере (данные изъяты) руб.

<...> залогодатель Лукошкин Д.Б. продал автомашину Зеленкову К.Г., который <...> продал автомашину А. <...> А. продал автомашину Воронцову С.А.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакции статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку возмездная сделка по отчуждению заложенного имущества в пользу Воронцова С.А. была совершена <...>, то при рассмотрении настоящего спора подлежали применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующий после 1 июля 2014 года, и доказыванию, помимо возмездного отчуждения, подлежали обстоятельства того, что лицо (ответчик Воронцов С.А.) не знало и не должно было знать о нахождении предмета договора в залоге.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи от <...> продавцом А. представлен дубликат паспорта транспортного средства, при этом в нем указано, что ПТС выдан взамен утраченного.

Учитывая вышеизложенное, исходя из условий договора, установленных обстоятельств, при приобретении спорного автомобиля <...> Воронцов С.А. не знал и не должен был знать, что приобретает транспортное средство, находящееся в залоге, а наличие дубликата ПТС не может рассматриваться как основание для сомнения в проявлении покупателем должной степени заботы и осмотрительности при заключении сделки, поскольку добросовестность реализации прав сторон сделки предполагается, залог спорного автомобиля считается прекращенным, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащую ответчику Воронцову С.А. автомашину (данные изъяты).

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2015 года в связи с неправильным применением норм материального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, и по делу в этой части надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении искового требования КПК «Городское сберегательное отделение» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль (данные изъяты).

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Лукошкину Д.Б., Воронцову С.А., Зеленкову К.Г. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Принять в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении искового требования КПК «Городское сберегательное отделение» к Воронцову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль (данные изъяты) года выпуска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.В.Орлова

Н.К.Черемных