Решение по делу № 22К-5608/2017 от 12.10.2017

Судья Третьякова Д.К. Материал № 22-5608/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 октября 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Шевцове А.С.
с участием прокурора	Майер М.А.
адвоката	Сиротина С.П. ордер №811 удостоверение №1604

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 26 сентября 2017 года, которым жалоба ФИО1, принесенная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав адвоката Сиротина С.П., настаивавшего на удовлетворении доводов жалобы заявителя, прокурора Майер М.А., полагавшую возможным доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2017 года в Шкотовский районный суд Приморского края поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которой он обратился к начальнику СО МО МВД России «Большекаменский» с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, так как следователь Евстифеева Е.В. не выполнила требования ст.192 УПК РФ Заявитель утверждает, что решения, принятые следователем и начальником СО МО МВД России «Большекаменский» об отказе в удовлетворении жалоб, сделаны без учета его доводов и не мотивированны.

Суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству. В связи с чем, жалоба возвращена заявителю, разъяснено право на обращение в суд после устранения недостатков, отмеченных в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением. Автор считает, что в жалобе четко отражены все обстоятельства необходимые для вынесения решения. Автор жалобы просит принять меры в отношении следователя Евстифеевой Е.В. и начальника СО МО МВД России «Большекаменский», провести очную ставку с потерпевшим Бумаковым.

Возражений на апелляционную жалобу заявителя, не поступило.

Проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с общими требованиями уголовно - процессуального закона, по поступившему в суд уголовному делу, либо материалу, судья проводит подготовку к судебному заседанию. Указанные требования распространяются и на поступившие в порядкест. 125УПКРФжалобы, требующие судебного контроля. Не смотря на то, что уголовно - процессуальный закон и не предусматривает каких - либо определенных требований, предъявляемых к структурежалобына решения, действия (бездействие) органов предварительного расследования и прокуроров, но данный документ должен содержать: наименование суда, в который подаетсяжалоба, данные о лице, подавшемжалобу, вжалобедолжно содержаться указание на постановление, иное решение, действие (бездействие), которое обжалуется, и наименование органа предварительного расследования, прокурора, его вынесшего, либо осуществившего (не осуществившего), доводы лица, подавшегожалобу, с указанием оснований, предусмотренных соответствующими положениями процессуального закона.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том, числе и вопрос, содержит лижалобавсе необходимые для её рассмотрения сведения. В случаях, еслижалобане содержит достаточных сведений, либо оформлена ненадлежащим образом, что препятствует рассмотрению её по существу, жалобаподлежитвозвращениюзаявителюдляустранениянедостатков, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд.

Из представленных в суд материалов усматривается, что содержаниежалобы, поданной заявителем, не соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству. Так, жалоба не содержит сведений о том, в чем выражается нарушение прав и законных интересов заявителя, какие конституционные права и законные интересы заявителя нарушены, либо чем затруднен его доступ к правосудию действиями (бездействием) должностного лица.

При этом, из жалобы следует, что она в ней не указаны необходимые сведения для ее рассмотрения и разрешения вопроса о возможности принятия к производству судом, так как в нейнесодержатсятребованияопризнаниинезаконными действий или бездействий должностных лиц.

Текст жалобы содержит неясности в части изложении требований заявителя, которые не соотносятся с положениями ст.125 УПК РФ. Так, заявитель указывает на несогласие с решениями принятыми по его обращениям к следователю и начальнику СО МО МВД России «Большекаменский». При этом, информация о процессуальном статусе заявителя, возбуждено ли уголовное дело, отсутствуют.

Таки м образом, в жалобе изложены требования о принятии судом решения, выходящего за его полномочия, которые предусмотрены ч. 5 ст. 125 УПК РФ, при этом в полномочия суда не входит формулирование требований от имени заявителя.

Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению судом жалобы ФИО1, в связи с чем, она обоснованно возвращеназаявителюдляустраненияотмеченных судомнедостатков.

При этом заявителю разъяснено, что послеустраненияуказанных в постановлении суданедостатков, он вправе вновь обратиться в суд сжалобойна действия (бездействия) должностных лиц, по тому же факту, поэтому Конституционные права заявителей не нарушены и не затруднен его доступ к правосудию.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены постановления суда от 26.09.2017, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав заявителя, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 26 сентября 2017 года, которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Золотова