Решение по делу № 1-12/2012 от 25.01.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/12

            П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

25 января 2012 года                                                              город Сосногорск  Республика Коми

Мировой судья Таежного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Иванюк А.С.,

при секретаре Оськиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя Михеевой В.В.,

подсудимого Мяус В.П.1,

защитника Тарасова Б.М., представившего удостоверение <НОМЕР>  и  ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства  материалы уголовного дела в отношении: 

      Мяус В.П.1, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>», состоящего в браке, имеющего ребенка 25.08.2005 г.р., военнообязанного, ранее не судимогообвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   ст. 160 ч.1 УК РФ,

установил:

Мяус В.П.1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному,  при следующих обстоятельствах:

Мяус В.П.1, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с <ДАТА4>, являясь работником ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в должности водителя третьего класса и материально-ответственным лицом в соответствии с  приказом <НОМЕР> от <ДАТА5>, трудовым договором <НОМЕР> от <ДАТА5> и договором о полной индивидуальной материальной ответственности <НОМЕР> от <ДАТА5>, управляя автомашиной-топливозаправщиком <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащим ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», выполняя функции по транспортировке вверенного ему дизельного топлива, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на участок работ ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в <АДРЕС>, где дизельным топливом осуществлялась заправка рабочей автотехники ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», находясь на <АДРЕС>, получив от <ФИО2> устное предложение о регулярном приобретении у Мяус В.П.1 дизельного топлива, решил планомерно присваивать вверенное ему дизельное топливо, принадлежащее ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» с целью его дальнейшего преступного сбыта.

    Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» путем его присвоения, Мяус В.П.1 в период времени с <ДАТА6>, находясь в <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего сбыта <ФИО2>, приготовил к совершению присвоения вверенное ему имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а именно <ОБЕЗЛИЧИНО> дизельного топлива стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, после чего <ДАТА6>, в период времени с 18 до 19 часов, находясь на <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения похитил вверенное ему имущество, сбыв <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧИНО> дизельного топлива, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» путем его присвоения, Мяус В.П.1 в период времени с <ДАТА7>, находясь в <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего сбыта <ФИО2>, приготовил к совершению присвоения вверенное ему имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а именно <ОБЕЗЛИЧИНО> дизельного топлива стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, после чего, <ДАТА7>, в период времени с 12 до 13 часов, находясь на <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения похитил вверенное ему имущество, сбыв <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧИНО> дизельного топлива, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» путем его присвоения, Мяус В.П.1 в период времени с <ДАТА8>, находясь в <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего сбыта <ФИО2>, приготовил к совершению присвоения вверенное ему имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а именно <ОБЕЗЛИЧИНО> дизельного топлива стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, после чего, <ДАТА8>, в период времени с 18 до 19 часов, находясь на <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения похитил вверенное ему имущество, сбыв <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧИНО> дизельного топлива, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» путем его присвоения, Мяус В.П.1 в период времени с <ДАТА9>, находясь в <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего сбыта <ФИО2>, приготовил к совершению присвоения вверенное ему имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а именно <ОБЕЗЛИЧИНО> дизельного топлива стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, и <ДАТА9>, примерно в 17 часов 30 минут, находясь на <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения  пытался похитить вверенное ему имущество, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

В результате умышленных преступных действия Мяус В.П.1 ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был причинен материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

 Подсудимый Мяус В.П.1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявив, что согласен с ним, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства. От представителя потерпевшего поступило заявление, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на  рассмотрении дела в особом порядке.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.  

Суд квалифицирует действия  Мяус В.П.1  по ст.160 ч.1  УК РФ -  как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, относящегося  к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого: <ОБЕЗЛИЧИНО>, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении Мяус В.П.1 строгого наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими  наказание, суд в соответствие с п. «г,к » ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у Мяус В.П.1, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины. 

 Обстоятельств отягчающих наказание Мяус В.П.1 мировым судьей не установлено.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления  социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым  новых преступлений, его исправления, а также с учетом того, что Мяус В.П.1 трудоустроен, соответственно имеет стабильный источник дохода, его ежемесячный  доход  составляет около <ОБЕЗЛИЧИНО>, совокупный ежемесячный доход семьи составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, наказание Мяус В.П.1  должно быть назначено в виде штрафа. Оснований для применения ст.64 УКРФ, назначение более мягкого наказания суду не представлено.  

Вещественных доказательств нет.  Гражданский иск не заявлен. 

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мяус В.П.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160  УК РФ (в редакции Закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000  (десяти тысяч) рублей в доход государства. 

   Меру пресечения в отношении Мяус В.П.1 на апелляционный период оставить прежнюю-подписку о невыезде и надлежащем поведении.

              Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в  Сосногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

              В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, в течение 10 суток со дня получения копии жалобы. 

Мировой судья                                                                 А.С. Иванюк