Решение по делу № 33-27840/2014 от 05.12.2014

Судья Захарова Е.А. Дело № 33-27840/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

судей Немовой Т.А., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года частную жалобу Завьяловой Марии Викторовны на определение Истринского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года об отказе
в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда
от 22 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Завьялова М.В. 16.12.2013г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда от 22 декабря 2012 г., которым отказа в удовлетворении ее иска, указав, что принимая решение по делу, судья проигнорировала заявление об отводе и действовала в интересах ответчика, объявила ничтожным само гражданское право, что является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, при рассмотрении дела суд принял неправильное решение.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Определением Истринского городского суда Московской области
от 05 сентября 2014 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Завьялова М.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что решением суда от 22 декабря 2009 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Завьяловой М.В. к ООО «Росгорстрах-Столица» об обязании исполнить договорные обязательства, возмещении морального вреда.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к правильному выводу
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 декабря 2009г., поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ, обстоятельства, изложенные в заявлении, не могут быть отнесены
к основаниям вновь открывшихся обстоятельств, так как, по своей сути, сводятся к процессуальным нарушениям, допущенным судом при рассмотрении дела и несогласию со вступившим в законную силу решением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Завьяловой М.В. не содержат фактов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и правовых оснований для отмены определения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, а обжалуемое определение – законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Истринского городского суда Московской области
от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу
Завьяловой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи