Решение по делу № 2-811/2018 ~ М-610/2018 от 03.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года                                                           г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием представителя истца Евдокимова Д.С. по доверенности адвоката Чернышовой Е.Н., ответчика Редькина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2018 по иску Евдокимова Дмитрия Сергеевича к СПАО «РЕСО – Гарантия», Редькину Никите Викторовичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба

установил:

Евдокимов Д.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение на сумму 68105,35 рублей, штраф в размере 34052,68 рублей, неустойку в размере на день вынесения решения, моральный вред в размере 5000 рублей. Взыскать с Редькина Н.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 70456 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2313,68 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям судебные издержки в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 января 2018 года в 12 часов на автодороге Тула – Новомосковск произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Редькина Н.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Евдокимова Д.С. Виновником ДТП признан Редькин Н.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Евдокимов Д.С. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С данной суммой он не согласился и провел оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. Евдокимов Д.С. обратился к независимому оценщику Лазареву А.П., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец полагает, что размер недоплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения с учетом затрат составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку его требования страховой организацией не удовлетворены, то в его пользу также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплачена необходимая сумма страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля.

Расходы по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и расходы по обнаружению скрытых дефектов поврежденного в ДТП автомобиля составили <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Также Евдокимов Д.С. считает, что в результате не полностью выплаченного страхового возмещения ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Полагает, что лицо виновное в совершении ДТП обязано возместить ему реальный ущерб в виде разницы за износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, и оказанию юридической помощи – <данные изъяты> рублей просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец Евдокимов Д.С. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Чернышовой Е.Н., которая требования в части взыскания страхового возмещения, штрафа за его несвоевременную выплату и материального вреда уточнила, уменьшив их, просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Евдокимова Д.С. страховое возмещение в размере 49697,35 рублей, штраф в размере 24 848,68 рублей остальные требования к данному ответчику оставила без изменения. С ответчика Редькина Н.В. просила взыскать материальный вред в размере 69760,00 рублей, остальные требования просила рассмотреть в пределах ранее заявленных.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом, не явился, заявлений, возражений, ходатайств к моменту принятия судом решения не поступило.

Ответчик Редькин Н.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагал, что Евдокимов Д.С. не привел доказательств того, что он фактически понес указанные им убытки.

Изучив доводы истца, изложенные в иске и заявлении об уточнении иска, выслушав ее представителя, учитывая возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, пп. "г" п. 2 ст. 5).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта(пункт "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт "б").

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.15 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Из п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно п. 4.15, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 5.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 5.2, по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05 января 2018 года в 12 часов на автодороге Тула – Новомосковск произошло ДТП с участием двух транспортных средств:<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Редькина Н.В., который не выбрав безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Евдокимова Д.С., причинив механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Новомосковску УМВД России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Редькина Н.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями материала проверки ОГИБДД, приобщенными к гражданскому делу, ответчиками не оспорены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Редькина Н.В. который в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил ДТП. Таким образом, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд считает установленной его вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность Евдокимова Д.С. в момент совершения ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Евдокимов Д.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая для выплаты страхового возмещения на ремонт своего повреждённого транспортного средства, представив необходимые документы.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была организована независимая экспертиза в ООО «НЭК-ГРУП», которым представлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету эксперта ИП Лазарева А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рубля.

По ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Из заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО6 предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств. В судебном заседании установлено полное соответствие приведенных расчетов используемым нормативным документам.

Суд не принимает во внимание за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Лазарева А.П. о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку экспертиза была проведена им по заявлению истца, при её проведении Лазарев А.П. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановление Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Также суд отмечает, что расходы истца по составлению экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, расходы по обнаружению скрытых дефектов – <данные изъяты> рублей, обусловленные наступлением страхового случая, в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в результате ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Направленная истцом в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения последним в полном объеме не удовлетворена.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На момент вынесения решения суда доплата страхового возмещения ответчиком так и не произведена,

Таким образом суд не находит основания для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что заявление истца о выплате страхового возмещения с необходимыми документами поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в неполном объеме.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Неустойка составит <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает позицию ответчика, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб., размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО. Таким образом, суд исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и с его учетом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика Редькина Н.В. составит <данные изъяты>.

Направленная истцом в адрес виновника ДТП претензия о возмещении материального вреда ответчиком проигнорирована.

Таким образом, с Редькина Н.В. в пользу Евдокимова Д.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил в Узловскую городскую коллегию адвокатов                   г. Узловая Тульской области <данные изъяты> рублей.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, от 20 октября 2005 года №355-О, от 17 июля 2007 года №282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о чрезмерности размера расходов на оказание юридических услуг, заявленных стороной истца, и считает разумным определить размер таких расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., выданной для участия по конкретному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи, оформлению доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

Из предъявленного Евдокимовым Д.С. иска следует, что заявленный им спор является спором гражданско-правового характера, связанного с причинением вреда его имуществу в результате ДТП.

    Общий размер исковых требований к ответчикам составляет <данные изъяты>.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», общий размер заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оказанию юридической помощи и оформлению доверенности на представителя: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>; с Редькина Н.В. <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в связи с восстановлением своего нарушенного права Евдокимов Д.С. понес убытки в виде расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально и в этом качестве подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканной с каждого суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> соответственно; с Редькина Н.В. <данные изъяты> соответственно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по требованиям о защите прав потребителей, подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск.

Государственная пошлина по требованиям о взыскании с Редькина Н.В. материального ущерба, от уплаты которой истец освобожден на основании ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Евдокимова Дмитрия Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Редькину Никите Викторовичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» в пользу Евдокимова Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 47697 рублей 35 копеек, штраф в размере23848 рублей 67 копеек, неустойку в размере15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере3000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2896 рублей 60 копеек, расходы по выявлению скрытых повреждений в размере 946 рублей 60 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 4733 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере757 рублей 28 копеек.

Взыскать с Редькина Никиты Викторовича в пользу Евдокимова Дмитрия Сергеевича материальный ущерб в размере69760 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3223 рубля 40 копеек, расходы по выявлению скрытых повреждений в размере 1053 рубля 40 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5267 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере842 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2232 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Евдокимову Дмитрию Сергеевичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 2380 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                           подпись