Решение по делу № 12-1269/2018 от 05.09.2018

№ 12-1269/2018

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2018 года                                   г. Владивосток Приморского края

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Соколова Л.В., рассмотрев жалобу Камайгородского В.И. на постановление заместителя начальника отдела полиции №1 «Ленинский» по г.Владивостоку № № от 02 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Камайгородского Василия Ивановича,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела полиции №1 «Ленинский» по г.Владивостоку № 160377888/1254 от 02 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Камайгородский В.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Камайгородский В.И. с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что медицинское освидетельствование не проводилось, постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о названии алкогольной продукции, содержания в ней процента этилового спирта, а также сведений о месте совершения административного правонарушения, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судья определила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Камайгородский В.И. не прибыл, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не заявил, судья определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2018 г. в 18 час. 50 мин. Камайгородский В.И., находясь в общественном месте во дворе дома №14в по ул.Фадеева г.Владивостока, распивал алкогольную продукцию - пиво «Ярпиво» с содержанием этилового спирта 7,2% от объема готовой продукции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами протоколом об административном правонарушении от        29 июля 2018 г. №, рапортом полицейского 1 роты ОБППСП УМВД РФ по г.Владивостоку от 29 июля 2018 г.

Таким образом, действия Камайгородского В.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о распитии пива вне общественного места, поскольку двор дома не является таковым, основан не неверном толковании закона.

В жалобе приведена часть 1 статьи 20.20 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05 декабря 2005 г. № 156-ФЗ, которая действительно предполагала привлечение лица к административной ответственности за распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции в детских, образовательных и медицинских организациях, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях.

Однако, как на момент совершения административного правонарушения, так и в настоящее время, часть 1 статьи 20.20 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 365-ФЗ и устанавливает административную ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Частью 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены особые требования к потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции несовершеннолетними, а также в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом).

Таким образом, в силу приведенных положений закона, двор дома является общественным местом.

Также заявитель жалобы неверно толкует часть 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ, полагая, что употребление пива является исключением из перечня алкогольной продукции, запрещенной к употреблению в общественных местах. Из указанной нормы права следует, что потребление (распитие) алкогольной продукции возможно при оказании услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, при условии приобретения такой продукции у лиц, перечисленных в законе.

Ссылка в жалобе на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, не имеет правового значения, поскольку установление факта нахождения лица в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о месте совершения административного правонарушения не состоятелен, такая информация имеется, указано, что правонарушение совершено по адресу г.Владивосток, ул.Фадеева, д.14в.

Довод жалобы о том, что постановление не содержит наименование распитой продукции, а также процент содержания этилового спирта не влечет его отмену, поскольку эти данные установлены протоколом об административном правонарушении (пиво «Ярпиво» с содержанием этилового спирта 7,2%), который является доказательством по настоящему делу.

Наказание Камайгородскому В.И. назначено в рамках санкции части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными статьями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, размер штрафа является минимальным, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, правовых оснований для его отмены, изменения или прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление заместителя начальника отдела полиции №1 «Ленинский» по г.Владивостоку № 160377888/1254 от 02 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Камайгородского Василия Ивановича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                    Л.В.Соколова