Решение по делу № 2-335/2013 ~ М-249/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-335/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Онега 09 апреля 2013 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

с участием ст. помощника Онежского межрайонного прокурора Феопетова А.В.,

при секретаре Кузьминой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онежского межрайонного прокурора, в интересах Дерягиной ..., к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский са... «Улыбка», о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Онежский межрайонный прокурор в интересах Дерягиной Л.П. обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский са... «Улыбка» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 690 рублей 26 копеек за период с января по февраль 2013 года. Исковые требования обосновывает тем, что истец состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский са... «Улыбка». Заработная плата истцу начисляется исходя из минимального размера оплаты труда, установленного согласно Федеральному закону от ... № 82-ФЗ «О минимальном размере оплату труда» (ред. от ...) начисление заработной платы истцу с ... должно производится исходя из суммы МРОТ 5205 рублей. Однако ответчиком заработная плата истцу выплачивается в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством. За указанный период работнику недоплачено ...

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Процессуальный истец Дерягина Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский са... «Улыбка» в судебном заседании не участвовал. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки его представителя в судебное заседание суду не представлено. Возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия процессуального истца, ответчика.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Дерягина Л.П. с ... принята на работу в МБДОУ «Детский са... «Улыбка», в настоящее время занимает должность ...д.8-11).

На основании приказа ... от ... муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский са... «Улыбка» переименовано в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский са... «Улыбка».

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом № 232-ФЗ от ... «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от ... № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с ... установлен в размере 5205 рублей.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что в спорный период с января по февраль 2013 года истец работала в МБДОУ «Детский са... «Улыбка» расположенное в местности приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная (северная) надбавка за стаж работы в размере 50%.

Материалами дела установлено, что размер месячной заработной платы истца без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил в январе и феврале 2013 года менее 5205 рублей, то есть менее минимального размера оплаты труда, чем это предусмотрено Федеральным законом №232-ФЗ от ....

Таким образом, в спорный период с января по февраль 2013 года работнику выплачивалась заработная плата (без учета районного коэффициента и надбавки на стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в указанный период.

Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях …, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130,132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях. Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Разрешая возникший спор по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд исходит из того, что согласно норме ст. 1 Федерального закона от ... N 232-ФЗ, минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с ... установлен в размере 5205 рублей.

В спорный период заработная плата истца, без учёта процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (50%), районного коэффициента (20%), была ниже установленного минимального размера труда (5205 рублей).

В дело ответчиком представлен расчет заработной платы Дерягиной Л.П., исходя из установленного с 01 января 2013 года МРОТ в размере 5205 рублей, выполненный ответчиком (л.д.12). Исходя из указанного расчета, невыплаченная сумма по заработной плате составляет: за январь 2013 года ... рублей, за февраль 2013 года ... рублей, итого ... рублей.

Расчет, представленный ответчиком, судом проверен, с ним согласился помощник прокурора в судебном заседании. По представленному расчету, недоначисленная заработная плата за отработанный период с января по февраль 2013 года составила без учета 13% налога на доходы физических лиц ... копеек, с учётом 13% налога на доходы физических лиц- ... копеек.

В соответствии с Федеральным законом ... – ФЗ от ... «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от ... № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с ... 5205 рублей.

На основании ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции федеральных законов от ... № 90-ФЗ, от ... № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ, действующего на дату начисления зарплаты работнику.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в заявленной сумме с учётом уточнения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета на основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ.

Принимая во внимание содержание ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, и исходя из того, что деятельность ответчика финансируется из местного бюджета, в доход которого подлежит зачислению взыскиваемая госпошлина, а также имущественного положения ответчика суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате до 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Онежского межрайонного прокурора, заявленные в интересах Дерягиной Л.П., к МБДОУ «Детский са... «Улыбка», удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский са... «Улыбка» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме ... за период с января 2013 года по февраль 2013 года.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский са... «Улыбка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н.Жирков

...