Решение по делу № А41-6941/2007 от 20.06.2007

Арбитражный суд Московской области Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«20» июня 2007г.Дело № А41-К2-6941/07

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2007г. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2007г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой, при ведении протокола судебного заседания судьей Р. А. Гапеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального       предпринимателя       Захарова      Юрия       Павловича      (далее предприниматель Захаров Ю.П.)

к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г.Москве и Московской области (далее ГУ-Управление ПФР № 32 по г.Москве и МО) о признании незаконными постановлений

при участии в заседании:

от истца Захаровой Н.Е. по доверенности от 08.06.2007г.

установил:

Предприниматель Захаров Ю.П. обратился в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконными постановлений ГУ-Управление ПФР № 32 по г.Москве и МО № 12 и 13 от 13.03.2007г. о взыскании недоимки и пеней за счет денежных средств и иного имущества в общей сумме 7 200 руб.

В исковом заявлении предприниматель Захаров Ю.П. ссылается на то, что он 1941 года рождения, поэтому не несет обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Кроме того, срок для взыскания с него страховых взносов органами Пенсионного фонда пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке п.З ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ГУ-Управление ПФР № 32 по г.Москве и МО считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований /л.д.30-31/.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

2

В связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда за 2002, 2003, 2004 и 2005 годы на накопительную часть трудовой пенсии 2 400 руб. и на страховую часть трудовой пенсии 4 800 руб. ГУ-Управление ПФР № 32 по г.Москве и МО направило в адрес предпринимателя Захарова Ю.П. требование № 568 от 30.10.2006г. об уплате недоимки по страховым взносам на общую сумму 7 200 руб., истцу было предложено погасить задолженность до 09.11.2006г./л.д. 10/.

Предприниматель Захаров Ю.П. не уплатил в добровольном порядке указанную в требовании сумму, в связи с чем, ГУ-Управление ПФР № 32 по г.Москве и МО вынесло Решение № 12 от 12.03.2007г. о взыскании недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4 800 руб. /л.д. 6/ и Решение № 13 от 12.03.2007г. о взыскании недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2 400 руб. /л.д. 8/, на основании которых были приняты Постановления № 12 и № 13 о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества /л.д. 5, II.

Предприниматель Захаров Ю.П. не согласен с указанными постановлениями, так как они нарушают его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.2001г. /далее ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001г./ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов /п.1/.

Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности /п.2 ст. 25 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001г./.

Согласно ст. 25.1 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001г. до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов /п.1/.

В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов /п.5 ст. 25.1 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001г./.

Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем /его заместителем/ территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате /п.6 ст. 25.1 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001г./.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001г. правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

3

ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001г. регламентирует порядок взыскания недоимки, однако не указывает в течении какого срока, после истечения срока исполнения требования, органы Пенсионного фонда выносят решение о взыскании недоимки, следовательно, подлежат применению следующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.З ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В ст. 47 НК РФ также как и в ст. 46 НК РФ определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 10353/05 от 24.01.06г. указано, что ст.47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от шестидесятидневного срока, предусмотренного п.З ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента. При этом ограничение срока является одним из существенных условий для применения правил принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п.7 ст. 46 НК РФ.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Так как в требовании № 568 по состоянию на 01.01.2006г., направленном предпринимателю Захарову Ю.П. 30.10.2006г., установлен срок для исполнения обязанности по уплате налога до 09.11.2006г., решение должно быть вынесено не позднее 09.01.2007г.

Решения № 83 и № 84 вынесенные 12.03.2007г. являются недействительными и исполнению не подлежат, следовательно, оспариваемые Постановления № 12 и № 13 от 13.03.2007г. вынесены незаконно.

Кроме того, арбитражный суд установил, что предприниматель Захаров Ю.Д. родился 19.09.1951г., следовательно, доводы о незаконном взыскании с него страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии обоснованны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.04.2005 N 165-0 указал, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", рассматриваемые в системной связи с положениями статей 22 и 33 этого Закона, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, -

f/

#&¦

4

обязанность  уплачивать   направляемую  на  финансирование  накопительной  части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа.

Индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 -2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Следовательно, предприниматель Захаров Ю.П. 1941 года рождения не обязан платить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ, выявленный в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 165-0 на момент вынесения спорных постановлений вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя Захарова Юрия Павловича удовлетворить.

Признать недействительными вынесенные ГУ-Управление ПФР № 32 по г.Москве и МО Постановления № 12 и № 13 от 13.03.2007г.

Взыскать с ГУ-Управление ПФР № 32 по г.Москве и МО в пользу ИП Захарова Ю.П. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья   Р.А. Гапеева