Решение по делу № 33-7379/2015 от 13.10.2015

Судья Корендясева Н.О.             Дело №33-7379/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Преснова В.С.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

03 ноября 2015 года

административное дело по апелляционной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом Дзержинского РОСП города Ярославля УФССП по Ярославской области и ходатайство о восстановлении срока, отказать.

По делу установлено:

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом Дзержинского РОСП города Ярославля УФССП по Ярославской области, и с ходатайством о восстановлении срока для подачи данного заявления.

В обоснование заявления ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославль УФССП по Ярославской области Разумовской Е.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с указанным постановлением с ОАО «Управдом Дзержинского района» взыскивается исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гусевым В.А. в отношении ОАО «Управдом Дзержинского района» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является возложение обязанности на ОАО «Управдом Дзержинского района» выполнить ремонтные работы в МКД по адресу: <адрес>. а также произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10.02.2015 года в их адрес поступило два сопроводительных письма к постановлениям о возбуждении исполнительных производств, при этом в сопроводительных письмах указания на постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не было. Получив постановление о взыскании исполнительского сбора, они были ознакомлены с материалами исполнительного производства и было обнаружено на листе два постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ штамп ОАО «Управдом Дзержинского района» о получении указанного постановления 10.02.2015, при этом, что само постановление в адрес ОАО «Управдом Дзержинского района» не передавалось. Они не были извещены о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, считали, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и подлежит отмене.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая ОАО «Управдом Дзержинского района» в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оснований для признания незаконным и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку каких-либо нарушений порядка возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительских действий при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и направления его должнику не установлено, доказательств исполнения требований исполнительного документа должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не представлено.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является возложение обязанности на ОАО «Управдом Дзержинского района» выполнить ремонтные работы в МКД по адресу: <адрес>, а также произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, должником не исполнены.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, доказательств наличия чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые сделали бы невозможным добровольное исполнение должником исполнительного документа в предложенный для добровольного исполнения срок, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о законности обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что о возбуждении исполнительного производства должник не был уведомлен, в адрес ОАО «Управдом Дзержинского района» постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов РФ от 08.07.2014 года № 0001/16, указано, что обязательным условием взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Частью 1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В материалах дела имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства со штампом ОАО «Управдом Дзержинского района», с отметкой о получении организацией 10.02.2015 г. и подписью.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что 10.02.2015 г. ОАО «Управдом Дзержинского района» было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства №, установленный законом порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соблюден, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: