Решение по делу № 33-7117/2015 от 18.03.2015

Судья Волкова Ю.С. дело № 33-7117/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кулешова В.А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кулешова В. А. к Карташову К. В. о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения

УСТАНОВИЛА:

Кулешов В.А. обратился с иском к Карташову К.В. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>, на две части согласно правоустанавливающим документам.

После проведенной судебно-технической экспертизы земельного участка, истец уточнил исковые требования, просит суд разделить участок на две части, выделив ему в собственность часть участка в соответствии с правоустанавливающим документом и вариантом № 4, сохранив прямую границу. Просит так же взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40000 рублей, потраченные им на проведение экспертизы.

Ответчик в судебном заседании иск о разделе земельного участка признал по предложенному истцом варианту 4 экспертного заключения. Пояснил, что по фактическому порядку пользования внутренняя граница земельного участка была прямой в связи с чем, имеется целесообразность в ее сохранении. Пояснил, что требований об освобождении с его части участка остатков старого сарая лит.Г1 не заявляет, поскольку он практически разрушился. С требованиями о возмещении расходов на экспертизу не согласен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, произведен раздел земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что не ознакомился с заключением эксперта, был введен судом в заблуждение относительно вариантов раздела земельного участка по варианту 4, т.к. его устраивает вариант 1 заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условии раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами земельного участка площадью 855 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> мкр. Востряково, <данные изъяты>.

Определением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> жилой дом, расположенный на спорном земельном участке был реально разделен между сторонами по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Геотоп» Куклина А.И., установлено, что раздел земельного участка между сторонами по делу возможен и возможно произвести раздел земельного участка в соответствии с 4-ми представленными вариантами.

Представленные варианты учитывают выделенные части жилого дома сторон и имеющиеся надворные постройки.

Из протокола судебного заседания усматривается, что стороны настаивают о разделе земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, как наиболее приближенного к выделенным сторонам частям дома.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части раздела земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение судом, при выборе варианта раздела земельного участка, опровергаются протоколом судебного заседания. Ссылка истца на поданные им замечания на протокол также не обоснована, поскольку замечания на протокол возвращены истцу, в связи с пропуском срока на подачу замечаний на протокол.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения его прав разделом участка по варианту 4 экспертного заключения, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи