Решение по делу № 2-2645/2015 от 28.09.2015

ГД №2-2645/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд в составе

Председательствующего судьи Фроловой Л.В.,

при секретаре Мельниченко А.В.,

с участием: истца Табатадзе Б.Ш.,

представителя истца Черепановой Л.А.,

представителя ответчика Осиповой Н.Н.,

                                                                                       27 октября 2015 года

рассмотрев в *** в открытом судебном заседании исковое заявление Табатадзе Б.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «МДМ Банк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

    Табатадзе Б.Ш. обратился в Юргинский городской суд с исковым заявлением к ООО «МДМ Банк» об обязании зачесть поступившие платежи по кредитному договору *** от *** в соответствии со ст.319 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.2-3).

    В ходе рассмотрения заявленных требований, истец отказался от требования об обязании зачесть поступившие платежи по кредитному договору *** от *** в соответствии со ст.319 ГК РФ. Отказ от заявленного требования принят судом (л.д.31,32).

    В обосновании заявленных требований, истец указал в исковом заявлении, что *** между ним, как физическим лицом и ответчиком был заключен кредитный договор *** на потребительские нужды. Пункт 2.6 указанного договора определял очередность платежей, поступивших от заемщика, во исполнении обязательств по кредитному договору. Решением Юргинского городского суда от *** по гражданскому делу *** заявленные им требования о признании недействительным    пункта 2.6 кредитного договора *** от ***, в части уплаты неустойки, просроченных процентов и комиссий банка ранее суммы основного долга, процентов по кредиту и издержек кредитора по получению исполнения, удовлетворены. Апелляционным определением Кемеровского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Так как он заключил договор с Банком, как физическое лицо, для удовлетворения личных нужд, то возникшие между ним и Банком правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». Полагает, что Банк, включая в договор п.2.6., признанный решением суда недействительным, нарушает его права, как потребителя банковской услуги, и является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Моральный вред выразился в том, что он переживал из-за того, что денежные средства, которые он оплачивает кредитору не зачисляются в счет погашения процентов и основного долга, а идут на погашение штрафов. Из-за переживаний, ухудшилось состояние его здоровья, он проходил стационарное лечение. Кроме того, он не смог выехать за пределы РФ на похороны к брату, так как был вынесен запрет на выезд его за пределы РФ в связи с имеющейся перед Банком задолженностью. Полагает, что вина ответчика в причинении ему морального вреда, в связи с некачественно оказанной банковской услугой на лицо, и подлежит компенсации в размере 500 000 рублей.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, возместить ему понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    В судебном заседании Табатадзе Б.Ш. поддержал заявленные требования и их обоснования.

    Представитель истца, согласно доверенности (л.д.16) Черепанова Л.А. исковые требования и их обоснования поддержала, дополнив, что сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя банковской услуги, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуги, и моральный вред, причиненный ее доверителю, подлежит компенсации. Табатадзе Б.Ш. брал кредит, как физическое лицо для удовлетворения своих нужд, как потребителя, поэтому на отношения, возникшие между ним и Банком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

    3-е заинтересованное лицо на стороне истца Туркадзе И.А., уведомленная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора в суде, в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила (л.д.22).

    Представитель ответчика ООО «МДМ Банк», согласно доверенности (л.д.23-25) Осипова Н.Н. исковые требования не признала, представив письменный отзыв по существу иска на (л.д.33-35).

    Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Табатадзе Б.Ш. требований по следующим основаниям.

    Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) - Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Судом установлено, что *** между Табатадзе Б.Ш., как физическим лицом, и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор ***, на потребительские нужды. Пункт 2.6 указанного договора определял очередность платежей, поступивших от заемщика, во исполнении обязательств по кредитному договору. Решением Юргинского городского суда от *** по делу *** удовлетворены требования Табатадзе Б.Ш. о признании недействительным    пункта 2.6 кредитного договора *** от *** в части уплаты неустойки, просроченных процентов и комиссий банка ранее суммы основного долга, процентов по кредиту и издержек кредитора по получению исполнения. Суд, считает обоснованным утверждение стороны истца о том, что на отношения, возникшие между заемщиком Табатадзе Б.Ш., как физическим лицом, и Банком, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», так как из исследованного на (л.д.4) копии кредитного договора следует, что кредит получен истцом, как физическим лицом, на потребительские нужды. Банк, включив в договор п.2.6., признанный решением суда недействительным, нарушает права Табатадзе Б.Ш., как потребителя банковской услуги, - что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

    Судом установлено, что новое обстоятельство, установленное решением суда от *** - о признании п.2.6 кредитного договора *** от ***, заключенного между Табатадзе Б.Ш. и ОАО «МДМ Банк» недействительным, стало известно заявителю с момента вступления указанного решения в законную силу – ***, соответственно срок исковой давности, в силу ст.200 ГК РФ, стороной истца, не пропущен.

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд, не может согласиться с тем, что истец испытывал моральные страдания в связи с включением указанного пункта в договор, им одобренный на стадии его подписания, с 2009 г (с момента вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитным обязательствам), так как решение о признании недействительным пункта 2.6 кредитного договора *** от *** вступило в законную силу *** Не может согласиться суд, и с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Табатадзе Б.Ш., заявленного истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Стороной истца не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья истца, прохождения им стационарного лечения, связанных именно с переживаниями относительно того, что денежные средства, которые истец оплачивает кредитору не зачисляются в счет погашения процентов и основного долга, а идут на погашение штрафов. Суду не представлены доказательства и того, что истцу был запрещен выезд за пределы РФ, поэтому суд не имеет возможности дать оценку этому обстоятельству в связи с заявленным требованием о компенсации морального вреда.

Суд, с учетом изложенного, определяет размер компенсации морального вреда истцу, в связи с некачественно оказанной банковской услугой в размере 1 000 рублей, отказывая истцу в части удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 499 000 рублей.

Табатадзе Б.Ш. заявлено письменное ходатайство о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.29,30).

Суд, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуется ст.100 ГПК РФ, учитывая требование о их разумности. Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказывая во взыскании оплаты услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

    Исковые требования Табатадзе Б.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «МДМ Банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МДМ Банк» в пользу Табатадзе Б.Ш. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

    В остальной части заявленных Табатадзе Б.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «МДМ Банк», отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                                Председательствующий:                    Л.В.Фролова.

    Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2015 г.