Решение по делу № 2-2856/2016 от 09.08.2016

Дело №2-2856/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Г.Н.Штайнепрайс,

при секретаре А.С. Романовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штадлер В. Г. к Администрации г.Барнаула о признании права собственности на реконструированное здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец Штадлер В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Администрации г.Барнаула о признании права собственности на реконструированное здание (литер Б, Б1) по <адрес> в <адрес> общей площадью 577,6 кв.м.

В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенное на нем здание Литер Б, назначение: нежилое, общей площадью 472,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. За свои денежные средства и при личном участии с согласия собственника земельного участка осуществлена реконструкция здания, а именно построен пристрой к зданию (литер Б1), без соответствующих разрешений не строительство. После реконструкции общая площадь здания составляет 577,6 кв.м. Категория земель вышеназванного земельного участка: земли населенных пунктов – в целях эксплуатации производственных зданий. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за получением технического заключения в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, где получил ответ о необходимости обращения за градостроительной справкой в МУП «Архитектура» г. Барнаула. В соответствии с градостроительной справкой МУП «Архитектура» г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения здания склада (Литер Б, Б1) по проспекту <адрес>, участок предоставлен на праве собственности, используется для эксплуатации здания склада, ограничения прав на землю не установлены, объект соответствует градостроительному регламенту зоны. На обращение истца в администрацию г. Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ мне выдан отказ за № в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на реконструкцию не выдавалось и предложено обратиться в суд.

В связи с этим, истец просит признать за ним право собственности на реконструированное здание (литер Б, Б1) по <адрес> в <адрес> общей площадью 577,6 кв.м.

В судебное заседание истец Штадлер В. Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Штадлер В.Г. Губарев А.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Штадлер Е.Ю., Акимцев А.П., Орехов А.А., Дрыгант Н. И. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Штадлер В.Г. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок категория земель – земли населенных пунктов в целях эксплуатации производственных зданий по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расположенное на нем здание Литер Б, назначение: нежилое, общей площадью 472,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истцом с согласия собственника на земельном участке осуществлена реконструкция здания, а именно: построен пристрой к зданию Литер Б1. После реконструкции общая площадь здания составляет 577,6 кв.м.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014г.)

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требование о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

С целью легализации самовольной постройки Штадлер В.Г. обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания (лит.Б, Б1) после проведенных работ по реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается отказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по строительству, архитектуре и развитию города в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцом предварительно не согласованы произведенные строительство и реконструкция с органом местного самоуправления, соответственно являются самовольными, а также предпринимались надлежащие меры к ее легализации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа приведенных норм следует, что истцу для удовлетворения данных исковых требований необходимо наличие у него права на земельный участок, на котором расположены самовольные постройки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Штадлер В. Г. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2966 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Штадлер В. Г. принадлежит здание Литер Б, назначение: нежилое, общей площадью 472,9 кв.м.

Судом достоверно установлено, что строительство произведено на принадлежащем истцу по праву собственности земельном участке.

Несмотря на то, что права истца относительно владения и пользования самовольно возведенными строениями не оспариваются, он лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на данное строение, чем нарушаются права как собственника имущества. С требованиями о сносе данного самовольного строения до настоящего времени никто не обращался.

В соответствии с техническим заключением ООО Проектная мастерская «Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ состояние конструкций строения пристроенного к зданию литер Б1 по адресу: <адрес>, характеристики примененных строительных материалов, удовлетворяют текущим условиям их эксплуатации, что позволяет сделать вывод о возможности их дальнейшей безопасной эксплуатации в текущем функциональном назначении в составе конструкций нежилого помещения. Техническое состояние строительных конструкций строения литер Б1 в целом, определяется как удовлетворительное и работоспособное, обследуемые помещения находятся в состоянии удовлетворительной эксплуатационной пригодности. По результатам визуального осмотра и освидетельствования состояние стен и перегородок признано удовлетворительным и работоспособным.

Согласно градостроительной справке МУП «Архитектура» г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на здание склада (Литер Б1), расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, объект расположен на отведенном земельном участке в Октябрьском районе г. Барнаула. В результате обследования установлено, что объектом рассмотрения является самовольно построенное здание склада (Литер Б1), являющееся пристроем к производственному зданию (Литер Б). Объект обеспечен центральной системой электроснабжения. Подъезд к объекту организован с <адрес> участка огорожена, фасады здания находятся в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 г. №834, рассматриваемый объект расположен в территориальной зоне производственных и коммунально-складских объектов IV класса опасности по санитарной классификации. Согласно ст. 73 Правил объект (Литер Б1) относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (П.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

В соответствии с п.12.35 СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. №820, не выдержано нормативное расстояние (3м) от объекта до канализационной сети.

Согласно ответа на запрос ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, старая сеть канализации, идущая по забору между ООО «ШТАД» и ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» выведена из эксплуатации и не используется.

Согласно заключению эксперта ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.установлено, что на существующем здании лит. А1 по <адрес> выполнена реконструкция, заключающаяся в следующем: к ранее существующему строению лит. А1 выполнен двухэтажный пристрой лит. Б, одноэтажный пристрой лит. Б1. Исходя из этого, экспертом произведено исследование существующего состояния здания, состоящего из лит. А1, Б, Б1, с учетом выполненной реконструкции в виде возведения пристроев лит. Б, Б1. По результатам сопоставления данных экспертного осмотра с нормативными значениями и показателями установлено, что исследуемое здание Литер А1, Б, Б1 общей площадью 577, 6 кв.м. по <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам, СНиПам, санитарным, эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам строительства, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ количество и габаритные размеры имеющихся эвакуационных выходов в исследуемом здании лит. А1, Б, Б1 (имеется три эвакуационных выхода в лит А1, пять эвакуационных выхода лит. Б, Б1, что в данном случае является достаточным, с учетом расстояний от дверей наиболее удаленных помещений до выхода) соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ, СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Корольков В. В. пояснил, что производил исследование объекта – здания Литер А1, Б, Б1 по <адрес> в <адрес>. Исследуемое здание литер А1, Б, Б1 представляет собой разноэтажный объект капитального строительства неправильной формы. Общая площадь помещений 577,6 кв.м. указана для Литеров Б, Б1. Экспертом произведено исследование строений лит. А, Б, Б1 с учетом выполненной реконструкции в виде возведения пристроев лит. Б, Б1.

Согласно техническому паспорту АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Индустриальный отдел, от ДД.ММ.ГГГГ на объект - здание с пристроем (лит.Б, Б1) по <адрес> в <адрес>, площадь литер Б составляет 472,9 кв.м., площадь литер Б1 составляет 104,7 кв.м., общая площадь 577,6 кв.м.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности земельного участка, на котором возведены самовольные пристройки, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что сведений о том, что возведенные строения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан не имеется, что подтверждается представленным письменными доказательствами.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штадлер В. Г. к Администрации г.Барнаула о признании права собственности на реконструированное здание удовлетворить.

Признать за Штадлер В. Г. право собственности на здание (Литер Б, Б1) по проспекту <адрес> <адрес>, общей площадью 577,6 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2016 года.

Председательствующий Г. Н. Штайнепрайс