Решение по делу № 1-66/2017 от 16.01.2017

Дело -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе: судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Бусовой Л.Г., подсудимого Варламова С.Ю., защитника – адвоката Семеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Варламова ФИО13,------, судимого:

- дата Ленинским районным судом адрес по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 3000 рублей;

- дата Ленинским районным судом адрес (с учетом постановлений этого же суда от дата и Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от дата) по ч.3.ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от дата № 26-ФЗ), ч.1 ст.116, ч.2 ст.325 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от дата в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и присоединением неотбытой части этого наказания по ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 3000 рублей; освобожден из мест лишения свободы дата по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Варламов С.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Около 08 часов 25 минут дата Варламов С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре ------ расположенном на первом этаже адрес по адрес, увидев лежащую на скамейке куртку Потерпевший №1 и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил, вытащив из левого внутреннего кармана указанной куртки, принадлежащие Потерпевший №1 портмоне стоимостью ------ рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере ------ рублей и не представляющими материальной ценности документами на имя последнего: паспортом гражданина Российской Федерации серии ----- -----, водительским удостоверением № адрес, пластиковой карточкой водителя для тахогрофа. Затем, удерживая указанное похищенное имущество при себе, Варламов С.Ю. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму ------ рублей.

В судебном заседании подсудимый Варламов С.Ю. занял противоречивую позицию, изначально заявив о полном признании вины в инкриминированном ему преступлении, однако фактически вину не признал, показав, что в ночь с дата на дата пришел в бар «------», где распивал пиво. В это время за соседним столиком распивала спиртное компания из 6 человек и один из них стал придираться к нему. Впоследствии эта компания там же в баре избила его, в связи с чем их всех доставили в отдел полиции. Вернувшись оттуда в бар, он увидел куртку, лежащую на скамейке, и передал ее бармену. Осматривал ли он ее, вытаскивал ли какое-либо содержимое ее карманов, не помнит. В связи с указанным просил оправдать его. Однако заявленный потерпевшим гражданский иск признал в полном объеме.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает водителем междугороднего автобуса, около 23 час. дата приехал из очередного рейса и получил от работодателя ------ руб. заработной платы наличными. Указанные денежные средства он положил в свое портмоне, а последнее – в левый внутренний карман своей куртки. После этого со своими знакомыми ФИО6 и ФИО5 за территорией автопарка он употребил спиртное, а затем все трое на такси приехали в бар «------ расположенный по адресу: адресА, где продолжили распивать спиртное. В баре он приобрел спиртное и закуску на сумму ------ руб., расплатившись купюрой номиналом в ------ руб., сдачу положил в карман трико, а остальные денежные средства при этом оставались в портмоне в кармане куртки. Около 04 час. дата в баре между ними и находившимся в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомым Варламовым С.Ю., данные которого им стали известны впоследствии от сотрудников полиции, возник конфликт, и сотрудники полиции доставили их всех в отдел полиции. Отобрав объяснения от всех, сотрудники полиции отпустили их и они втроем вернулись в бар «------», где продолжили распивать спиртное. При выходе из отдела полиции он проверил свои денежные средства, они в портмоне находились в кармане куртки. В баре он снял куртку и положил ее рядом на скамью. Периодически они выходили на улицу покурить. Собравшись домой, около 08 час. 30 мин. дата он заметил отсутствие своей куртки и обратился к бармену. Последняя передала ему его куртку и, проверяя карманы, он обнаружил отсутствие своего портмоне с деньгами, о чем сообщил бармену. При совместном с барменом просмотре видеозаписей с камеры наблюдения он увидел, что около 08 час. 25 мин. дата в период его отсутствия в помещении бара к его куртке подошел парень, вытащил из кармана куртки портмоне и положил в свой карман, а куртку отдал бармену. При повторном просмотре видеозаписи в отделе полиции в указанном парне он опознал Варламова С.Ю. Похищенное портмоне оценивает в ------ руб., в нем помимо вышеуказанных ------ руб. находились его документы, не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина Российской Федерации серии ----- -----, водительское удостоверение № адрес, пластиковая карточка водителя для тахогрофа. С учетом его ежемесячного дохода около ------ тыс. руб. причиненный ему преступлением материальный ущерб в размере ------ руб. является для него значительным.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у суда не имеется, они согласуются с представленными суду иными доказательствами.

Так, в своем заявлении в полицию от дата Потерпевший №1 указал о хищении у него из кармана куртки, оставленной им без присмотра в помещении кафе ------ расположенного по адресу: адрес в период с 05 час. 30 мин. до 08 час. дата портмоне с денежными средствами и документами, в результате чего ему причинен ущерб на сумму ------., который является для него значительным -----

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, идентичных по своему содержанию, следует, что в ночь с дата на дата они с Потерпевший №1 приехали в бар ------ где распивали спиртное. В баре у них произошел конфликт с находившимся в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомым Варламовым С.Ю., данные которого им стали известны от сотрудников полиции, в связи с чем все участники конфликта были доставлены в отдел полиции для разбирательства. Затем около 04 час. 20 мин. их отпустили и они втроем вернулись в тот же бар, где продолжили распивать спиртное. Затем они разошлись по домам, а через некоторое время от Потерпевший №1 им стало известно о хищении у него портмоне с денежными средствами и документами /-----

При осмотре места происшествия дата – бара «------ расположенного по адресу: адрес, потерпевший Потерпевший №1 указал как само место нахождения бара, так и место своего столика в нем. При осмотре на CD-R диск была изъята видеозапись с камер наблюдения в помещении бара за период с 08:24 по 08:28 дата /-----

При осмотре дата квартиры по месту жительства Варламова С.Ю. была изъята его куртка красного цвета -----

В последующем указанная куртка и видеозапись были осмотрены следователем в присутствии понятых, при этом установлено, что на видеозаписи зафиксирован одетый в куртку Варламов С.Ю., который около 08 час. 25 мин. дата, находясь в помещении бара «------ берет оставленную там же без присмотра чужую куртку, висящую на спинке скамьи, идет с ней к бармену, попутно проверяя содержимое карманов этой куртки, вынимает портмоне из внутреннего кармана куртки и кладет в левый карман своей куртки, после чего отдает чужую куртку бармену и затем уходит из бара /-----

Сопоставление протокола осмотра видеозаписи с протоколом осмотра куртки позволяет установить, что на лице, совершившем хищение, в момент совершения преступления была надета именно указанная куртка, что дополнительно подтверждает, что этим лицом является Варламов С.Ю.

Сопоставление указанной видеозаписи с протоколом осмотра самого помещения бара от дата также позволяет установить, что место первоначального нахождения куртки потерпевшего в помещении бара соответствует месту за столом, указанному потерпевшим, что также свидетельствует о достоверности его показаний.

Допрошенная в суде свидетель ФИО7 – директор бара «------ также подтвердила, что утром дата пришла на работу, где к ней обратился мужчина, заявив, что в баре украли его кошелек (портмоне). Бар оборудован камерами видеонаблюдения и они сразу просмотрели видеозаписи, по которым она увидела, как частый посетитель бара Варламов С.Ю. вытащил кошелек из куртки потерпевшего, лежавшей без присмотра на скамейке, а саму куртку затем отдал бармену. Бармен ФИО8 ей пояснила, что Варламов С.Ю. при этом сказал ей, будто эта куртка принадлежит его другу и попросил присмотреть за ней.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО9 также следует, что в ходе разбирательств по данному уголовному делу в отделе полиции ей была предъявлена видеозапись с камеры наблюдения в баре «------ на которой она уверенно опознала своего знакомого Варламова С.Ю., одетого в свою красную куртку, который вытащил кошелек из чужой куртки, лежавшей без присмотра на скамейке, а саму чужую куртку затем отдал бармену -----

Свидетель ФИО10 – мать подсудимого в суде отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования. Из них следует, что в обеденное время дата ее сын Варламов С.Ю. пришел домой, при этом он был одет в куртку красного цвета. Вечером сын переоделся в другую куртку и ушел -----

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они согласуются как друг с другом, так и с письменными доказательствами по делу. Нарушений порядка собирания доказательств суду не представлено, в связи с чем все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми.

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств позволяет суду считать бесспорно доказанным факт тайного хищения Варламовым С.Ю. портмоне с денежными средствами и документами потерпевшего Потерпевший №1 из куртки последнего, оставленной без присмотра в помещении бара «------ расположенного по вышеуказанному адресу. Сведения о месте и времени совершения преступления, установлены судом на основании совокупности вышеуказанных доказательств, в том числе и видеозаписи. Перечень похищенного имущества и размер причиненного ущерба, указанный потерпевшим, каких-либо сомнений у суда не вызывает, доказательств, ставящих их под сомнение, стороной защиты не представлено. Признак значительности ущерба, причиненного потерпевшему, инкриминированный Варламову С.Ю., также нашел свое подтверждение вышеуказанными показаниями потерпевшего о размере своего дохода и стоимости похищенного.

При указанных обстоятельствах действия Варламова С.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого и его способности нести уголовную ответственность, судом установлено, что Варламов С.Ю. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /----- его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

Подсудимый Варламов С.Ю. ранее дважды судим за совершение умышленных тяжкого, небольшой и средней тяжести преступлений, в том числе против собственности, отбывал за них наказание в виде лишения свободы -----, до истечения срока погашения судимостей вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для снижения категории тяжести совершенного подсудимым преступления.

По месту жительства участковым полиции Варламов С.Ю. характеризуется отрицательно, отмечается неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, склонность к нарушению общественного порядка и совершению преступлений -----

Смягчающих наказание Варламова С.Ю. обстоятельств, как прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, так и иных, суд не усматривает.

Исходя из установленных судом обстоятельств употребления Варламовым С.Ю. спиртных напитков в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим его наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение Варламовым С.Ю. умышленного преступления при непогашенных судимостях, указанных в вводной части настоящего приговора, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы, в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ также является отягчающим его наказание обстоятельством.

Иных отягчающих Варламова С.Ю. наказание обстоятельств не имеется.

Исходя из сведений о преступлении и данных о личности подсудимого, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд считает, что достичь целей наказания и исправления Варламова С.Ю. возможно лишь назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч.3 этой же статьи и положений ст.64 УК РФ, а также склонность Варламова С.Ю. к совершению преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ему менее строгого наказания, чем лишение свободыс дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Исходя из условий применения ст.73 УК РФ, указанных в данной норме, оснований для ее применения в отношении Варламова С.Ю. с учетом вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает.

Равно, учитывая данные о личности Варламова С.Ю., в том числе его склонность к совершению преступлений, о чем свидетельствует рецидив преступлений в его действиях, суд считает невозможным его исправление путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая указанные обстоятельства, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения Варламову С.Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу суд находит подлежащей изменению на заключение под стражу.

В ходе доследственной проверки и в период предварительного расследования Варламов С.Ю. не задерживался.

С учетом признания доказанным факта хищения Варламовым С.Ю. имущества потерпевшего Потерпевший №1 в размере ------ руб., гражданский иск последнего на указанную сумму -----/ подлежит полному удовлетворению.

Обеспечительных мер по делу не принято. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Варламова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения и обязанности:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Варламова С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Варламову С.Ю. исчислять с дата.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении Варламова С.Ю. исполнять самостоятельно, срок которого исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Взыскать с Варламова ФИО16 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ------.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу определить следующим образом:

- мужскую куртку, принадлежащую подсудимому Варламову С.Ю., хранящуюся при деле, - возвратить Варламову С.Ю. либо уполномоченному им лицу, а при невостребовании указанными лицами в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить;

- CD-R-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья Е.А. Егоров