Решение по делу № 33-2780/2015 от 29.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2015года по делу № 33 - 2780/2015

судья Якубова Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиевой Э.З.,

судей Магадовой А.В. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре М.Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гусейнова Я. Н. адвоката Рамазанова Р.А.

на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Гусейнова Я. Н. к Дагестанскому филиалу ОАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя-<.> рублей, компенсации морального вреда в размере <.> рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение истца Гусейнова Я.Н. и его представителя адвоката Рамазанова Р.А. по ордеру № от <дата>г. об отмене решения суда Советского района г.Махачкалы от 27 февраля 2015 года и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования, объяснение представителя филиала ОАО «Ростелеком» Гаджиева Р.М. по доверенности № от <дата>г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Гусейнов Я.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о восстановлении его в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг адвоката в сумме <.> рублей и компенсации морального вреда в размере <.> рублей ссылаясь на то, что 27 сентября 1993 года он был принят на должность начальника Казбековского узла связи.

25 ноября 2014 года ему была вручена трудовая книжка с записью об увольнении его с занимаемой должности приказом руководства Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком» за № 623 от 5ноября 2014 года по причине сокращения численности (штатов) работников организации по п. п.2ч.1ст. 81 ТК РФ и при этом копию приказа до настоящего времени он не получил.

Истец считает свое увольнение незаконным по тем основаниям, что он о предстоящем увольнении с работы в связи с сокращением штатов работников он не был предупрежден заблаговременно за два месяца до его увольнении, как того требует п.2 ст. 180 ТК РФ, не был предупрежден даже в день подписания приказа об увольнении. Чтобы расторгнуть с ним трудовой договор без предупреждения о предстоящем увольнении работодателю им не было дано согласие на добровольное увольнение. Кроме того, работодателем не только не была предложена ему соответствующая его квалификации работа в рамках всего юридического лица, даже не была предложена вакантная нижестоящая должность и истец считает, что ответчиком трудовой договор с ним был расторгнут, без учета его преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников организации. Работодателю было известно, что в отличие от многих других, оставленных на рабочих местах, он имеет высшее техническое образование, он окончил в 1986 году Дагестанский политехнический институт по профильной специальности и, работая непрерывно с 1993 года он профессионально неплохо подготовлен, полагает, что имеет более высокую квалификацию - знания, опыт и навыки. Он выполнял свои трудовые обязанности, претензий со стороны руководства не имел. Указом Президента РД от 21.09. 2010г. он награжден Почетной грамотой. Кроме того истец отмечает, что имеет семью, на его иждивении находятся четверо членов семьи, не имеющих самостоятельного заработка. В суде первой инстанции истец и его представитель просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений исковых требований в суде и исключить, что он не был предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения с работы.

Представитель ответчика Сулейманов М.А. просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что имеется приказ об изменении структурных подразделений ОАО, истец за два месяца до его увольнения с работы был предупрежден о предстоящем увольнении и что нарушений требований ТК РФ при увольнении истца не допущены.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гусейнова Я Н. адвокат Рамазанов Р.А. просит решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, как незаконное и в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме и удовлетворить исковые требования истца Гусейнова Я.Н. в полном объёме.

Автор апелляционной жалобы указывает, что Гусейнов Я.Н. с 25 ноября 2014 г. уволен с должности начальника Казбековского узла связи по причине сокращения численности (штата) работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Незаконность увольнения Гусейнова Я.Н. усматривается из следующих обстоятельств:

Работодатель лишь после повторного запроса из суда представил копии 5 трудовых книжек из 70 (согласно выписке, представленной суду, штатного расписания) работников филиала «Ростелеком» в Кизлярской зоне.

Из представленных суду из копий 5 трудовых книжек на Кулушова А.М.., Кабалалиева В.С.., Рамазанова А.С, Халилова П.Ш., Ибрагимова З.С. усматривается, что все они переведены на другие должности в Кизлярской зоне приказами с одной датой, то есть 1 октября 2014 года с единым начальным номером 581, с присвоением через точки различных порядковых номеров.

В связи с этим обстоятельством у истца возникло естественное подозрение о том, что возможно не только указанные 5 работников переведены на другие должности с одной и той же датой, то есть 1 октября 2014 года, но и другие работники. При этом вызывает также подозрение о возможной фальсификации с изданием приказов задним числом.

Выяснение этих обстоятельств до 27 февраля 2015 г., то есть до судебного заседания по делу не представилось возможным по той причине, что истцу до 26 февраля 2015 г. не было известно обстоятельство перевода всех работников с 1 октября 2014 г. кроме него.

Работодателем, будучи обязанным, из всех работников, переведённых, только лишь истцу Гусейнову Я.Н. не была предложена другая работа. Невыполнение работодателем этой обязанности также является одним из оснований для восстановления работника на работе.

В связи с этим 27 февраля 2015 г. в судебном заседании было заявлено ходатайство о необходимости истребования судом всех приказов о переводах работников на другие должности: журнала, либо другого источника регистрации приказов работодателя, с целью выяснения в суде законности и обоснованности их, ибо штатное расписание, представленное суду составлено на период с 31 декабря 2014 г., тем самым из него не видны даты назначения на должности. При этом можно допустить возможность назначения на должность кого-либо в период предупреждения, а также до и после издания приказа об увольнении истца, тем самым и в этом случае не исключается возможность нарушения преимущественного права истца на оставление на работе.

Однако суд отклонил заявленное в суде ходатайство в связи с ограниченностью срока рассмотрения дела.

На невыясненные вопросы, изложенные в заявленном в суде ходатайстве, а также на вопрос, по какой причине работодателем не соблюдены требования ст. 179 ТК РФ при увольнении истца представитель ответчика ответил, что не знает.

Суду известно, что бремя доказывания обоснованности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на работодателе, а в судебном заседании его уполномоченному представителю.

Представитель ответчика никаких доказательств в оправдании нарушений требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истца Гусейнова Я.Н. на оставление на работе не привёл.

Суд не дал должную оценку тому факту, что работодателем переведены на новые должности и оставлены те работники, которые не имеют технического образования (копии документов об образовании отдельных работников имеются в деле), должной квалификации, стажа и других обстоятельств, характеризующие преимущества перед истцом Гусейновым Я.Н.

В отличие оставленных на работе лиц, истец Гусейнов Я.Н. имеет высшее техническое образования - в 1986 году окончил Дагестанский политехнический институт по профильной специальности (копия диплома в деле). Работая беспрерывно по специальности с 1993 года, профессионально подготовлен, имеет более высокую квалификацию — знания, навыки, опыт в работе.

Истец Гусейнов Я.Н. свои функциональные обязанности выполнял честно, добросовестно, претензий со стороны руководства не имел.

Указом Президента Республики Дагестан от 21 сентября 2010 года замноголетнюю добросовестную работу истец награждён Почётной грамотой (копия Почётной грамоты имеется в деле). Кроме этого истец Гусейнов Я.Н., семейный, на иждивении, на его полном содержании находятся четверо членов семьи, не имеющих самостоятельного заработка (копия справки состава семьи в деле). До его выхода на пенсию по возрасту осталось несколько лет. Истцу известно, что среди оставленных на работе работников Дагестанского филиала «Ростелеком» по Кизлярской зоне, он в числе самых первых имеющих преимущество на оставление на работе.

Жена истца Наида в настоящее время домохозяйка, ранее она работала оператором в Дагестанском филиале «Ростелеком» и уволена приказом от 7 ноября 2014 года также как истец по причине сокращения численности (штата) работников организации, т.е. в одном месяце и года его увольнения.

Со дня увольнения в связи с не нахождением подходящей работы по специальности истец нигде не работает (справка из администрации <адрес> в деле).

В решении суда указано, что «... Требования истца не обоснованы, так как имеется приказ об изменении структурных подразделений ответчика, вопрос о преимущественном праве оставления на работе не обсуждался в связи с ликвидацией Казбековского узла связи...».

Таким образом, суд в решении посчитал законным не обсуждение работодателем в нарушение требований ст. 179 ТК РФ вопроса о преимущественном праве не оставления на работе истца Гусейнова Я.Н.

Считает, что суд первой инстанции крайне поверхностно исследовал обстоятельства по делу и отказал в удовлетворении исковых требований Гусейнова Я.Н. <.> незаконно.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 04.09.1993 года № 90 истец был назначен на должность начальника Казбековского узла связи Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» ДАССР, правопреемником которого является ответчик.

Истец уволен с занимаемой им должности в связи с действительным сокращением должностей начальников узлов связи, расположенных на северной Кизлярской зоне РД, куда входят Кизлярская зона и районные - Кизлярская, Казбековская, Новолакская, Хасавьюртовская, Бабаюртовская и другие узлы связи.

В силу п.2 ч.1ст.81 ТК РФтрудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Установлено, что истец уволен с занимаемой им должности начальника Казбековского узла связи в связи с сокращением должности начальника узла связи и был предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца до издания приказа об увольнении.

Из приказа № от 07.07.2014г. «Об организационной структуре филиалов Макрорегиона «Юг» ОАО «Ростелеком» следует, что с даты подписания приказа утверждены организационные структуры, в том числе технического блока Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком» в соответствии с приложение №3 к настоящему приказу. Как усматривается из приложения №3, на месте упраздненных структур и должностей начальников узлов связи, в том числе и Казбековского районного узла связи созданы линейно - технические цеха, станционные, линейно - кабельные участки и участок сервисной и технологической поддержки.

Факт сокращения штатной единицы также подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием.

Суд первой инстанции, ссылаясь на указанный выше приказ № от 07.07.2014г. и уведомление истца за 2 месяца до издания приказа об увольнении, сделал вывод о необоснованности требований истца и на этом основании отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду следующего.

В соответствии сост. 180 ТК РФпри проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью 2статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерацииувольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Более того, в силуст. 179 ТК РФпри сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в т.ч. в Определении от 24.10.2013 года № 1540-О часть перваястатьи 179 Трудового кодекса Российской Федерацииотносится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное 2000 на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком порядка установленного, указанными выше нормами трудового законодательства Российской Федерации.

Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, требование о восстановлении Гусейнова Я.Н. на работе судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Гусейнов Я.Н. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности начальника линейно-технической группы (<адрес>) линейно-технического участка № (межрайонный г. Кизляр) Кизлярского межрайонного узла связи Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком».

В соответствии сост. 394 ТК РФв случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Требование истца в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 9статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом степени и характера перенесенных истцом нравственных переживаний в связи с незаконными действиями работодателя по поводу увольнения суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере3000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 февраля 2015 года отменить, по делу принять новое решение.

Исковые требования Гусейнова Я.Н. удовлетворить частично.

Восстановить Гусейнова Я.Н. в должности начальника линейно-технической группы (<адрес>) линейно-технического участка № (межрайонный г. Кизляр) Кизлярского межрайонного узла связи Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком» с 17 ноября 2014года.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в лице Дагестанского филиала в пользу Гусейнова Я.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2014г. по 03 июля 2015г. и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Председательствующий

Судьи