Решение по делу № 2-349/2016 (2-2765/2015;) ~ М-2756/2015 от 23.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года      г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Базановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-349/2016

по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Белякову С.М., Машкало Е.В. о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось с иском к Белякову С.М., Машкало Е.В. в котором просит суд: Взыскать в пользу ОАО «УРАЛСИБ» с Белякова С.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты>, задолженность по процентам 35 342 рубля 75 копеек, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты>, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 9 811 рублей 50 копеек; Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Белякову С.М. а именно: транспортное средство- грузовой автомобиль, марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>. год выпуска 2012, VIN: №, цвет белый, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.; Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>; Взыскать с Белякова С.М. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 921 рубль 64 копейки; Взыскать с Белякова С.М. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> возмещение понесенных истцом расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 2 500 рублей; Также в случае установления нового собственника транспортного средства привлечь его в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Беляков С.М. в суд не явился, о дате, времени, и месте судебного заседания извещался, уважительных причин своей неявки суду не представил, иск не оспорил.

Ответчик Машкало Е.В. привлеченный судом к участию в деле по ходатайству истца как следующий собственник обремененного залогом транспортного средства, в суд не явился, о дате, времени, и месте судебного заседания извещался, уважительных причин своей неявки суду не представил, ранее пояснил, что транспортное средство- грузовой автомобиль, марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>. год выпуска 2012, VIN: №, цвет белый, в марте 2015г. приобрел у Белякова С.М. по дубликату паспорта транспортного средства, а затем продал третьим лицам. Он не знал, что автомобиль является предметом залога, Беляков С.М. ему об этом не говорил и пояснил, что дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства получен взамен утерянного.

Третье лицо Белякова М.Е. извещалась, в суд не явилась.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ (регулирующей обычный договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Кроме того, в соответствии со ст.351 ГК РФ залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе дополнительно обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела установлено, что 30 ноября 2012 года между ОАО «УРАЛСИБ» и Беляковым С.М. заключен кредитный договор № 9920-503/00109.

Согласно п. 1.2. и п. 2.1. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Ответчика № 40817810400209021951, в размере 730 317 рублей 94 копейки.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № 83640226 от 30.11.2012 г.

В соответствии п. 1.4 и п. 3.2. Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.1. Кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 (Семь) календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1. Кредитного договор, Истец 08 апреля 2015 года направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 22 апреля 2015г.

Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 24.07.2015 года задолженность Заемщика перед Банком составила: по кредиту <данные изъяты>; по процентам 35 342 рубля 75 копеек.Согласно пункту 6.3. Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, Истец имеет право взыскать с Ответчика штраф в размере 200 (двести) рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение размера неустойки размеру задолженности по основному долгу и процентов, Банком до обращения в суд принято решение о самостоятельном снижении неустойки до 30% от суммы задолженности по кредиту и процентам.

При поступлении от ответчика возражений относительно несоразмерности неустойки, ОАО «УРАЛСИБ» просит суд учесть, что неустойка уже снижена Банком самостоятельно.

По состоянию на 24.07.2015 года размер начисленной неустойки составил: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты> неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 9 811 рублей 50 копеек.

Ответчиками расчет не оспорен.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Заемщиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге транспортного средства- грузовой автомобиль, марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>. год выпуска 2012, VIN: №, цвет белый, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Договоре о залоге предмет залога находится у Залогодателя.

Согласно Карточке учета транспортного средства (Архив) полученной судом из РЭО ГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский», транспортное средство - грузовой автомобиль, марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>. год выпуска 2012, VIN: № цвет белый, дубликат паспортного средства взамен утраченного выдан 14.01.2015г., старый собственник Беляков С.М., с 14.01.2015г. новый собственник Машкало Е.В., 14.03.2015г. снято с учета для вывоза за пределы РФ.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Ответчик Беляков С.М. не только не принял необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, но и произвел его отчуждение третьему лицу без согласия Банка.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Машкало Е.В. пояснил суду, что 14.01.2015г. приобретая транспортное средство - грузовой автомобиль, марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>. год выпуска 2012, VIN: №, цвет белый, он не знал, что автомобиль является предметом залога. Беляков С.М. ему об этом не говорил и пояснил, что дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства получен взамен утерянного.

Согласно обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года- Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

На основании изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Белякову Сергею Михайловичу а именно: транспортное средство- грузовой автомобиль, марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска 2012, VIN: № цвет белый, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ. и определение способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> - удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного в пользу ОАО «УРАЛСИБ» с Белякова С.М. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту 481 706 рублей 61 копейка, задолженность по процентам 35 342 рубля 75 копеек, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты>, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 9 811 рублей 50 копеек и в соответствие со ст 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 921 рубль 64 копейки, о также расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 2 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Белякову С.М., Машкало Е.В. удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ОАО «УРАЛСИБ» с Белякова С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты>, задолженность по процентам 35 342 рубля 75 копеек, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 145 303 рубля 31 копейка, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 9 811 рублей 50 копеек,

расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 2 500 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 921 рубль 64 копейки,

а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий      С.Е. Рякин