Решение по делу № 33-4266/2015 от 10.08.2015

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2015 года № 33-4266/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Сотникова И.А.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по городу Вологде по доверенности Силиванова Е.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2015 года, которым исковые требования Данилова А.В. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана в пользу Данилова А.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области о компенсации возмещения морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

В обоснование иска указал, что <ДАТА> следователем СУ УМВД России по городу Вологде в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения тяжкого вреда здоровью Н.А. за отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках проводимого предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде ареста в период с <ДАТА> по <ДАТА>. Указывает, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности, в том числе, избранием в отношении него меры пресечения ему причинены физические и нравственные страдания.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области за счёт средств казны Российской Федерации сумму утраченного заработка в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением Вологодского городского суда от <ДАТА> производство по делу в части требований о взыскании утраченного заработка в размере ... рублей прекращено.

В судебное заседание Данилов А.В. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Сорокина Н.М. в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором указано о завышенном размере компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. и УМВД России по г. Вологде Силиванов Е.Н., третьи лица Усачева Я.А. и Дурягин М.Н. также указали на завышенный истцом размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица прокуратуры Вологодской области по доверенности Соловьева О.Н. пояснила, что факт незаконного уголовного преследования подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования в части, что является реабилитирующим основанием. Данилов А.В. имеет право на компенсацию морального вреда, но его размер, заявленный в исковом заявлении, является завышенным.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по городу Вологде по доверенности Силиванов Е.Н., указывая на незаконность решения суда, ставит вопрос об его изменении и снижении размера взысканной в пользу Данилова А.В. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., поддержавшей апелляционную жалобу, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пунктах 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьёй 136 УПК Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом первой инстанции установлен факт незаконного и необоснованного уголовного преследования Данилова А.В. в период проведения предварительного расследования по факту причинения тяжкого вреда здоровью Н.А.., в процессе которого ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с <ДАТА> по <ДАТА> и правомерно расценил данное обстоятельство, как нарушающее его права и законные интересы.

Удовлетворяя исковые требования Данилова А.В. в части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в соответствии с которым вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда согласно статье 1101 ГК Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности причиненного Данилову А.В. морального вреда (физических и нравственных страданий) в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд в силу положений статьи 1071 ГК Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного Данилову А.В. морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, интересы которого в настоящем деле представляет Управление Федерального казначейства по Вологодской области.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления).

При взыскании вреда суд также обоснованно исходил из нормы части 1 статьи 133 УПК Российской Федерации, которая предусматривает право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Учитывая, что факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен, за ним признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причинённого вреда, следовательно, в этом случае причинение морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, длительности производства по уголовному делу, периода времени содержания под стражей, тяжести предъявленного обвинения, объема наступивших последствий для истца, степени его физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства части требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

В связи с этим апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по городу Вологде по доверенности Силиванова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

И.А. Сотников