Решение по делу № 2-39/2017 (2-1564/2016;) ~ М-1784/2016 от 10.11.2016

№ 2-39/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                      «17» января 2017 г.

Новоусманский районный суд в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о снижении неустойки, признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

        АО «Тинькофф Банк» обратилось в Новоусманский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты>

- просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>

- просроченные проценты - <данные изъяты>

- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <данные изъяты>

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1<данные изъяты>

        В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности <данные изъяты>. Ответчица ФИО2 получила кредитную карту и с этого момента с ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, в условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям установлены организацией по соглашению с клиентом, которое было достигнуто между сторонами и указаны в тарифах.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк, 10.08.2015 г. расторг договор путём выставления в адрес ответчика окончательного счёта. Размер задолженности был зафиксирован.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>, из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>

- просроченные проценты - <данные изъяты>

- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о снижении неустойки, признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, указав в исковом заявлении, что между ней и АО Тинькофф Банк был заключен кредитный договор о карте №. Согласно пункту № указанного договора, комиссия за выдачу кредита составляет 2.9 % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии с указанным договором за выдачу кредита она уплатила банку <данные изъяты>. Комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать. На основании п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Кроме того, считает неустойки по договору кредитной карты № в размере <данные изъяты>, завышенной и не соответствующей допущенным ответчиком нарушениям условий договоров. В связи с чем просит суд:

- снизить неустойку по кредитному договору кредитной карты №, заключенному между АО «Тинькофф банк» и ФИО5, в разумных пределах в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства;

- признать недействительным пункт № кредитного договора № заключенного между ФИО5 и АО "Тинькофф Банк;

- взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО5, денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору №;

- произвести взаимозачет между ФИО5 и АО «Тинькофф Банк», взысканные средства с АО «Тинькофф Банк» зачислить в счет задолженности по кредитному договору №

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В п. 3 этой же статьи сказано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, путем подачи ответчиком заявления-оферты на оформление кредитной карты (ст. 435 ГК РФ) в соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и ее акцепта (ст. 438 ГК РФ) Банком путем активации Кредитной карты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 9 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрен штраф за неуплату Минимального платежа.

Те обстоятельства, что ФИО2 при заключении с АО «Тинькофф Банк» договора кредитной карты с первоначальным кредитным лимитом, была ознакомлена с тарифным планом и обязался погашать сумму кредита, а также факт нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подтверждаются заявлением на оформление кредитной карты, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), расчетом задолженности, выпиской по номеру договора; данные обстоятельства подтверждены также заключительным счетом и справкой о размере задолженности.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по договору.

Данным правом истец воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ расторгнув договор и выставив в адрес ответчика заключительный счет, в котором указал размер общего долга <данные изъяты>.

Из норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.     

Согласно ст. 819 ГК РФ - заемщик обязан выплатить и проценты предусмотренные договором.

Стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в силу ст. 421 ГК РФ. По ст. 10 ч. 5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Стороны определили в кредитном договоре размер процентов за пользование суммой займа, что соответствует ст. 809 ГК РФ. Возможность уменьшения договорных процентов за пользование займом в одностороннем порядке по требованию заемщика ни договором, ни законодательством не предусмотрена. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленному в договоре размеру процентов за пользование займом не имеется.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору с Банком, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца. Зная о невыполнении своих обязательств перед кредитором, мер к реструктуризации долга заемщик не предпринял. Вина кредитора в том, что ответчик нарушила свои обязательства по погашению кредита, не установлена, в связи с чем ссылка ответчицы ФИО2 на необходимость снижения размера просроченных процентов в разумных пределах, безосновательна. Обращение лица в суд за защитой нарушенного права гарантировано ст. 3 ГПК РФ, и такое действие не может трактоваться в качестве злоупотребления гражданскими правами. Оснований к отказу в иске, либо к уменьшению суммы основного долга и договорных процентов, не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании недействительным пункта № кредитного договора.

В своём встречном исковом заявлении ФИО5 просит признать недействительным пункт договора №, в части взыскания денежных средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита. Однако, как усматривается из представленной копии кредитного договора, пункт № содержит ссылку на взимание комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств.

Комиссия за выдачу кредита - это комиссия, обуславливающая предоставление или выдачу кредита без оказания дополнительных услуг. В данном случае Ответчику был предоставлен первоначальный лимит задолженности, который впоследствии был увеличен <данные изъяты> без каких-либо комиссий, т.е. предоставление кредитного лимита не обусловлено взиманием дополнительных комиссий.

Ответчик мог воспользоваться уже предоставленными денежными средствами различным способами: оплатить товары и услуги безналичным способом с помощью кредитной карты, оплачивать товары и услуги через Интернет Банк или получить денежные знаки через Банкомат сторонней кредитной организации. Как видим, Ответчик из предоставленных ему способов использования кредитного лимита, выбрал наиболее дорогостоящий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, Гражданским Кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140). Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Так, часть первая статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 7-0-0).

Как видно из Общих условий и Тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, о чем, в частности, свидетельствует процент и отсутствие сети банкоматов, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При этом Ответчик не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако он, снимая наличные денежные средства, сделал выбор из возможных операций, имеющей более высокую стоимость. В данном случае, ФИО2 реализовала свое право.

В данном случае, на отношения между сторонами, в том числе, распространяется, действие Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Договор не носит характер кредитного договора в чистом виде, поэтому банковский счет Ответчику не открывался. Кроме того, учитывая, что ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк не имеет сети банкоматов, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, поэтому снятие наличности осуществляется через использование механизма Платежной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию. Компенсация затрат на такое снятие производится ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с Платежной системой, которая в свою очередь производит расчеты со сторонней организацией, в банкомат которой обратился клиент ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Таким образом, вывод Ответчика о том, что условие о комиссии за снятие наличных денежных средств, является ничтожным сделанном на основании неправильного применения и толкования норм материального права.

Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк»:

- просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты>

- просроченные проценты - <данные изъяты>

- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <данные изъяты>

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о снижении неустойки, признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: