Решение по делу № 2-651/2017 ~ М-136/2017 от 18.01.2017

Дело №2-651/2017                        

Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года                                 г. Саратов

    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк»: Федорова Д.В., представившего доверенность № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к Власову П.А., Власову А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ООО «Покровская ПМК» - Челышев Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек,

                        установил:

Закрытое акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» обратилось с исковыми требованиями к Власову П.А., Власову А.А.,третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ООО «Покровская ПМК» - Челышев Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что <дата> между Закрытым акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ООО «Покровская ПМК» был заключен кредитный договор №. Общая сумма предоставленных по кредитному договору банком денежных средств составляет 15 000 000 руб.. Срок гашения <дата> Ежемесячная уплата за пользование денежными средствами составляет 22 % годовых.

    Согласно п.3 кредитного договора, возврат кредита и процентов по нему обеспечивался в том числе и поручительством физического лица Власова П.А. по договору поручительства № от <дата>, заключенному между Банком и Власовым П.А., поручительством физического лица Власова А.А. по договору поручительства № от <дата>, заключенному между Банком и Власовым А.А..

Согласно п.1.1., 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком – ООО «Покровская ПМК» за погашение кредита, процентов по нему, возмещение убытков, уплаты неустойки и иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поручителю известны все условия вышеуказанного кредитного договора.

Поскольку должником ООО «Покровская ПМК» не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе, от поручителей, возврата суммы кредита.

Согласно п.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает кредитору 44% годовых с суммы просроченной задолженности по основному долгу.

ООО «Покровская ПМК» нарушило условия кредитного договора, не выполнило свои обязательства в части возврата денежных средств и уплаты процентов, задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается приложенными выписками по счету, расчетом задолженности.

По указанному кредитному договору № от <дата> у ООО «Покровская ПМК» образовалась задолженность, по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 2 418 663 руб. 67 коп., из которых 2 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 418 663 руб. 67 коп. – задолженность по процентам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № введена процедура наблюдения в отношении ООО «Покровская ПМК». Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № ООО «Покровская ПМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № требования АО «Экономбанк» признаны обоснованными по кредитному договору № от <дата> в сумме 2 418 663 руб. 67 коп., в том числе долг по ссуде 2 000 000 руб., сумма просроченных процентов 418 663 руб. 67 коп..

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Власова П.А., Власова А.А. в пользу Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>, в размере 2 418 663 руб. 67 коп., из них: задолженность по ссуде 2 000 000 руб. 75 коп., задолженность по процентам 418 663 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 293 руб..

В судебное заседание ответчики Власов П.А., Власов А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ООО «Покровская ПМК» - Челышев Д.А., не явились, извещались о слушании дела в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как телеграммами, так и судебными извещениями. Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Повторное направление судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст.35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о назначении судебного заседания ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту их регистрации и проживания. Направленная корреспонденция по месту регистрации сторон возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у сторон желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение не явившихся сторон о дате слушания дела.

Принимая во внимание мнение представителя истца и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Власова П.А., Власова А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «Покровская ПМК» - Челышева Д.А..В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между Закрытым акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ООО «Покровская ПМК» был заключен кредитный договор №. Общая сумма предоставленных по кредитному договору банком денежных средств составляет 15 000 000 руб.. Срок гашения <дата> Ежемесячная уплата за пользование денежными средствами составляет 22 % годовых. Согласно п.3 кредитного договора, возврат кредита и процентов по нему обеспечивался в том числе и поручительством физического лица Власова П.А. по договору поручительства № от <дата>, заключенному между Банком и Власовым П.А., поручительством физического лица Власова А.А. по договору поручительства № от <дата>, заключенному между Банком и Власовым А.А.. Согласно п.1.1., 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком – ООО «Покровская ПМК» за погашение кредита, процентов по нему, возмещение убытков, уплаты неустойки и иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поручителю известны все условия вышеуказанного кредитного договора.

ООО «Покровская ПМК» нарушило условия кредитного договора, не выполнило свои обязательства в части возврата денежных средств и уплаты процентов, задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается приложенными выписками по счету, расчетом задолженности. По указанному кредитному договору № от <дата> у ООО «Покровская ПМК» образовалась задолженность, по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 2 418 663 руб. 67 коп., из которых 2 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 418 663 руб. 67 коп. – задолженность по процентам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № введена процедура наблюдения в отношении ООО «Покровская ПМК». Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № ООО «Покровская ПМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № требования АО «Экономбанк» признаны обоснованными по кредитному договору № от <дата> в сумме 2 418 663 руб. 67 коп., в том числе долг по ссуде 2 000 000 руб., сумма просроченных процентов 418 663 руб. 67 коп..

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора, клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Покровская ПМК» нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору оспорен ответчиками не был, и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора, а также суд применяет в данном случае ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, заявленные исковые требования Закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к Власову П.А., Власову А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ООО «Покровская ПМК» - Челышев Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С Власова П.А., Власова А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата>, в размере 2 418 663 руб. 67 коп., из них: задолженность по ссуде 2 000 000 руб. 75 коп., задолженность по процентам 418 663 руб. 67 коп..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                          решил:    

исковые требования Закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к Власову П.А., Власову А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ООО «Покровская ПМК» - Челышев Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Власова П.А., Власова А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата>, в размере 2 418 663 руб. 67 коп., из них: задолженность по ссуде 2 000 000 руб. 75 коп., задолженность по процентам 418 663 руб. 67 коп..

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с <дата>.

Судья                        /подпись/             Т.В. Забайлович