Решение по делу № 2-21/2016 (2-1469/2015; 2-11374/2014;) от 27.07.2014

Дело №2-21/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Л. к Крикун С.В, о включении доли ООО - 1 в состав наследственного имущества,

установил:

Золотухина А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Л.., обратилась в суд с иском к Крикун С.В., просит суд включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Т. умершего 09 ноября 2008 года, 100 процентную долю в ООО - 1». Свои требования мотивировала тем, что являясь несовершеннолетним лицом не знал о том, что 100% доля в уставном капитале указанного общества на день смерти, принадлежала Т. на основании договора купли-продажи, заключенного с Крикун С.В. от 01.11.2007г. Договор оформлен в простой письменной форме, при жизни наследодателя Т. в регистрирующий орган сведения о переходе права собственности на 100% долю в ООО - 1 не сообщены, из-за чего на дату наступления смерти наследодателя Т. 09 ноября 2008 года в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве собственника 100% доли в ООО - 1 числится ответчик Крикун С.В., которая отказывается передать документы о заключении с Т. договора купли-продажи нотариусу, а так же обратиться в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений для подтверждения факта продажи ею Т. 100% доли ООО - 1, более того 04.05.2009 года расторгла договор с управляющей компанией и назначила себя директором в ООО - 1. В ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что Крикун С.В. является и директором и единственным участником ООО - 1. Круг наследников умершего Т. составляют шесть его детей: Золотухин М.А., Золотухина Е.А., Золотухина (Горячкина) Ю.А., Золотухина А.А. (дочь ответчика Крикун С.В,), Р., Золотухин А.А.. Истец ссылается на то, что ранее с таким же иском обращался другой наследник Золотухин М.А., руководивший ООО - 2, с которой Крикун С.В. ДД.ММ.ГГГГ расторгла договор на управление ООО - 1. При этом истец просит о восстановлении срока на обращение с иском ссылаясь на отсутствие, до обращения другого наследника Золотухина М.А. в суд Советского района г.Красноярска, каких либо сведений о фактическом заключении договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО - 1 от ДД.ММ.ГГГГ между Т.. и Крикун С.В.

Истица Золотухина А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Л.. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрение дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Богачев О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Крикун С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду прояснила, что с Т. у неё были доверительные отношении, в течение десяти лет они совместно проживали, имеется совместный ребенок. Доли в уставном капитале ООО - 1 были фактически подарены ей Т. для обеспечения определенного жизненного уровня ей и ребенку. Тот факт, что подписи в договоре купли-продажи долей в уставном капитале ООО - 1 от 01.11.2007г., решении участника ООО - 1 от 01.11.2007г. и расписки в получении денежных средств в размере 49000 рублей от 01.11.2007г. принадлежат ей, не отрицала. Суду пояснила, что в указанное время работала врачом хирургом, управлением Обществом осуществляла ООО - 2, руководил которой Т.. К ней часто приезжали люди от Т. с различными документами, для того, что бы она поставила свою подпись. Вероятно, указанные документы, таким же образом были представлены ей на подпись, и она подписала их, не читая содержимое. Однако денежных средств, в размере 49000 рублей она не получала, более того, после подписания указанных документов, принимала решения как единственный участник общества о заключении с кредитными организациями кредитных договоров с ипотекой, заключала договоры поручительства по кредитным договорам, в которых заемщиком выступало ООО - 1.

В судебном заседании представитель ответчика Бочарова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку наслеедник Т. – Л. в лице законного представителя Золотухиной А.А., а также других представителей, действующих на основании доверенности, с момента открытия наследства, занимал очень активную позицию по определению наследственного имущества и вступлению в наследство. Так, согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2010г. Золотухина А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Л.., обращалась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Г., мотивируя свои требования тем, что 08.10.2009г. нотариусом Г. было отказано в совершении нотариальных действий в виде принятия мер по обеспечению сохранности наследственного имущества Т. в виде долей в уставном капитале ООО "д", ООО "Т", ООО - 2 путем учреждения доверительного управления, назначения доверительного управляющего, заключения договора доверительного управления. В указанном решении суда также отражено, что в судебном заседании представитель заявителя Ж. пояснил, что Л. вступил во владение наследственным имуществом, что также подтверждается представленным в материалы дела протоколом внеочередного собрания участников ООО "д", бюллетенем для голосования на внеочередном собрании участников ООО "д", из содержания которых следует, что Л. в лице своего представителя принимал участие в заседании общего собрания участников ООО "д", голосовал по вопросам повестки дня.

Третье лицо Золотухина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что оформление ООО - 1 на Крикун С.В. было необходимо ее отцу Т. для получения очередного кредита, и вызванными наличием у ООО - 1, ООО "д" и ООО "Т", в которых Т. так же являлся 100% собственником долей, других кредитных обязательств затруднениями, для чего нужно было оформить 100% долю в ООО - 1 на надежного человека с другой фамилией. Поскольку отец доверял Крикун С.В., в официальном браке с ней никогда не состоял, фамилия у нее другая, он оформил 100% долю по договору купли-продажи от 09 октября 2006 года в собственность Крикун С.В., после чего сразу же оформил кредит на ООО - 1, которым единолично управлял через ООО - 2.

Представитель третьего лица Золотухина М.А. – Евграшкин А.В., действующий на основании доверенности от 18.02.2016г., исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Горячкиной Ю.А. – Золотухина Т.И., действующая на основании доверенности от 09.11.2013г., исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Золотухиной М.А. – Михайлов Д.Я., действующий на основании доверенности от 17.12.2014г., оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица Золотухин М.А., Золотухина Е.А., Горячкина Ю.А., Золотухина А.А., Р. в лице законного представителя Мочуловой Л.В., представитель Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другому лицу в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.01.2014г. по иску Золотухина М.А. к Крикун С.В., с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, в удовлетворении исковых требований Золотухина М.А. к Крикун С.В. о включении доли ООО - 1 в состав наследственного имущества, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.05.2014г., решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.01.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Золотухина М.А. – без удовлетворения.

Как установлено в решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.01.2014г., решением №4 участника ООО - 1 от 06 октября 2006 года единственным участником общества Т. было принято решение о продаже принадлежащих ему 100% уставного капитала ООО - 1 Крикун С.В. по договору купли-продажи долей уставного капитала, и уведомлении единоличного исполнительного органа общества о смене учредителя.

09 октября 2006 года Т. по договору купли-продажи продал Крикун С.В 100% доли уставного капитала ООО - 1 за 49000 рублей.

Решением № участника ООО - 1 от 10 октября 2006 года Крикун С.В. утверждены изменения к уставу общества и пункт 1.2. Устава изложен в следующей редакции: учредителем общества является Крикун С.В., уставный капитал общества составляет 49000 рублей, что составляет 100% уставного капитала общества.

Указанные изменения в учредительные документы были зарегистрированы в налоговом органе 13 ноября 2006 года.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Крикун С.В. с 09 ноября 2006 года по настоящее время является единственным участником ООО - 1 с 100% долей в уставном капитале.

04 октября 2007 года между ООО - 1 в лице его единственного участника Крикун С.В. и ООО - 2 в лице президента Т. заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО - 1 ООО - 2.

01 ноября 2007 года Крикун С.В. по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО - 1 продала Т.. за 49000 рублей 100% долю в уставном капитале ООО - 1.

На основании решения № от 06 ноября 2008 года в связи с освобождением от занимаемой должности Т., президентом ООО - 2 назначен Золотухин М.А.

Т. умер 09 ноября 2008 года.

Решением №6/09 от 04 мая 2009 года, принятым единственным участником ООО - 1 Крикун С.В., договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО - 1 ООО - 2, заключенный 04 октября 2007 года, был расторгнут.

По сообщению нотариуса, наследниками Т. являются сыновья Золотухин А.А. и Золотухин М.А., дочери Золотухина Е.А., Золотухина А.А., Горячкина (Золотухина) Ю.А., Р. которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Заявлений о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на долю в ООО - 1 не поступало и свидетельства о праве на долю в данном обществе не выдавались.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (в редакции от 27.07.2006г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Уставном ООО - 1, утвержденного 17 апреля 2005 года, и действующего в редакции на 01 ноября 2007г. уступка доли (части доли) в уставном капитале общества в нотариальной форме предусмотрена не была.

Как установлено судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 19.05.2014г., не внесение изменений в учредительные документы и отсутствие их регистрации в установленном законом порядке не опровергают факта приобретения Т. у Крикун С.В. 100% доли в уставном капитале ООО - 1. Договор купли-продажи не противоречил требованиям законодательства, действующего в период приобретения доли. Регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, не является подтверждением права собственности участника на долю в уставном капитале. Изменения в составе участников общества имеют значение для самого общества и третьих лиц в целях осуществления ими коммерческих взаимоотношений.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебно-почерковедческая экспертиза подписей на договоре купли-продажи долей в уставном капитале ООО - 1 от 01 ноября 2007 года, а именно подписи Крикун С.В. и подписи Т. по результатам которой судом получено Заключение эксперта №521/01-2 (15) от 22 июня 2015 года.

Согласно выводам эксперта, подпись от имени Крикун С.В., расположенная в графе «Продавец» на договоре купли-продажи в уставном капитале ООО - 1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Крикун С.В,. Подпись от имени Т.., расположенная в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи долей в уставном капитале ООО - 1 от 01 ноября 2007г., выполнена не самим Т., а другим лицом с подражание какой-то подлинной подписи Т.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. суду показал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Т", руководителем которого являлся Т.. Однажды, он присутствовал при подписании Крикун С.В. каких-то документов, после подписании которых, она сказала, что недолго владела автозаправкой. Какие именно документы подписывала Крикун С.В. ему не известно.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в наследственную массу входит принадлежащее на день открытия наследства наследодателю имущество.

Как указано в ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, суд полагает, что действия Крикун С.В. по получению именно от Т. 49000 рублей и подписанию ею об этом собственноручно расписки от 01 ноября 2007 года в счет исполнения покупателем Т. договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО - 1 от 01 ноября 2007 года свидетельствует об одобрении самим Т.. договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО - 1 от 01 ноября 2007 года и согласуется с деятельностью Т. в ООО - 1 как руководителя единоличного исполнительного органа ООО - 1 - ООО - 2, имевшего до момента наступления смерти возможность совершать все юридически значимые от имени общества действия.

Доводы ответчика Крикун С.В. о том, что она не заключала с Т. договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО - 1 от 01 ноября 2007 года и не получала денежных средств, необоснованны и не подтверждаются материалами дела, воля обеих сторон этой сделки (и продавца и покупателя) подтверждается исполнением этого договора обеими его сторонами.

Ссылки ответчика Крикун С.В. о том, что она узнала о содержании подписываемых её документов, а именно договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО - 1 от 01 ноября 2007 года, решения от 01 ноября 2007 года, расписки от 01 ноября 2007 года только в результате обращения истца с иском в суд, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы ответчика Крикун С.В. о том, что после 01 ноября 2007 года она принимала решения как единственный участник общества о заключении с кредитными организациями кредитных договоров с ипотекой, заключала договоры поручительства по кредитным договорам, в которых заемщиком выступало ООО - 1 не могут являться доказательством отсутствия воли Т. на исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он, как руководитель ООО - 2 осуществлял управление ООО - 1, а ответчик Крикун С.В. исполняла все поручения и подписывала все документы, которые были представлены Т.. вплоть до освобождения от занимаемой должности Т. в ноября 2008 года, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о пропуски истцом исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С иском к Крикун С.В. о включении доли ООО - 1 в состав наследственного имущества истица обратилась в суд 27.07.2014г.

Каких-либо доказательств о том, что истица, действующая в интересах несовершеннолетнего Л.., до обращения в суд с иском Золотухина М.А. к Крикун С.В. о включении доли ООО - 1 в 2013г., знала о наличии договора купли-продажи от 01 ноября 2007 года ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности применительно к данным правоотношениям, и отказу в удовлетворении иска по указанным основаниям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в наследственную массу входит принадлежащее на день открытия наследства наследодателю имущество, наследниками по закону являются дети наследодателя Т.., в ходе рассмотрения дела судом установлен факт заключения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО - 1 и принадлежности указанного имущества на день смерти Т.., наследники вступили в права наследования части наследственного имущества, принадлежащего Т.., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Золотухиной А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Л. о включении 100 (сто) процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Красноярскавиасервис» в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Золотухиной А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Л. о включении доли в состав наследственного имущества удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 100 (сто) процентов долей в уставном капитале ООО - 1 (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:      М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 26.02.2016 г.