Решение по делу № 11-13/2015 (11-446/2014;) от 15.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего: судьи Осипова А.В.,

при секретаре: Муллаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-13/2015 по апелляционной жалобе представителя ТРООП «Центр по защите прав» ФИО7 в интересах Шишигина ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

    ТРООП «Центр по защите прав» обратился в суд в интересах Шишигина ФИО9 с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

    Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Шишигин ФИО10 приобрел в магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> посудомоечную машину «<данные изъяты>, стоимостью 13 940 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией о безналичном расчете, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, приобрел ГСД на 2 года стоимостью 1290 рублей, оплатил
доставку товара в сумме 350 рублей.

    В период эксплуатации посудомоечной машины обнаружен недостаток: не включается, был произведен гарантийный ремонт, в период действия сертификата ГСД посудомоечная машина вновь сломалась. ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО11 проведена экспертиза товара, согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения недостатка явилось изготовление механизма включения из некачественного материала, экспертом сделан вывод о производственном характере
возникновения недостатка, за составление отчета уплачено 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о расторжении
договора купли-продажи, которая ответчиком оставлена без ответа. За
нарушение сроков ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 1 %
цены товара на день вынесения решения суда.

    Действиями ответчика нарушены права потребителя, свои нравственные страдания истец оценивает в 7000 рублей; за услуги юриста уплачено 7 000 рублей. Истец
просит расторгнуть договор розничной купли-продажи посудомоечной
машины «<данные изъяты>», взыскать с ответчика стоимость товара в
размере 13 940 рублей, стоимость ГСД на 2 года в размере 1290 рублей,
стоимость доставки товара - 350 рублей, неустойку на день вынесения
решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей,
расходы по проведению экспертизы - 6500 рублей, расходы по оказанию
юридических услуг - 7 000 рублей, штраф, в том числе половину штрафа в
доход ТРООП «Центр по Защите Прав».

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Шишигина ФИО12 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - отказать».

С решением не согласен истец, в поданной ТРООП «Центр по защите прав» апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя свою жалобу тем, что судом, при вынесении решения, допущены нарушения норм материального и процессуального права. В период эксплуатации товара проявился его недостаток – он не включался. Данный недостаток был ответчиком устранен по гарантии, но проявился вновь. В связи с чем недостаток товара, в соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей» приобрел статус существенного недостатка. Согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Также в материалах дела имеются доказательства совершения двух неквалифицированных ремонтов произведенных ответчиком после передачи товара потребителю; самим ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю, что потребитель самостоятельно выполнил неквалифицированный ремонт.

Представитель истца ФИО13 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что приобретенный товар имел существенный недостаток, данный факт подтверждается экспертизой.

В судебное заседание ответчик ООО «<данные изъяты>», Шишигин ФИО14 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела оставлено судом без удовлетворения. Дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Шишигиным ФИО15 и ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> был заключен договор розничной купли- продажи посудомоечной машины «<данные изъяты> стоимостью 13 940 рублей для использования ее в личных, семейных, домашних иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что подтверждается кассовым чеком от 12.02.2012 года, квитанцией о безналичном расчете, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Кроме того, Шишигиным ФИО16 приобретен сертификат «<данные изъяты> на 2 года стоимостью 1290 рублей, оплачена доставка товара в размере 350 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года).

    В процессе эксплуатации товара был обнаружен недостаток - не включается. Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11), акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ года, акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «<данные изъяты>» был произведен гарантийный ремонт товара.

    В связи с неисправностью ДД.ММ.ГГГГ года истцом была проведена экспертиза посудомоечной машины «<данные изъяты>, согласно акту экспертизы ИП ФИО17 № № от ДД.ММ.ГГГГ года причиной возникновения недостатка явилось изготовление механизма включения из некачественного материала, экспертом сделан вывод о производственном характере возникновения недостатка.

Заключенный между сторонами по делу договор является договором розничной купли-продажи, поэтому возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса об этих видах договоров, а именно ст.ст.492-505 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом указанный закон применяется в соответствии с требованиями ст.4 Федерального закона « О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

    В соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в указанных статьях.

    Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение составляют случаи, когда товар, в котором выявлен недостаток, относится к технически сложным и дорогостоящим. В этом случае покупатель вправе требовать замены такого товара только в случае обнаружения в нем существенных недостатков.

    В соответствии с п.3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в том числе технически сложного или дорогостоящего, независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству. Учитывая это, положение ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающее возможность предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров только в случае выявления существенных недостатков, применяться не должно.

В связи с возражениями ответчика ООО «<данные изъяты>» судом была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года посудомоечная машина «<данные изъяты> имеет дефект «не включается», причиной возникновения которого является неквалифицированный ремонт посудомоечной машины, недостаток является устранимым.

Мировым судьей в решении указано, что в порядке ст.56 ГПК РФ истцом доказательств того, что в товаре имел место один и тот де недостаток, который проявился вновь, не добыто, и суду не представлено. Однако данный вывод мирового судьи противоречит материалам дела.

В период эксплуатации товара в нем проявился недостаток «не включается», данный недостаток был устранен продавцом по гарантии. Данное обстоятельство подтверждается заявлением №№ (л.д.11), актом приема – передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13).

Впоследствии данный недостаток – «не включается» проявился вновь, что подтверждают выводы заключения как ИП ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ года, так и судебной экспертизы проведенной ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В связи с чем, суд считает, доводы истца о существенном характере недостатка посудомоечной машины «<данные изъяты> обоснованными, так как после гарантийного ремонта, недостаток «не включается» проявился повторно.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, учитывая то, что товар имеет существенный недостаток, ответчик достаточных мер по удовлетворению законного требования потребителя в установленный законом срок не принял, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ООО «Бытовая Электроника» стоимости товара законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование о взыскании неустойки суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее необходимо уменьшить до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина продавца в нарушении прав потребителя в судебном заседании установлена, то суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика ООО «Бытовая Электроника» надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (13940+1000+3000:2), то есть 8970 рублей, половина которого подлежит взысканию в пользу ТРООП «Центр по защите прав».

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного ГСД на 2 года и стоимости доставки товара удовлетворению не подлежат, поскольку они являются самостоятельными услугами оказанными ответчиком. Истцом не представлено доказательств о навязывании данных услуг.

В соответствии со ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., исходя из сложности дела, участия в нём представителя истца, принципа разумности и, как правило, взыскиваемых по делам такой категории представительских расходов.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден.

Руководствуясь ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Шишигина ФИО19 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Шишигина ФИО20 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор розничной купли- продажи посудомоечной машины «<данные изъяты>, заключенному между Шишигиным ФИО21 и ООО «<данные изъяты>».

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шишигина ФИО22 стоимость посудомоечной машины в размере 13 940 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4485 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 33 925 рублей.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в размере 4485 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 797,60 рублей.

Обязать Шишигина ФИО23 возвратить ООО «<данные изъяты>» посудомоечную машину «Hansa <данные изъяты> после исполнения ООО «<данные изъяты>» решения суда.

    Апелляционную жалобу представителя ТРООП «Центр по защите прав» ФИО24 в интересах Шишигина ФИО25 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года - удовлетворить частично.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: