Решение по делу № 33-6754/2016 от 31.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 6754/2016

07 апреля 2016 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Хамидуллиной Э.М.

судей:                                 Гибадуллиной Л.Г.                                        Ткачевой А.А.

при секретаре                         Хусаиновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ФИО3, по апелляционной жалобе Акционерного общества (АО) «Страховая группа «УралСиб» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО (в настоящее время – АО) «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. дата между ФИО3 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки «...», 2013 года выпуска, по страховым рискам «Идеальное КАСКО» (полис страхования №...), страховая премия – ... рублей, страховая сумма – ... рублей. ФИО3 при заключении с ответчиком данного договора уплачена ответчику страховая премия в указанном размере. В период действия договора страхования, а именно дата, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) (наезд на препятствие), в котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт автомобиля. В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в установленном порядке отказано. В связи с наступлением страхового случая ФИО3 дата обратился к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем ФИО3 был вынужден самостоятельно определить размер причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс», подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа по состоянию на дату ДТП составляет ... рубль ... копеек. Данный договор заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом исполняющего обязанности Генерального директора ЗАО «СГ Уралсиб» от дата и введенных в действие с дата, о чем имеется соответствующая отметка в страховом полисе. Пунктом 9.17.1 указанных Правил предусмотрено, что в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней. Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не удовлетворено в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за 33 дня просрочки за период с дата по дата из расчета 3 процента от страховой премии (... рублей) за каждый день просрочки в размере ... рублей. Истец понес убытки в виде расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере ... рублей (... рублей + ... рублей), а также в виде расходов по оценке причиненного ущерба в размере ... рублей, о возмещении которых истцом было указано в адресованном ответчику заявлении о выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за 33 дня просрочки за период с дата по дата из расчета 3 процента от страховой премии (... рублей) за каждый день просрочки в размере ... рублей. Также с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копеек за период с дата по дата Поскольку обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены, ФИО3, полагая, что нарушены его потребительские права, ссылаясь на указанные Правила, на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие имущественное страхование, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать в его пользу с ответчика: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... рубль ... копеек; на основании статей 28 – 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об осуществлении страховой выплаты в размере ... рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копеек; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере ... рублей ... копейки; в возмещение убытков, возникших в связи с эвакуацией поврежденного автомобиля, в размере ... рублей и убытков, возникших в связи с оплатой оценки причиненного ущерба, в размере ... рублей, а также в возмещение расходов по оплате нотариального оформления доверенности - ... рублей, в возмещение почтовых расходов - ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по изготовлению копий документов, приложенных к иску, - ... рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные ФИО3 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены частично, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 взысканы: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... рубль ... копеек; на основании статей 28 – 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об осуществлении страховой выплаты в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копеек; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере ... рублей; в возмещение расходов по эвакуации поврежденного автомобиля - ... рублей; в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – ... рублей; в возмещение почтовых расходов ... рубля ... копейки, в возмещение расходов по изготовлению копий документов, приложенных к иску, - ... рублей. Данным решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указав в обоснование жалобы, что судом при постановке обжалуемого решения к ответчику применена двойная мера ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной указанной правовой нормой, и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как в силу требований статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются лишь общие положения данного Закона Российской Федерации, ответственность страховщика за нарушение обязательства по осуществлению страховой выплаты, то есть за неисполнение денежного обязательства, предусмотрена общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 136, 137).

    В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об изменении решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: судом не обоснован отказ в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение ответчиком требования потребителя о возмещении убытков; определяя размер взысканного с ответчика в пользу ФИО3 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, суд произвольно и необоснованно снизил его (л.д. 144).    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего жалобу ФИО3 по доводам, в ней изложенным, возражавшего против удовлетворения жалобы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая данный спор, суд применил к урегулированию возникших правоотношений нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование" (статьи 927 – 970), в части возмещения убытков - статья 15, статья 310, устанавливающая недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, статья 395, определяющая ответственность за неисполнение денежного обязательства, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (статья 13, определяющая формы ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, статья 15, устанавливающая право потребителя на получение от изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, статья 28, определяющая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

При разрешении данного спора суд также принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 г. N 20, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлены юридически – значимые для дела обстоятельства, из которых следует, что дата между ФИО3 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки «...», 2013 года выпуска, по страховым рискам «Идеальное КАСКО» (полис страхования №...); предусмотренная договором страховая премия в размере ... рублей истцом оплачен, страховая сумма по договору – ... рублей (л.д. 8); данный договор заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом исполняющего обязанности Генерального директора ЗАО «СГ Уралсиб» от дата и введенных в действие с дата, о чем имеется соответствующая отметка в страховом полисе; в период действия договора страхования произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем требовался его ремонт; в связи с наступлением страхового случая ФИО3 дата обратился к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7), ответчик не произвел выплату страхового возмещения; дата истец обратился с данным иском в суд; дата в адрес ответчика поступила претензия ФИО3 о выплате ему страхового возмещения в размере ... рубль ... копеек и возмещении ему расходов по оценке причиненного ущерба в размере ... рублей и по эвакуации поврежденного автомобиля в размере ... рублей (л.д. 81); согласно экспертному заключению ООО «Альянс», подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа по состоянию на дату ДТП составляет ... рубль ... копеек (л.д. 16); согласно экспертному заключению, подготовленному на основании определения суда независимым экспертом - оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа по состоянию на дату ДТП составляет ... рубль ... копеек (л.д. 36).

Суд дал оценку указанным обстоятельствам в их совокупности и пришел к выводам об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере, определенном независимым экспертом – оценщиком на основании определения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, а также о возмещении истцу за счет ответчика понесенных им расходов по эвакуации поврежденного автомобиля, по оценке причиненного ущерба, почтовых расходов, расходов по изготовлению копий документов, приложенных к иску.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они обоснованы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору страхования на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данный вывод противоречит нормам материального права, поскольку по спорам, вытекающим из договоров имущественного страхования, неустойка, предусмотренная данной правовой нормой, не подлежит взысканию.

В силу требований статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются лишь общие положения данного Закона Российской Федерации, ответственность страховщика за нарушение обязательства по осуществлению страховой выплаты, то есть за неисполнение денежного обязательства, предусмотрена общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не выплачивая истцу в установленный правилами страхования срок страховое возмещение, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, за что статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрена специальная мера ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ или оказания услуг представляется несоответствующим сути правоотношений, вытекающих из договора имущественного страхования.

Требование о применении к ответчику меры ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке данной правовой нормы истцом было заявлено к ответчику и удовлетворено судом.

В связи с изложенным доводы жалобы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о неправомерности вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит обоснованными, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении данного требования к ответчику.

Довод жалобы ФИО3 о необоснованности отказа в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение ответчиком требования потребителя о возмещении убытков судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данной правовой нормой применение к страховщику такой меры ответственности за неисполнение им требования потребителя о возмещении убытков не предусмотрено. Кроме того, как следует из материалов дела, с требованием о возмещении возникших убытков истец обратился к ответчику уже после обращения в суд с данным иском к ответчику.

Довод жалобы ФИО3 о том, что, определяя размер взысканного с ответчика в пользу ФИО3 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, суд произвольно и необоснованно снизил его, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление к нему ФИО3 заявлялось о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, поскольку штраф значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной правовой нормы суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, письменное ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию с него штрафа нарушенному обязательству, учитывая принцип разумности и соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел и к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Данный вывод обоснован, мотивирован, является правомерным.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере ... рубля ... копеек уменьшен судом до ... рублей, при этом судом учтены разъяснения о допустимости снижения судом штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 14 декабря 2015 года отменить в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере ... рублей, в отмененной части принять по делу новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере ... рублей отказать.

То же решение изменить в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                        Э.М. Хамидуллина

Судьи:                                    Л.Г. Гибадуллина

                                        А.А. Ткачева

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.