Решение по делу № 2-89/2018 ~ М-20/2018 от 15.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен                                  14 июня 2018 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Торгобоева Д.С., при секретаре Тонтоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Базарову ФИО8, Зарбаевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 15.10.2014 г. в размере 51561,33 рублей, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 873,41 рублей.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с Соглашением № от 15.10.2014 г., заключенным между АО «Россельхозбанк» и Базаровым А.Б., Зарбаевой А.Д., заемщикам предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, с уплатой за пользование кредитом 25 % годовых, с окончательным сроком возврата 15.10.2017 г. Решением Тункинского районного суда РБ от 11.08.2015 г. с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 211 310,05 рублей. Вместе с тем, вынесение судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору не влечет его расторжения и прекращения правоотношений между сторонами по нему, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по процентам по кредитному договору в сумме 51561,33 рублей за период с 01.02.2016 г. по 19.12.2016 г.

Представитель АО «Россельхозбанк» Петухова Б.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, при этом указывает, что решением суда от 11.08.2015 г. с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.06.2015 г., проценты были рассчитаны на 17.06.2015 г. В настоящем деле банком заявлено требование о взыскании процентов за период с 18.06.2015 г. по 19.12.2016 г., с данным требованием банк ранее не обращался. В расчете задолженности за период с 18.06.2015 г. по 19.12.2016 г. указаны две суммы: 47 791,35 р. – просроченные проценты и 3769,98 рублей- проценты на просроченную ссудную задолженность., то есть это разные проценты, учет которых ведется раздельно. Общая сумма процентов 51 561,33 рублей.

Ответчик Зарбаева А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 11.08.2015 г. Тункинским районным судом РБ вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов. Таким образом, ранее банк уже обращался с подобным исковым заявлением в суд, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Согласно Соглашения № от 15.10.2014 г. срок действия договора 36 месяцев, дата окончательного срока возврата кредита – не позднее 15.10.2017 г.На основании решения суда 06.10.2015 г. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 22.12.2016 г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на ждоходы должника, посольку согласно выпискам из лицевого счета по вкладу, справке об удержаниях, она в полном объеме оплатила досрочно оплатила АО «Россельхозбанку» сумму основного долга и проценты, в связи с чем истец не вправе обращаться в суд о взыскании какой-либо задолженности по кредитному договору. В таблице для подачи в суд на 05.12.2017 г. истец указал суммы просроченной задолженности и просроченные проценты, при этом в графе просроченные проценты истец указывает сумму в период с 01.02.2016 г. по 19.12.2016 г. -47791,35 рублей, а просит взыскать солидарно 51 561,33 рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых треюований АО «Россельхозбанк»

Ответчик Базаров А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пленум Верховного суда РФ в п. 33 постановления от 22.11.21016 г. № 54 « о некоторых вопросах применения общий положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» указал, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.10.2014 г. между АО «Россельхозбанк» и Базаров А.Б., Зарбаева А.А. заключено Соглашение о предоставлении кредита № по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых в срок до 15.10.2017 года.

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается ордером и выпиской по счету. Заемщики обязались возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора.

Однако ответчики своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнили.

Решением Тункинского районного суда от 11.08.2015 г., с Базарова А.Б. и Зарбаевой А.А. солидарно взыскано в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № № от 15.10.2014 г. по состоянию на 17.06.2015 г. в размере 208 666,71 рублей в том числе основной долг- 188519,53 рублей, проценты 18889,04 рублей.

Согласно разъяснений, указанных в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, поскольку решение суда было исполнено 19.12.2016 г., то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, то есть с 18.06.2015 г. по 19.12.2016 г.

Согласно расчета размера задолженности на 05.12.2017 г. просроченные проценты за период с 18.06.2015 г. по 19.12.2016 г. составляют 47 791,35 рублей ( столбец 3), проценты за просроченную ссудную задолженность за этот же период составляют 3769,98 рублей ( столбец 9), а всего 51561,33 рублей. Данный расчет проверен судом и суд находит его правильным.

Ст. 221 ГПК РФ в данном случае применению не подлежит, так как при вынесении решения суда от 11.08.2015 г. расчет задолженности состоял на момент подачи иска в суд, то есть на 17.06.2015 г., в данном случае, расчет задолженности рассчитан за период с 18.06.2015 г. по 19.12.2016 г., то есть предмет спора не идентичен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 873,41 рублей, указанная сумма подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АО «Россельхозбанк» к Базарову ФИО8, Зарбаевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Базарова ФИО8, Зарбаевой ФИО9 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № № от 15.10.2014 г. за период с 01.02.2016 г. по 19.12.2016 г. в размере 51 561,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 873,41 рублей, а всего 52434 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Тункинского районного суда                                              Торгобоев Д.С.