Решение по делу № 2-1425/2015 ~ М-964/2015 от 27.02.2015

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2015 г.                                                                                        г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Желдорреммаш» о признании решения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия № 2 от 26.01.2015г. незаконным,

установил:

ОАО «Желдорреммаш» обратилось в суд с заявлением о признании решения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия № 2 от 26.01.2015г., вынесенным по жалобе ОАО «Желдорреммаш» на Предписание № 170/2014/2 от 19.12.2014г. об устранении нарушений трудового законодательства, незаконным.

В обоснование заявления представитель заявителя М,., действующий на основании доверенности, указал следующее.

1) В решении указано, что прием на работу А.. осуществлен с нарушением п. 4.2 Санитарных правил СП 2.2.9.2510-09 «Гигиенические требования к условиям труда инвалидов» и п.1 ч.2 ст. 22, ст. 224 ТК РФ.

В соответствии с указанными положениями лица, имеющие инвалидность могут привлекаться к работе при создании для них условий труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации (ИПР). Однако при приеме А.. на работу им не была предоставлена ИПР, следовательно, у работодателя не было возможности обеспечить ему условия труда, соответствующие ИПР. К тому же А.. по результатам предварительного медицинского осмотра и последующих ежегодных осмотров в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ» ОАО «РЖД» был признан годным к работе по профессии кузнец-штамповщик. Поэтому причин для отказа А.. в приеме на работу по профессии кузнец-штамповщик у работодателя не имелось.

2) В решении указан тот факт, что работодателем не разработан и не утвержден локальный нормативный акт по созданию и обеспечению безопасных условий труда для работников инвалидов с нарушением функции слуха, а именно о порядке проведения инструктажа, обучения по охране труда работников инвалидов с нарушением функции слуха.

Однако ст. 8 ТК РФ дает работодателю право, а не обязывает принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством.

Поэтому нарушений трудового законодательства работодателем не было допущено.

В нормативных документах отсутствуют нормативные требования о проведении особого инструктажа, обучения по охране труда для инвалидов с нарушением функции слуха.

А.. при приеме на работу прошел вводный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда, прошел стажировку на рабочем месте в течение 8 смен. В период работы А. каждые три месяца проходил повторный инструктаж по охране труда.

Обучение по охране труда А.. проходил в период с 28.10.2008г. по 01.02.2009г.. Несмотря на то, что это обучение проходило у другого работодателя, оно проходило на том же самом рабочем месте, где произошел несчастный случай, на том же оборудовании, при использовании той же оснастки, инструмента, при изготовлении тех же деталей.

3) Указание в решении на обязанность работодателя обеспечить организацию проведения специальной оценки труда рабочего места кузнеца-штамповщика кузнечного участка тоже является незаконным, поскольку согласно п.4 ст. 27 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу этого закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение 5 лет со дня завершения данной аттестации. Аттестация рабочего места кузнеца-штамповщика была проведена в сентябре 2010г.. Следовательно, срок для проведения аттестации этого рабочего места наступит в сентябре 2015г..

4) Также в решении отмечен тот факт, что работодатель обязан разработать и утвердить технологический процесс по гибке каркаса гребневой колодки при работе на прессе механическом однокривошипном закрытом усилием 400 т КЖ 2536, инвентарный номер 240093, однако изготовление каркаса гребневой колодки происходит в штампе и от модификации пресса не зависит. Поэтому специального технологического процесса на изготовление каркасов именно на прессе инвентарный номер 240093 не требуется.

В судебном заседании представитель заявителя Башкуев Н.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении, и требование поддержал.

Руководитель ГИТ в РБ Пыкин А.И. возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявления ОАО «Желдорреммаш» о признании незаконным решения руководителя ГИТ в РБ № 2 от 26.01.2015г. отказать на основании следующего.

Судом установлено, что 07.08.2014г. на Улан-Удэнском ЛВРЗ – филиале ОАО «Желдорреммаш» произошел несчастный случай с А...

19.08.2014г. был составлен Акт о несчастном случае № 6. Пострадавший А.., не согласившись с выводами, указанными в Акте, подал жалобу в ГИТ в РБ, по результатам рассмотрения которой ГИТ в РБ вынесла Предписание № 7-1350-14-ОБ/182 от 24.10.2014г.. На данное Предписание ОАО «Желдорреммаш» была подана жалоба от 30.10.2014г.. Решением № 5 от 10.11.2014г. обжалуемое Предписание было отменено, назначено дополнительное расследование несчастного случая, которое проводилось в период с 20.11.2014г. по 19.12.2014г. начальником отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда ГИТ в РБ С... В результате проведенного дополнительного расследования С. было составлено Заключение от 19.12.2014г., на основании которого директору завода М.. было вынесено Предписание № 170/2014/2 от 19.12.2014г. об устранении нарушений трудового законодательства.

ОАО «Желдорреммаш», частично не согласившись с данным Предписанием, подало жалобу. Решением руководителя ГИТ в РБ № 2 от 26.01.2015г. жалоба оставлена без удовлетворения.

1) Суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что у работодателя не было возможности обеспечить А.. условия труда, соответствующие ИПР, поскольку им при приеме на работу не были представлены справка об инвалидности и ИПР. Суд также находит несостоятельными доводы о том, что причин для отказа в приеме на работу кузнецом –штамповщиком А. не имелось.

Как установлено судом, при трудоустройстве на работу А.. не была предоставлена ИПР инвалида, была предоставлена справка о том, что он является инвалидом III группы по слуху (из справки начальника ООТ З..). При этом, по мнению суда, представляется очевидным, что А.., являющийся <данные изъяты>, является инвалидом, независимо от того, имелась ли у него справка об инвалидности или нет. Работодатель обязан был проявить должную осмотрительность при приеме на работу А.. независимо от результатов предварительного медицинского осмотра.

Обязанность обеспечить работнику инвалиду условия труда в соответствии с ИПР инвалида предусмотрена ст. 224 ТК РФ. Статья 11 ФЗ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» устанавливает, что ИПР инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Учитывая, что согласно указанной статьи ИПР имеет для инвалида рекомендательный характер и он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом, работодателю следовало иметь письменный отказ А.. от реализации ИПР в целом или в части.

Суд находит правомерными доводы руководителя ГИТ в РБ о том, что работа А.., <данные изъяты>, по профессии кузнец-штамповщик была противопоказана изначально.

Согласно п.4.2 Санитарных правил СП 2.2.9.2510-09 «Гигиенические требования к условиям труда инвалидов» противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и/или его потомство, и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск возникновения тяжелых форм острых профессиональных поражений.

Согласно п. 6.5.2 Санитарных правил СП 2.2.9.2510-09 «Гигиенические требования к условиям труда инвалидов» инвалиды с поражением органов слуха не допускаются к работам в условиях интенсивного шума и локальной производственной вибрации, с движущимися механизмами.

Кроме того, об этом косвенно свидетельствуют и положения ст. 21 ФЗ № 181-ФЗ, устанавливающей, что при исчислении квоты для приема на работу инвалидов в среднесписочную численность работников не включаются работники, условия труда которых отнесены к вредным и (или) опасным условиям труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда или результатам специальной оценки условий труда.

Таким образом, работа с вредными условиями труда противопоказана инвалидам по состоянию здоровья.

Как видно из карты аттестации рабочего места по условиям труда № 20.12 от 28.09.2010г., у кузнеца-штамповщика общая оценка условий труда 3.4, где установлены вредные производственные факторы – шум, вибрация общая, вибрация локальная, микроклимат, тяжесть труда.

При этом ссылку представителя заявителя на то, что работодатель не вправе требовать от лица, поступающего на работу, иных документов, кроме установленных ТК РФ, суд находит несостоятельной, поскольку в данном случае речь идет не об ограничении права на трудоустройство (необоснованном), а об обеспечении прав особой категории работников - инвалидов.

Кроме того, согласно этой же статьи 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Таким образом, пункт 5 Предписания является правомерным.

2) Доводы заявителя об отсутствии обязанности у работодателя издавать локальный нормативный акт о порядке проведения инструктажа, обучения по охране труда работников инвалидов с нарушением слуха и об отсутствии со стороны ОАО «Желдорреммаш» нарушений трудового законодательства в части охраны труда суд также находит необоснованными.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение работников охране труда и проверку знания требований охраны труда, обеспечить обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Как указано в Справке начальника ООТ З.., А.. проходил обучение по охране труда с 28.10.2008г. по 01.02.2009г., 10.06.2009г. был уволен, 23.06.2010г. повторно устроился на завод. Вместе с тем А.., принятый на работу в кузнечный цех Улан-Удэнского ЛВРЗ – филиала ОАО «Желдорреммаш» 23.06.2010г. кузнецом-штамповщиком, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проходил. Действительно, указание работодателя на факт прохождения обучения в период с 28.10.2008г. по 01.02.2009г., не может быть принято во внимание, так как обучение было проведено другим работодателем – Улан-Удэнским ЛВРЗ – филиалом ОАО «РЖД».

Из протокола опроса А.. от 14.10.2014г. следует, что фактически инструктажи, обучение охране труда не проводились, он только расписывался в журнале инструктажей, при этом ему ничего не объясняли.

Кроме того, установлено, что пресс механический, усилием 400т, с инвентарным номером 240093, установили в кузнечном цехе 31.10.2013г., с 31.10.2013г. А.. приступил к работе на указанном прессе, обучение на новом установленном прессе по безопасному выполнению работ А.. не проводили.

Учитывая вышеизложенное, а также ограниченные функции работников такой категории, суд находит требование п.6 Предписания об обеспечении организации качественного обучения по безопасности труда, об обеспечении разработки и утверждения локального нормативного акта о порядке проведения инструктажа, обучения по охране труда работникам инвалидам с нарушением функции слуха, обоснованным.

3) Доводы заявителя о незаконности п. 8 Предписания в части обязания обеспечить организацию специальной оценки условий труда рабочего места кузнеца-штамповщика кузнечного участка являются необоснованными.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ч.4 ст. 27 ФЗ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 17 ФЗ № 426-ФЗ внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае произошедшего на рабочем месте несчастного случая на производстве. Внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение шести месяцев со дня наступления указанных в части 1 ст. 17 случаев. Учитывая произошедший 07.08.2014г. факт несчастного случая с А.. на его рабочем месте, требования п.8 Предписания являются законными.

4) Также не могут быть приняты судом доводы заявителя о необоснованности требования п.9 Предписания о разработке и утверждении технологического процесса по гибке каркаса гребневой колодки при работе на прессе механическом, однокривошипном, закрытом усилием 400т КЖ 2536, инвентарный номер 240093.

Технологический процесс по изготовлению каркаса гребневой колодки на прессе механическом однокривошипном, закрытом усилием 400т КЖ 2536, инвентарный номер 240093, не разработан. Представлен технологический процесс по изготовлению каркаса гребневой колодки на прессе однокривошипном простого действия усилием 400т, инвентарный номер 24009, который утвержден гл.инженером Боярчуковым В.П. 17.07.2012г..

Как было указано выше, пресс механический, усилием 400т, с инвентарным номером 240093, установили в кузнечном цехе 31.10.2013г., с 31.10.2013г. А.. приступил к работе на указанном прессе, обучение на новом установленном прессе по безопасному выполнению работ А.. не проводили.

До 13.10.2013г. А.. работал на прессе однокривошипном простого действия, закрытом, для обрезки поковок усилием 400т КА 9536, инвентарный номер 24009.

Технические характеристики пресса модели КА 9536 и модели КЖ 2536 не однотипные. Пресс КА 9536 предназначен для обрезки в горячем и холодном состоянии заусенцев поковок. Пресс КЖ 2536 применяется для выполнения различных операций холодной штамповки деталей из ленточного, полосового и листового материала. Суд соглашается с доводом руководителя ГИТ в РБ о том, что ведение технологического процесса с использованием неодинакового производственного оборудования и приспособлений не может считаться однотипным производственным процессом.

Поскольку технические характеристики пресса модели КА 9536 и модели КЖ 2536 отличаются, суд считает, что имеется необходимость разработки и утверждения технологического процесса по гибке каркаса гребневой колодки при работе на конкретно определенном оборудовании - прессе механическом, однокривошипном, закрытом усилием 400т КЖ 2536, инвентарный номер 240093.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ОАО «Желдорреммаш» о признании незаконным Решения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия № 2 от 26.01.2015г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 марта 2015 г..

Судья:                                                                      Урбашкиева Э.К.