Решение по делу № 2-1738/2012 ~ М-1501/2012 от 13.06.2012

Дело № 2 – 1738 / 2012 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2012 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

представителя истца Мусаева Ф.А.о. по доверенности (л.д. .),

судебного пристава-исполнителя Сусану А.Д.,

представителей третьих лиц Куваевой А.В. по доверенности (л.д. .), Ширинова В.Б. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева М.А.о к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области, Фрунзенскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. .) Мусаев М.А.о. обратился в суд с иском к УГИБДД УМВД России по Ярославской области, Фрунзенскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра в отношении автомобиля <данные изъяты>, ... года выпуска, VIN №, № кузова WFOHXXGAJH7E47164, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указано, что истец приобрел спорный автомобиль у Палшковой Е.П. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил за него обусловленную договором цену ... рублей. Указанное транспортное средство покупалось ФИО19 в кредит и потому находилось в залоге у банка. Денежные средства по договору в сумме ... рублей истец передал в банк в счет погашения задолженности по кредиту, остальную часть в сумме ... рублей передал Палшковой Е.П. Однако государственную регистрацию автомобиля истец до настоящего времени не может осуществить в связи с наличием запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного листа о взыскании государственной пошлины в сумме ... рублей. Данный исполнительный документ в настоящее время исполнен. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ выносилось судебным приставом-исполнителем в то время, когда автомобиль уже не принадлежал Палшковой Е.П., а потому оно не является законным и обоснованным.

В судебном заседании истец Мусаев М.А.о. не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Ранее в судебном заседании Мусаев М.А.о. заявленные требования поддерживал, по обстоятельствам дела пояснял, что Палшкова Е.П. обратилась к нему в автосалон по вопросу продажи спорного автомобиля, при этом сообщила, что в банке у нее имеется долг. Истец лично поехал с Палшковой Е.П. в банк, заплатил задолженность по кредиту, остальную сумму передал продавцу. Потом обратился в ГИБДД, где выяснилось, что судебными приставами на автомобиль было наложено три запрета. Два запрета были сняты. В целях отмены третьего запрета Палшкова Е.П. заплатила по исполнительному листу ... рублей. На момент покупки спорного автомобиля истец не знал о наличии в отношении Палшковой Е.П. исполнительных производств, данную информацию продавец ему не сообщал. Если бы Мусаев М.А.о. знал о наличии у Палшковой Е.П. долгов, то не стал бы иметь с ней никаких дел.

Представитель истца Мусаев Ф.А.о. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями выносилось четыре постановления о наложении ограничений и запретов, два из них отменены. Также пояснил, что от сына Палшковой Е.П. ему известно, что никаких постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении запретов и ограничений на спорный автомобиль Палшкова Е.П. не получала.

Судебный пристав-исполнитель Сусану А.Д. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в отношении Палшковой Е.П. имеется сводное исполнительное производство. Спорный автомобиль является единственным имуществом должника, на которое возможно обращение взыскания.

Представитель ответчика УГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» Куваева А.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, возражений по иску не заявила, пояснила, что задолженность Палшковой Е.П. перед банком погашена, притязаний в отношении спорного автомобиля банк не имеет.

Представитель третьего лица ООО «Метелица Бир» Ширинов В.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что Палшкова Е.П. не рассчиталась за поставленный товар, ее задолженность составляет около ... рублей.

Третьи лица Палшкова Е.П., Сорокина Г.Ю., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области, Управление Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты>, ... года выпуска, VIN №, № кузова № цвет <данные изъяты>, был приобретен Палшковой Е.П. за счет кредитных средств, полученных в ОАО «Промсвязьбанк» (прежнее наименование – АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО)) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ..) и находился в залоге у банка в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .).

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д. .) и справки об отсутствии задолженности (л.д. .), задолженность по вышеуказанному кредитному договору погашена заемщиком досрочно ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж составил ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Палшкова Е.П. заключила договор комиссии с Индивидуальным предпринимателем ФИО15 на реализацию спорного автомобиля (л.д. .). В этот же день между ИП ФИО15 и истцом был заключен договор купли-продажи № и подписан акт приема-передачи (л.д. .), на основании которых в силу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса (ГК) РФ спорный автомобиль перешел в собственность Мусаева М.А.о., цена транспортного средства определена в сумме .... рублей.

Также судом установлено, что в отношении спорного автомобиля были вынесены следующие постановления:

- от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП Немигаловой О.В. об объявлении запрета должнику Палшковой Е.П. на распоряжение транспортным средством, а <данные изъяты> – запрета проводить регистрационные действия по его отчуждению (снятию с учета) (л.д. .). В дальнейшем в связи с нахождением автомобиля в залоге указанные меры были отменены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .);

- от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО26 об объявлении запрета на совершение всех регистрационных действий (л.д. .). Указанные меры в дальнейшем также отменены (постановление от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. .);

- от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО27 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра (л.д. .);

- от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО28 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра (л.д. .).

Из содержания оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аресту спорный автомобиль, по сути, не подвергался, поскольку для должника запрета на распоряжение транспортным средством не устанавливалось; запрет на совершение определенных действий установлен только регистрирующему органу – <данные изъяты>. Что касается постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то следует отметить, что на момент его вынесения арест на спорный автомобиль и не мог быть наложен, т.к. транспортное средство находилось в залоге у банка (ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, оснований полагать, что реализация Палшковой Е.П. спорного автомобиля была произведена в нарушение установленного запрета и требований закона, не имеется.

Также суд обращает внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании госпошлины в сумме ... рублей. Между тем, данная сумма оплачена Палшковой Е.П. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .), что свидетельствует о необходимости окончания исполнительного производства.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после перехода права собственности на автомобиль к Мусаеву М.А.о., то есть запрет, по сути, объявлен в отношении имущества, не принадлежащего должнику, что противоречит положениям ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, учитывая, что сделка по реализации Палшковой Е.П. спорного автомобиля никем из участвующих в деле лиц не оспаривалась, а основания для признания ее недействительной (ничтожной) по своей инициативе у суда отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости отмены запретов на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра, объявленных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые препятствуют реализации права собственности истца, признаваемого в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестным приобретателем.

В удовлетворении исковых требований к УГИБДД УМВД России по Ярославской области суд отказывает, полагая его ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусаева ФИО30 удовлетворить частично:

Отменить запреты на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № кузова №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №, объявленные постановлениями судебных приставов-исполнителей Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований Мусаева М.А.о к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский райсуд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова