Решение по делу № 2-2926/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-2926/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой М.Н. и Кузнецовой Г.И. к Борисовой Ю.А. и Луневой Ю.А. о признании решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме недействительным, способа управления домом неизбранным,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева М.Н. обратилась в суд с иском к Борисовой Ю.А. и Луневой Ю.А. о признании решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме недействительным, способа управления домом неизбранным.

В обоснование заявленных требований указала, что истец проживает в доме, который находится в управлении товарищества собственников жилья «Салават-6». В процессе рассмотрения дела по иску товарищества собственников жилья «Салават-6» к истцу выяснилось о существовании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец и её представитель ознакомились впервые в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу по первому вопросу «А», включенному в повестку дня, решение не принято и товарищество собственников жилья не создано. Следовательно, управление домом товариществом собственников жилья «Салават-6» является незаконным. В резолютивной части протокола указано о том, что в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление товариществом собственников жилья «Салават-6», однако в повестку дня собрания не был включен вопрос выбора передачи управления домом какому-либо товариществу. Таким образом, решение, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, является ничтожным. При голосовании по второму вопросу, включенному в повестку дня, указание в протоколе 100% голосов участников при голосовании, свидетельствует о явной подтасовке результатов голосования, в связи с чем протокол является заведомо недостоверным документом. Принятое по вопросу «Б» решение в части расширения общего имущества является ничтожным в силу бессмысленного его содержания, как противоречащего основам нравственности. Норм для установления цены услуг, оказываемых товариществом собственников жилья собственникам дома, не может быть в принципе. Кроме того, в принятом решении не указаны ни нормы, ни дата введения той или иной нормы в действие, ни орган, утвердивший нормы. Попытка использовать для определения размера платы на ремонт и содержание общего имущества дома любые нормы является неправомерной. Для товарищества собственников жилья законодатель четко установил порядок определения размера платы исключительно на основе принятой сметы доходов и расходов. Требование закона об установлении размера платы на основе сметы доходов и расходов означает, что сначала утверждается смета, лишь потом устанавливается размер обязательных платежей и взносов. Нарушение этой последовательности в виде утверждения только сметы без установления размеров обязательных платежей и взносов противоречит закону, может свидетельствовать о приготовлении к предъявлению собственникам и членам товарищества собственников жилья заведомо необоснованных и завышенных счетов на оплату жилищных услуг. Кроме того, круг полномочий собрания не включает права на расширение состава общего имущества и права на обсуждение вопросов оплаты более обширных видов работ. Решение общего собрания является ничтожным и по тому основанию, что в протоколе не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, о лицах, проводивших подсчет голосов, что делает невозможным определить, обладали ли эти лица в совокупности достаточным для принятия решения количеством голосов. Настоящий иск подан для применения последствий недействительности ничтожного решения собрания собственников жилья. Решение собрания напрямую связано с имущественными интересами истца, поскольку расходы на содержание персонала товарищества собственников жилья при соблюдении требований закона распределяются на всех собственников помещений. Поскольку принадлежащим собственникам имуществом распоряжается товарищество собственников жилья, необходимо, чтобы им соблюдались все требования закона. Любое отклонение от предписаний закона неизбежно создает угрозу имущественным интересам и жилищным правам истца.

Истец просит признать решение собрания собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, зафиксированное в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным; признать способ управления домом, расположенным по адресу: <адрес>, неизбранным; признать состав общего имущества указанного дома неустановленным, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собранием неутвержденным.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были дополнены тем, что нарушено право на выбор управляющей компании, право на получение качественных услуг, право на своевременную оплату, право, предусмотренное частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на персональные данные, поскольку истец не разрешал хранить, обрабатывать и бесконтрольно распространять свои персональные данные и данные своей семьи. Также нарушены права и интересы других собственников помещений в многоквартирном доме, неопределенного круга лиц, будущих собственников помещений, право на управление общей долевой собственностью. На основании зарегистрированных документов товарищество собственников жилья «Салават-6» выступает от имени собственников помещений в многоквартирном доме в государственных, судебных, надзорных и частных организациях, распоряжается денежными средствами собственников, чем затрагиваются интересы истца. Как полагает истец, указанные нарушения могут быть устранены только путем признания решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Необходимо, чтобы товариществом соблюдались требования закона на всех стадиях его деятельности, особенно при получении права на управление общим имуществом.

В ходе рассмотрения дела аналогичные требования о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, способа управления домом неизбранным к Борисовой Ю.А. и Луневой Ю.А. предъявлены истцом Кузнецовой Г.И.. В исковом заявлении последней указано, что о существовании оспариваемого решения она узнала в ДД.ММ.ГГГГ от Гордеевой М.Н. До указанного времени о том, что многоквартирным домом управляет товарищество собственников жилья «Салават-6», ей не было известно. Она полагала, что жилой дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Другие доводы иска Кузнецовой Г.И. аналогичны тем, которые приведены в исковом заявлении Гордеевой М.Н.

В судебное заседание истцы не явились. Их представитель Гордеев С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом на представление их интересов во всех судебных органах, исковые требования поддержал.

Ответчики Борисова Ю.А. и Лунева Ю.А. исковые требования признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в собрании собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, они не участвовали, протокол общего собрания не подписывали.

Третьи лица Борисов М.В., Федюнин А.Н., Федюнина Г.В. исковые требования поддержали.

Третьи лица Лунев С.С. и представитель исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель товарищества собственников жилья «Салават-6» исковые требования не поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как установлено частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которые указаны в части 3 отмеченной статьи.

Из положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Гордеевой М.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Кузнецова Г.И. на основании договора на передачу жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения (доля в праве <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании приняли участие пять собственников, обладающих площадью <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, председателем собрания избрана Лунева Ю.А., секретарем собрания – Борисова Ю.А. По результатам поставленных на повестку дня вопросам: а) выбор способа управления; б) об установлении размера платы за содержание и текущий ремонта общего имущества дома, также расширения состава общества дома; в) о месте хранения протокола, принято решение избрать способ управления многоквартирным домом – товариществом собственников жилья «Салават-6», установить размер платы за содержание и текущей ремонт общего имущества дома, утвержденный установленными нормами, а также расширить состав общего имущества дома по городу Бугульме, хранить протокол в товариществе собственников жилья «Салават-6».

Как усматривается из приложения № (к протоколу собрания собственников жилья в многоквартирном <адрес>), он содержит подписи собственников квартиры №, а также представителя исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма по доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ руководителем исполнительного комитета Бугульминского района, за квартиры №.

Согласно письму руководителя исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана сроком на три года представителю ФИО1 для представления интересов исполнительного комитета на общем собрании собственников помещений при выборе способа управления на <адрес>.

Обращаясь в суд с вышеуказанными заявлениями, Гордеева М.Н. и Кузнецова Г.И. просят признать решение, принятое общим собранием собственников помещений в <адрес>, ничтожным; признать способ управления указанным домом неизбранным; признать состав общего имущества указанного дома неустановленным, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собранием неутвержденным.

Однако суд считает, что истцами пропущен шестимесячный срок, в течение которого в суд могло быть подано заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ товарищество собственников жилья «Салават-6» поставлено на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан.

На основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между товариществом собственников жилья «Салават-6» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» агентских договоров товарищество собственников жилья «Салават-6» поручило обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» совершить работы (услуги) по управлению и содержанию муниципального и общего имущества в многоквартирных домах, в том числе <адрес>.

Как видно из материалов дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» сообщил председателю товарищества собственников жилья «Салават-6» о внесении изменений в счета-квитанции за жилищно-коммунальные услуги в части наименования организации - товарищество собственников жилья «Салават-6», в управлении которой находятся многоквартирные дома.

Как установлено, до указанного времени в счетах-квитанциях за жилищно-коммунальные услуги указывалось общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

По утверждению истцов, о принятом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом – товариществом собственников жилья «Салават-6» им ничего не было известно, поскольку счета на оплату жилищно-коммунальных услуг выставлялись обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

На основании установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что собственники <адрес> имели возможность получить всю необходимую информацию, в том числе касающуюся управления многоквартирным жилым домом, в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», с которым товариществом собственников жилья «Салават-6» были заключены агентские договоры.

В процессе рассмотрения дела представитель истцов не отрицал тот факт, что истцам было известно об управлении <адрес> обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и, что по всем возникавшим вопросам они обращались именно в эту управляющую компанию. По его утверждению, управлением жилым домом товариществом собственников жилья истцам причинены убытки в виде ненадлежащего оказания услуг в течение нескольких лет и, что до внесения изменений в счета относительно наименования организации – о товариществе собственников жилья «Салават-6», они обращались в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Представитель истцов не отрицал и того обстоятельства, что о товариществе собственников жилья «Салават-6» стало известно после внесения изменений в счета, которое произошло, как следует из письма директора муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем иски о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома поданы только в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом пропуска истцами установленного законом шестимесячного срока на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, суд оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным не усматривает. Более того, на момент проведения общего собрания, решение которого Гордеевой М.Н. оспаривается, она не являлась собственником <адрес>.

Поскольку решение об избрании способа управления многоквартирным домом – товариществом собственников жилья «Салават-6», установлении размера платы за содержание и текущей ремонт общего имущества дома, утвержденного установленными нормами, а также расширении состава общего имущества дома по городу Бугульме, принято ДД.ММ.ГГГГ на общем собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое решение в установленном порядке недействительным не признано, оснований для удовлетворения требований истцов о признании способа управления домом, расположенным по адресу: <адрес>, неизбранным, о признании состава общего имущества указанного дома неустановленным, размера платы за содержание и ремонт общего имущества собранием неутвержденным также не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае несогласия с избранным способом управления многоквартирным домом и размером платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома собственники <адрес>, в том числе и истцы, не лишены возможности провести новое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, включив в повестку дня соответствующие вопросы.

Ссылку в исковых заявлениях на положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованной, поскольку правила данной главы подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», а в данном случае истцами оспаривается решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает признание ответчиками исковых требований, поскольку обратное противоречило бы предписаниям действующего законодательства.

При таком положении исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гордеевой М.Н. и Кузнецовой Г.И. к Борисовой Ю.А. и Луневой Ю.А. о признании решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме недействительным, способа управления домом неизбранным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.