Решение по делу № 33-5464/2019 от 10.09.2019

Судья Лобанова И.В. Дело № 2-175/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года № 33-5464/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подлесной Е.Н. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 15 июля 2019 года, которым исковые требования Столярова В.Г., действующего по доверенности в интересах Смирновой К.С., удовлетворены частично.

Договор купли-продажи транспортного средства ... ..., ... года выпуска, (VIN) №..., заключенный <ДАТА> между Смирновой К.С. и Подлесной Е.Н., расторгнут.

С Подлесной Е.Н. в пользу Смирновой К.С. в счет возмещения стоимости транспортного средства ... ..., ... года выпуска, (VIN) №..., взысканы денежные средства в размере 230 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Подлесной Е.Н. Лукьянченко С.В., судебная коллегия

установила:

между ФИО1 и Подлесной Е.Н. <ДАТА> заключен договор купли-продажи транспортного средства ... ..., ... года выпуска, (VIN) №... стоимостью ... рублей.

Автомобиль <ДАТА> поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по г. Череповцу, выдан государственный регистрационный знак ....

На основании договора купли-продажи от <ДАТА> Подлесная Е.Н. продала указанный автомобиль Смирновой К.С. за ... рублей.

Согласно пункту ... договора купли-продажи от <ДАТА> на момент сделки, транспортное средство в споре, под залогом, запрещением не состоит.

<ДАТА> автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по г. Череповцу с государственным регистрационным знаком ....

<ДАТА> автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., правоохранительными органами изъят у Смирновой К.С.

Столяров В.Г., действующий по доверенности в интересах Смирновой К.С., обратился в суд с иском к Подлесной Е.Н., с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ... ..., ... года выпуска, (VIN) №..., заключенный <ДАТА> между Смирновой К.С. и Подлесной Е.Н.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости указанного транспортного средства в размере 230 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

Определением судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Максимова Н.В.

Протокольным определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 31 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимов А.С.

В судебное заседание истец Смирнова К.С. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Смирновой К.С. по доверенности Столяров В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что в ... году выявлен факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля до заключения договора купли-продажи ФИО1 с Подлесной Е.Н.

Ответчик Подлесная Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Подлесной Е.Н. адвокат Лукьянченко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал на отсутствие оснований для их удовлетворения. Отметил, что после заключения договора купли-продажи <ДАТА> автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, и при его осмотре изменений в идентификационных маркировках выявлено не было.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по г. Череповцу не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимова Н.В., Максимов А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Подлесная Е.Н., полагает, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, указывает, что истцом не доказано изменение идентификационного номера автомобиля до заключения оспариваемого договора купли-продажи, производство по уголовному делу не окончено, суд необоснованно не применил положения пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Смирновой К.С. Столяров В.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 10, 15, 218, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установил факт существенного нарушения договора купли-продажи транспортного средства ответчиком, продавшим истцу автомобиль не свободным от прав третьих лиц, с измененным индетификационным номером, при котором транспортное средство не может быть использовано по целевому назначению, принял во внимание отсутствие спора об установленной продажной стоимости машины и получении Подлесной Е.Н денег за нее, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскании с последней в пользу Смирновой К.С. уплаченных по договору денежных средств в сумме 230 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований полагать такой вывод суда ошибочным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2016 года ФИО2 признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения <ДАТА> автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Максимовой Н.В.

Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА> идентификационная маркировка представленного на исследование автомобиля ... подвергалась изменению путем демонтажа заводской таблички с первичным обозначением идентификационного номера №... с последующей установкой на ее место таблички с маркировкой №....

<ДАТА> дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что неустановленное лицо в неустановленном месте изготовило заводскую маркировочную табличку с указанием (VIN) №..., установив ее на автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком ....

Постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу ФИО3 от <ДАТА> о возвращении вещественных доказательств транспортное средство ... ..., признанное вещественным доказательством по указанному уголовному делу, передано на ответственное хранение Максимовой Н.В.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на существенное нарушение условий договора Подлесной Е.Н., передавшей товар, не свободный от прав третьих лиц, о чем Смирнова К.С. в момент совершении сделки не знала и не могла знать.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются настолько существенными, что если бы Смирнова К.С. могла их предвидеть, то она не заключила бы договор купли-продажи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ... ..., ... года выпуска, (VIN) №..., заключенного <ДАТА> между Подлесной Е.Н. и Смирновой К.С., и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Подлесная Е.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства, истцом не доказан период в течение которого произведено изменение идентификационного номера автомобиля, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку транспортное средство приобретено ответчиком по договору купли-продажи от <ДАТА> уже с измененным идентификационным номером, автомобиль у Смирновой К.С. изъят и передан законному владельцу, в связи с чем у последней отсутствует возможность осуществления прав собственника имущества.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неустановление изменения идентификационного номера транспортного средства при его осмотре сотрудниками ГИБДД в целях постановки на регистрационный учет за новым собственником, продолжение расследования уголовного дела по данному факту, правовыми основаниями для отмены судебного акта не являются, поскольку выявление изменения идентификационного номера транспортного средства без соответствующего криминалистического исследования не представлялось возможным, установление в рамках уголовного дела лица, которое произвело такое изменение, не меняет суть и природу правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно не применил к правоотношениям, возникшим между Подлесной Е.Н. и Смирновой К.С. положений пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная правовая норма позволяет покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В рассматриваемом случае Подлесная Е.Н. не является профессиональным участником оборота в сфере купли-продажи транспортных средств, не осуществляет указанную деятельность на постоянной основе, следовательно, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлесной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: